Судья Ермакова О.В. 

Дело № 22-2903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Куединского района Пермского края Котова В.И. и апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

Ш., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1161, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Куединского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

из материалов уголовного дела следует, что Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1161, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

1 февраля 2021 г. уголовное дело поступило в Куединский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 г. уголовное дело по обвинению Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1161, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Куединского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Находит постановление незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», считает, что нарушений, которые бы исключали возможность принятия судом решения при составлении обвинительного акта не допущено, он соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела по существу по предъявленному обвиняемому обвинению. Отмечает, что в обжалуемом решении не отражен пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого уголовное дело возвращено прокурору. Полагает, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был рассмотрен судом преждевременно, до того, как были исследованы все данные, необходимые для того, чтобы сделать вывод о несоответствии обвинительного акта требованиям закона.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, дело должно быть рассмотрено по предъявленному обвинению, из которого следует, что в действиях ее подзащитного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 1161 и ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Лазукина Л.П. находит доводы жалобы адвоката Павлецовой Ф.А. несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представления, а также поступивших возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 117 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного акта по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Ш. по указанному преступлению, изложено таким образом, что действия Ш., выразившиеся в нанесении П1. в периоды с 1 по 5 июня 2019 г. и с 20 по 31 декабря 2019 г. однократных ударов, расценены как побои, при том, что однократный удар в отношении потерпевшей П2. расценен как иные насильственные действия.

В связи с изложенным, составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно преступлениях обвиняется Ш., поскольку фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний не соответствуют предложенной квалификации.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Ш. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительный акт по данному делу был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Вопреки доводам прокурора, нарушений Уголовно-процессуального кодекса, способных поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1161, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Куединского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).