Дело № 2-8/2024

11RS0020-01-2023-000647-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Микунь» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о возложении обязанности отремонтировать крышу многоквартирного жилого дома 

<

Адрес> над квартирой 

<

Номер>, взыскании ущерба в размере 300 000 рублей, причиненного заливом квартиры 

<

Номер>, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 12 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» об обязании отремонтировать крышу многоквартирного жилого дома 

<

Адрес> над квартирой 

<

Номер>.

Судом произведено процессуальное правопреемство ответчика, поскольку 27 июля 2023 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Усть-Вымская управляющая компания» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Микунь», следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Управляющая компания «Микунь» перешли все права и обязанности от ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в порядке универсального правопреемства.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также выразив согласие с проведенной экспертизой.

Представитель ответчика выразила несогласие с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело 

<

Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

Адрес>.

Указанное жилое помещение расположено на пятом этаже многоквартирного жилого дома. 

В период рассматриваемых событий (1-й квартал 2023 года) обслуживание многоквартирного дома 

<

Адрес> осуществляла ООО «Усть-Вымская управляющая компания». 

Из искового заявления следует, что в октябре 2022 года, с 21 января по 16 февраля 2023 года, 13 и 15 марта 2023 года произошли заливы квартиры истца.

Актом от 13 февраля 2023 года комиссией в составе работников управляющей компании в присутствии истца зафиксирован факт наличия на кухне желтых разводов на потолочной плитке в количестве 6 штук, водные подтеки в области правового верхнего угла от окна и вдоль стены до пола, намокания напольного покрытия в правом углу возле кухонного гарнитура, следов затопления в жилой комнате, коридоре, санузле и ванной не выявлено. В Данном акте имеются замечания, сделанные ФИО1 относительного того, что эти повреждения на 22 января 2023 года, а акт осмотра квартиры не выдан, затопило большую площадь от кухни в комнату и на лоджии, стены сырые. 

В журнале аварийно-диспетчерской службы имеются записи о сообщениях ФИО1 о течи с крыши в квартиру от 22 января, 13 и 15 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал вины управляющей компании в заливе квартиры истца, которая произошла в результате повреждения кровли в результате ее очистки от снега и наледи (л.д. 80). При этом выразив несогласие с заявленной истцом суммой ущерба.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска примерно определена стоимость ущерба равная 300000 рублей, причиненного заливом квартиры, с учетом того, что для проверки доводов сторон, и разрешения заявленного спора по существу требуются специальные познания по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

Экспертное учреждение № 1>.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер>, причиной залива 

<

Адрес> явилось некачественное выполнение работы по капитальному ремонту кровельного покрытия крыши многоквартирного дома и механические повреждения профилированного оцинкованного настила. При проведении обследования выявлены следующие последствия залива квартиры, произошедшего в период времени 22 января 2023 года и 10 февраля 2023, то есть на 1 квартал 2023 года: в помещении кухни повреждение потолочной поверхности полистрильных плит (грязные, желтые разводы), на стенах повреждена побелка и известковая штукатурка, на полу линолеум и листы ДВП; на лоджии отклеилась галтеля. Стоимость ремонтных работ, с учетом материалов 

<

Адрес>, исходя из повреждений, возникших в результате залива произошедшего в I квартале 2023 года, рассчитывалась и смета составлялась на основании дефектной ведомости жилого помещения от 01 августа 2023 года составляет 55262 рубля 27 копеек.

В заключении эксперта также отражено, что в жилой комнате, на момент осмотра, наблюдается отслоение обоев по стыку, но следов залива не обнаружено, также отсутствует информация в акте осмотра ООО «УВУК» от 13.02.2023 г. Помимо этого, обои оклеены не на всю площадь, а только верхняя часть помещения, также обои оклеены с нарушением технологии, а именно не по отгрунтованной поверхности стен, чем также провоцирует отслоение. Также, истец настаивал на залитии оконного блока. Эксперты при осмотре наблюдают отслоение краски. В Акте 

<

Номер> от 13.02.2023 г., составленного ЖЭУ ООО «УВУК» описаны повреждения только помещения кухни, а также истцом не были произведены ремонтные работы по их устранению после проведенной экспертизы 

<

Экспертное учреждение № 2>, которая ставила в экспертизе 

<

Номер> за 26.11.2018 г. по гражданскому делу 

<

Номер>, очистку поверхности от краски и окрашивание поверхности улучшенными масляными красками (гражданское дело 

<

Номер>, лист дела 

<

Номер>, раздел в смете 

<

Номер> «деревянный оконный блок»), следовательно, в расчет данной экспертизы по делу 

<

Номер> данная расценка не включается. Эксперты регламентируются согласно визуального осмотра, материалам гражданского дела 

<

Номер>, 

<

Номер>, актом 

<

Номер> ЖЭУ ООО «УВУК» от 13.02.2023г., и предоставленным судом фотографиям.

Не согласившись с результатами экспертизы 

<

Экспертное учреждение № 1> истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приводя доводы о наличии нарушений в заключении эксперта 

<

Экспертное учреждение № 1> и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что заключение эксперта 

<

Номер> в части определения ущерба содержит противоречия и ряд существенных недостатков, а также нарушения экспертом порядка проведения экспертизы путем получения от истца видеоматериала залива в обход суда, что в совокупности является основанием сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено 

<

Экспертное учреждение № 2>.

Согласно заключению эксперта 

<

Экспертное учреждение № 2> 

<

Номер>, квартира 

<

Номер> состоит из одного жилого помещения, прихожей, кухни и совмещенного сантехнического помещения. 

<

Адрес> квартиры составляет 32,6 м2, в том числе: жилая 18,3 м2 и вспомогательная 14,3 м2В процессе проведения обследования помещений спорной квартиры 

<

Номер>, жилого дома 

<

Адрес>, установлено, что помещения жилой комнаты, кухни и лоджии периодически подвергаются воздействию атмосферной влаги с кровли жилого дома, в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту в 2018 году. При обследовании помещений квартиры учтены заливы, произошедшие в период от22.01.2023 года; от 13.02.2023 года; от 15.03.2023 и 16.03.2023года. Основное поступление атмосферной влаги происходило в нежилое помещение кухни, с последующим распространением по межплитному шву и пустотам внутри плит по потолочному перекрытию и технологическим отверстиям в конструкции сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия и далее в кладку несущих стен жилой комнаты и перегородки. При сравнении фотографий ранее выполненного обследования в 2019 году и на день проведения строительной экспертизы в декабре 2023 года, для выявления протечек после проведенного истцом ремонта, в заключении приведены в сравнении фотографии отделочных покрытий стен. В результате исследования установлено, что потолок в жилой комнате облицован полистирольной плиткой, с установкой полистирольных галтелей по периметру помещения. На поверхности потолка имеются следы отслоения плитки от поверхности и следы залива над оконным блоком. При исследовании в 2019 году замена плиток при расчете восстановительного ремонта не учитывалась, в связи с отсутствием на ней каких-либо повреждений. Стены ранее были оклеены виниловыми обоями другой расцветки. На день проведения обследования установлено, что истцом был выполнен ремонт, что подтверждается обоями, имеющимися местами в жилом помещении. На день проведения обследования обои демонтированы со стен справа от входа в жилое помещение и на стене, в месте установки оконного блока с балконной дверью. При обследовании поверхности стен выявлено, что в связи с периодическим заливом помещений произошло вымывание штукатурки в угловом сопряжении стен по всей высоте помещения и разрушение шпаклевки, в связи с чем, необходимо провести ремонтные работы по восстановлению поврежденной поверхности и оклейке стен обоями. Полы - покрыты древесноволокнистыми листами с последующей окраской поверхности и прокладкой деревянных плинтусов по периметру жилой комнаты. Возле балконной двери и за диваном на поверхности ДВП также выявлены следы отслоившейся штукатурки со стен и разрушение окрасочного защитного слоя. Оконный блок - выявлены следы разрушения окрасочного слоя, с шелушением краски и наличием биопоражений деревянных оконных рам, что отсутствовало при проведении экспертизы (2019 год). В стоимость ремонтных работ светопрозрачной конструкции были включены работ по расчистке старой краски и окраске деревянных рам. На поверхности рам присутствуют желтые следы подтеков и отсутствуют следы растрескивания, что свидетельствует о проведении окрасочных работ истцом, до обследования конструкций. В кухне потолок - оклеен полистирольной плиткой. В смежных соединениях плиток появились щели, часть плиток отслоилась от перекрытия, на поверхности плитки имеются желтые пятна и разводы от заливания с кровли жилого дома. При сравнении полистирольной плитки, ранее наклеенной на перекрытии потолка (2019 год), стоимость которой была учтена в локальной смете, установлено, что на день проведения обследования выполнена замена полистирольной плитки, которая имеет совершенно другой узор. Стены - окрашены акриловой водно-дисперсионной краской. В смежном угловом соединении стен и над рабочей зоной, с установленным кухонным оборудованием имеются желтые, следы воздействия атмосферной влаги и разрушение штукатурного слоя. Стена над рабочей зоной облицована панелью МДФ, по краю которой выявлена деформация в виде разбухания. На поверхности стен окрашенных водно-дисперсионной акриловой краской также выявлены следы залива помещения в виде желтых разводов и подтеков. Полы - облицованы листами ДВП с покрытием поверхности линолеумом. При поднятии листов ДВП и обследовании перекрытия с применением цифрового видеоскопа установлено наличие расслоения листов фанеры, уложенной под листами ДВП и наличие следов грибковых образований в виде черной плесени на обратной стороне линолеума и под ДВП. На лоджии выявлено разрешение окрасочного слоя, имеются местами уклоны, что свидетельствует о наличии вздутий под ДВП. Ранее до проведенного ремонта потолок лоджии был облицован пластиковыми панелями. На день проведения обследования выполнены работы по замене панелей ПВХ на полистирольную плитку, на которой выявлено провисание полистирольной галтели. На стене лоджии – растрескивание краски. В результате проведенного экспертного обследования отделочных покрытий помещений квартиры 

<

Номер>, жилого дома 

<

Адрес> с учетом произошедших заливов помещений квартиры: 22.01.2023 года по 16.02.2023 года; 13 марта и 15 марта 2023 года установлено, что в связи с периодическим протеканием талых вод и атмосферных осадков с кровли жилого дома в помещениях квартиры имеются следующие последствия заливания квартиры: в помещении кухни на потолочном перекрытии, стенах и перекрытии пола; в жилом помещении зафиксированы следы протечек на потолке, стенах и перекрытии пола и наличие протечек на светопрозрачной конструкции со стороны жилого помещения; в помещении лоджии - выявлены следы заливания на торцевой стене лоджии и деформация галтели на потолке; стоимость ремонтных работ помещений спорной квартиры является среднерыночной и составляет согласно локальному сметному расчету 

<

Номер> - 223 168 рублей 43 копейки, в том числе НДС - 37 194 рублей 74 копейки.

В заключении эксперта 

<

Номер> подробно дано описание проведенного исследования и анализ. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Исследование объекта недвижимого имущества проводилось экспертом на основании представленных письменных доказательств и визуального осмотра с применением технических средств. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с материалами рассматриваемого гражданского дела и дела 

<

Номер>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразила несогласие с ценой ущерба, определенной указанной экспертизой. При этом, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих выводы в заключении эксперта 

<

Номер> либо наличии в них существенных нарушений и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В свою очередь, суд учитывает, что ответчик ознакомлен с заключением эксперта в полном объеме и не лишен был права на предоставление доказательств по делу. 

При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

При таких обстоятельствах, заключение эксперта 

<

Номер> принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь, суд отклоняет в качестве допустимого доказательства заключение 

<

Экспертное учреждение № 1> в части определения стоимости ущерба, поскольку содержит противоречия и ряд существенных недостатков, а также экспертом осуществлено нарушение при проведении экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии ответственности ответчика за вред, причиненный истцу повреждением ее квартиры в результате затопления, поскольку управляющая компания не приняла достаточных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности крыши жилого дома, что привело к затеканию талых вод в квартиру истца и причинению вреда её имуществу, определив ко взысканию сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы 

<

Номер> равную 223 168 рублей 43 копейки. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на положениях статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом характера и срока нарушенного права, последствий такого нарушения, подтверждение факта причинения вреда действиями управляющей организации и ее осведомленности о наличии повреждения кровли, послужившей заливу жилого помещения истца, суд полагает разумным и справедливым определить для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей, которая способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, и установление вины управляющей компании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы равный 126 584 рубля 21 копейка. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Микунь» (ОГРН 

<

Номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Данные>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 223 168 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 126 584 рубля 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева