Дело № 2-1270/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014616-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 Сим Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что 09 октября 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

Согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, выезжая с прилегающей территории в восточном направлении, в районе дома 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак № под управлением истицы движущейся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно акту осмотра от 08.11.2024 года автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак № причинены повреждения в виде диска колеса п.прав, крыло п.прав, накладка крыла п.прав, брызговик п.прав, накладка порогов прав, дверь п.прав.

31 октября 2024 года ФИО4 заключено соглашение с 

<

данные изъяты>» об урегулировании убытков на сумму 84 124 рубля 00 копеек.

Предъявляя требования по настоящему иску в суд, истица ссылалась на то, что сумма по соглашению значительно ниже реального ущерба, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 225 822 рубля.

Истица просила суд, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба 141 698 рублей (225 822 – 84 124).

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 Сим Ё.Г. с исковыми требованиями не согласился, ссылался, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак № выбыл из законного владения ФИО3, поскольку был передан по договору аренды с обязанностью уплаты всех штрафов и возмещением вреда связанными с управлением автомобилем ответчику по делу ФИО2

Ответчик ФИО2 не оспаривая своей вины, не согласился с размером ущерба. Полагает, что эксперт неверно оценил ущерб, чрезмерно завысив судимость запасных частей и деталей, а также рассчитал как стоимость новых на замену тех запасных частей, которые не нужно менять, а можно отремонтировать. С выводами судебной автотехнической экспертизы ответчик ФИО2 также не согласился, обосновывая свое несогласие лишь по основаниям своего несогласия, без каких либо обоснованных возражений. Ссылался также на то, что у него отсутствует финансовая возможность возмещения ущерба, так как он признан банкротом. Полагает что размер затрат на представителя, предъявленный ко взысканию завышен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истица ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, полис-оферта легкое № от 31.07.2024 в 

<

данные изъяты>».

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, собственником которого является ФИО3

Суду представлены оригиналы договора аренды автомобиля без экипажа от 19 февраля 2024 года, по условиям которого, ФИО3 передает в аренду ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

В соответствии с п. 4.1. названного договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год.

В соответствии с п. 5.2. названного договора, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил что 09 октября 2024 года она по праву аренды управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль передан ФИО2 19 февраля 2024 года, а также копия ПТС автомобиля, комплект зимней резины и пр. 

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортных средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись следующие обстоятельства: кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства; имеются ли основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Сам по себе договор аренды транспортного средства и факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Вместе с тем, из содержания представленного суду договора аренды следует, что автомобиль фактически передан в долгосрочное владение ФИО2 и используется им для собственных нужд, при этом, арендатор, в соответствии с п. 2.2.3 договора аренды возложил обязанность на ФИО2 застраховать автомобиль (ОСАГО).

Так, Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинска от 28 октября 2024 года № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоПА РФ за то, что 09 октября 2024 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, выезжая с прилегающей территории в восточном направлении, в районе 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, рег.знак №, водитель ФИО4 двигающимся в попутном направлении в результате чего произошло столкновение.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал вины.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 признал свою вину.

Из объяснений ФИО2 следует, что он выезжал с парковки, забрал клиента. Не заметил 

<

данные изъяты>.

Схема дорожно-транспортного происшествия водителями составлена на мете, подписана, возражений не высказано.

Подтверждением согласия ответчика с повреждениями является и тот факт, что получив определение суда о подготовке дела к разбирательству лично, он не представил суду возражений, не оспорил постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и причиненный потерпевшей стороне ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда владевшим автотранспортным средством на законных основаниях на момент ДТП, при этом собственник ФИО3 может быть освобожден от возмещения причиненного вреда источником повышенной опасности.

31 октября 2024 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84 124 рубля.

Факт получения указанной суммы, истец подтвердил в исковом заявлении, а также справкой по операциям 

<

данные изъяты> о зачисление денежных средств в размере 84 124 рубля.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, размер ущерба без учета износа составляет 225 822 рубля.

Поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал размер ущерба, в том числе повреждения полученные автомобилем в ДТП именно 09 октября 2024 года, судом по делу назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено экспертам АО «ГАКС».

Согласно заключению эксперта № размер ущерба причиненного истицу в результате дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2024 года при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа составляет 245 300 рублей, с учетом износа 216 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы эксперта в рамках гражданского дела не противоречат выводам досудебной оценки произведенной истицей до предъявления иска в суд. Кроме того, повреждения соответствуют как извещению о дорожно-транспортном происшествии, так и исследовательской части заключения.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что разница в размере оценки соответствует допустимой погрешности, поэтому заявленные требования в сторону увеличения не будут изменяться.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, суд относится критически к возражениям ответчика, поскольку они основаны лишь на его несогласии с заявленными требованиями и размером ущерба.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки ущерба, и принимает за достоверную сумму ущерба заявленную истицей ко взысканию в размере 141 698 рублей. 

Таким образом, не возмещенный ущерб составил 225 822 – 84 124 = 141 698 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 141 698 рублей.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях ссылался на то, что он признан банкротам.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 04 июня 2024 года ФИО2 признан банкротом.

Определением от 10 декабря 2024 завершена реализация имущества гражданина.

Дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае имело место 09 октября 2024 года, т.е. после признания ответчика ФИО2 банкротом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из даты совершения дорожно-транспортного происшествия, ущерб предъявленный ко взысканию следует отнести к текущим платежам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

14 ноября 2024 года истицей заключен договор № об оказании юридических услуг с ИП ФИО1 

В соответствии с п. 1.3. названного договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством по представлению интересов ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2024 года подтверждается оплата по договору № в размере 45 000 рублей.

Таким образом, учитывая сложность дела, категорию спора, объем фактически проделанной работы представителем ИП ФИО1 с учетом возражений ответчика, принципа разумности, процента удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные ею затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма 45 000 рублей не соответствует объему выполненной работы.

Согласно чеку по операциям 

<

данные изъяты> от 13.11.2024 ФИО4 произведена оплата государственной пошлины в размере 5 250 рублей 94 копейки.

В соответствии с квитанцией № от 08 ноября 2024 года за проведение независимой технической экспертизы оплачено ИП ФИО 10 000 рублей.

Согласно почтовых квитанция, за отправку корреспонденции ответчикам 769 рублей 07 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец-при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в связи с предъявлением иска в суд, а именно расходы на оплату оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд 5 250 рублей 94 копейки, почтовые расходы 769 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 141 698 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 250 рублей 94 копейки, почтовые расходы 769 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, всего 197 718 рублей 01 копейка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько