Дело№ 10-2321/2018

Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 22 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Дробышевой Е.Н.,

при секретаре Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитников адвокатов Смирнова Д.С., Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 г., которым

ФИО1, родившийся **** г.

в г. ****, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 28 марта 2018 г., мера пресечения изменена на заключение под стражу.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Б.Г.П. взыскано **** рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитников адвокатов Смирнова Д.С, Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Б.Г.П., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершенно в г. Златоусте Челябинской области 26 декабря 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Усик О.Ю. просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание назначено с учетов всех имеющих значение фактических данных, в том числе, сведений о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности

совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 является несудимым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы, правильность которых не вызывает сомнений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая справедливым наказание, назначенное ФИО1 в минимально возможном с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации размере.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом выводы о необходимости назначения исправительной колонии общего режима мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон. Право осужденного на защиту не нарушено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья