Дело № 2-2336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Белгорода 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Кривоплясовой М.А. 

с участием истицы, ее представителя адвоката Юрьева А.Н, представившего удостоверение № № от 24 апреля 2019 года 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности 

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

По иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли малозначительной, обязании выплаты денежной компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности на долю 

Установил :

Жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 9/10 доли, ФИО3 в размере 1/10 доли. 

Дело инициировано иском ФИО2 к ФИО3, в котором просит признать долю ответчика в размере 1/10 доли в жилом доме незначительной, возложить на истицу обязанность выплатить ему денежную компенсацию 1/10 доли в размере 234700 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/10 доли и признать на нее право собственности ФИО2 Мотивировано тем, что собственником 1/10 доли была ФИО5, которая подарила ее 13.09.2016 года ФИО6, подарившему ее, в свою очередь, 17.01.2017 года ФИО3 В жилом доме общая площадь равна 79,7 кв.м., жилая – 53,8 кв.м. Истице причитается из нее: общей площади 71,73 кв.м., жилой 48,42 кв.м., ответчику 7,97 кв.м. и 5,38 кв.м. соответственно. Считала, что ответчик не имеет интереса в использовании своей доли для проживания, так как никогда не вселялся, не нес бремя содержания жилого помещения, в связи с него в судебном порядке взыскивались истицей расходы на газоснабжение. Указала, что дом не может быть разделен, исходя их существующей пропорции долей в общем имуществе. При определении компенсационной стоимости 1/10 доли, исходила из рыночной стоимости домовладения согласно отчету Белгородской Торгово-Промышленной палаты от 29.06.2018 года в размере 2347000 рублей. 

В судебном заседании истица и ее адвокат Юрьев А.Н. подденржали иск просили, удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 просил иск отклонить, указывая, что ответчик заинтересован в своей доле для проживания в жилом доме, в котором у него имеется отдельная комната. В ней был сделан ремонт, установлена кровать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению 

По договору дарения от 2 ноября 2016 года ФИО7 подарил ФИО4 (ФИО2) 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> 

Оставшиеся 1/10 доли ФИО5 по договору дарения от 8 февраля 2016 года безвозмездно передала ФИО6, который передарил долю ФИО3 по договору дарения от 28 декабря 2016 года. 

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

К рассматриваемым отношениям может быть применена часть 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика отвечает признакам доли, за которую собственнику без его согласия может быть выплачена денежная компенсация другими участниками долевой собственности. 

О незначительности доли ФИО3 в общем имуществе свидетельствует ее размер, с учетом которого возможно претендовать на передачу в реальное пользование только одной маленькой комнаты и невозможно выделить долю в натуре с образованием нового отдельного объекта недвижимости. 

На отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества указывает ряд факторов. 

В ходе выездного судебного заседания 28 мая 2018 года, установлено, что ФИО3 определил себе в пользование комнату № № жилой площадью 6,4 кв.м. Сторона истца не оспаривала факт нахождения в ней кровати ответчика. В комнате усматривался также косметический ремонт, о котором давал в суде объяснения представитель ответчика. Однако видно, что в данной комнате никто не проживает, отсутствуют личные вещи ФИО3 

Факт проживания в спорном жилом доме одного отца истицы ФИО7 подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 Свидетель показал, что заходит к ФИО8 домой, знает, что с ним никто не проживает. 

Суд считает, что Легеньковский, имея свободный доступ в дом, добровольно не использует свое право на проживание в жилом помещении. Представитель ответчика подтвердил, что у ответчика имеются ключи от дома. Доказательств создания истицей либо ее отцом препятствий ответчику в проживании в общем доме, суду не представлено. 

О ненадлежащее исполнении обязанностей по содержанию своей доли общего имущества ответчиком, свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 29 октября 2018 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты расходов за газоснабжение в жилом доме 

<

адрес> за период с января 2017 по марта 2018 года взыскано 4586 руб. 70 коп. (лд.108). 

Ответчик с момента дарения ему в декабре 2016 года доли, первоначально принадлежавшей ФИО5, не принял мер к правовому закреплению конкретной жилой комнаты путем определения порядка пользования общим жилым домом. Ссылки стороны ответчика на наличие права пользования конкретной комнатой № № несостоятельные. Данная комната определялась в пользование сособственника ФИО5 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2014 года, которое не предоставляет права пользования ФИО3, не участвовавшему в рассмотрении дела. 

Также суд учитывает установленное судом апелляционной инстанции недобросовестное поведение сторон сделки договора дарения от 28 декабря 2016 года ФИО6 и ФИО3 Из апелляционного определения Белгородского областного суда о 18 декабря 2018 года следует, что ФИО6 оспорил договор дарения от 28 декабря 2016 года на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, указывая, что фактически между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения, по условиям которого ответчик должен был заплатить ему за передачу 1\10 доли в праве собственности на дом 400 000 рублей, до настоящего времени данные обязательства не исполнил. Ответчик ФИО3 занимал позицию отсутствия возражений на иск, не проявляя, таким образом, интереса в сохранении своего права собственности. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Данное обстоятельство указывает на иной интерес сторон при оформлении перехода права собственности на долю, не связанный с целью приобретения жилого помещения для фактического проживания в нем. 

Факт регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не опровергает вышеизложенные выводы суда. По мнению суда, такое действие носит формальный характер, с учетом всех выше установленных обстоятельств использования общего имущества. 

При таких обстоятельства, суд считает возможным признать долю ответчика незначительной и обязать истицу выплатить ему денежную компенсацию доли. При определении размера компенсации суд исходит из представленного стороной истца отчета № № от 29.06.2018 Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты». Эксперт-оценщиком ФИО17 установлена рыночная стоимость жилого дома с земельным участком в сумме 2373915 рублей (жилой дом – 2049000 руб., земельный участок 601 кв.м. -325000 рублей). 

Представитель ответчика, возражая по иску, не представил доказательств иного размера стоимости общего долевого имущества – жилого дома. 

Таким образом, суд определяет денежную компенсацию принадлежащей ФИО3 1/10 доли в размере 234700 рублей, обязанность выплаты которой возлагает на ФИО2 

Кроме того, суд прекращает право собственности ответчика на указанную долю, признавая на нее право собственности истицы после выплаты денежной компенсации ФИО3 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать долю ФИО3 в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> незначительной. 

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> в размере 234700 рублей. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> и признать на эту долю право собственности ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв