Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

в 

<

адрес> 22 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотос», ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области» и просила признать проведенные ООО «Лотос» торги, по продаже арестованного имущества: жилое помещение - квартира общей площадью 71,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 3 066 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2005г. между ФИО1 и ОАО «КБ «Сибакадембанк» заключен кредитный договор №001ИК/2005-6. В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит для целевого использования, а именно приобретения в собственность жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

...>. в размере 3300000 руб. сроком на 180 мес. 07 декабря 2007г. между ОАО «УРСА Банк» и «УРСА Моргидж ФИО2.» был заключен рамочный договор купли-продажи ипотечного портфеля, согласно которому права залогодержателя перешли «УРСА Моргидж Финале». Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 30.07.2012г. с истца была взыскана задолженность в пользу «УРСА Моргидж Финанс» по указанному кредитному договору в сумме в 3066000 рублей. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2013г. по деду №13-213/2013 была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с «УРСА Моргидж Финанс» на ОАО «МДМ Банк». 17.02.2014г. в ОСП Центрального района гор. Новокузнецка было возбужденно исполнительное производство №73751/14/17/42 в отношении истца на основании исполнительного листа выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка. 05 мая 2014г. судебный пристав -исполнитель ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно Акта от 10 июня 2014г. право организации торгов арестованного имущества, было передано специализированной организации ООО «Лотос». 30.06.2014 в 08ч.40 мин, состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего истцу имущества. В связи с отсутствием заявок торги были объявлены несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09 июля 2014г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 28 июля 2014 г.в 11 часов 00 мин. повторные торги были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Таким образом, судебным приставом-исполнителем 12 августа 2014г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Считает, что указанные торги по продаже арестованного имущества были проведены с нарушением порядка, предъявляемым требованиями действующего законодательства, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истца. Действующим законодательством установлена обязанность специализированной организации - организатора торгов публиковать извещение о предстоящих торгах в офиц. Периодическом издании органа исполнительной власти, субъекта РФ в 

<

адрес> таким изданием является газета «Кузбасс») и на официальном сайте РФ www,tprgi.gov.ru в сети «интернет» с целью обеспечения наибольшего количества потенциальных покупателей заложенного имущества и скорейшей его реализацией по наиболее высокой цене. При проведении процедуры реализации спорной квартиры судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона об извещении о предстоящих торгах. Из материалов исполнительного производства следует, что при принятии решения о снижении цены спорной квартиры, переданной на реализацию, на пятнадцать процентов судебным приставом-исполнителем не было проверено соблюдение организатором торгов правил их проведения, в том числе касающихся публикации извещения о торгах, обоснованность признания торгов несостоявшимися. Судебный пристав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. ограничился лишь указанием на извещение специализированной организации от 03.07.2014г. о нереализованном имуществе. Документы, подтверждающие, что первые торги не состоялись, были предоставлены судебному приставу ДД.ММ.ГГГГг. что следует из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом содержанию представленных документов, подтверждающих нарушение организатором торгов требований закона о размещении информации о торгах, судебным приставом была дана оценка при принятии решения о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене, уменьшенной на двадцать пять процентов. Кроме того, порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости также регламентирован вышеназванными ФЗ и предусматривает, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество за собой. При таких обстоятельствах постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга являются незаконными, поскольку при реализации заложенного имущества на торгах имело место существенное нарушение правил их проведения, а также порядка передачи нереализованного имущества взыскателю. Более того, постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг,, ДД.ММ.ГГГГг. и акта от ДД.ММ.ГГГГг. были признаны незаконными апелляционным определением областного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> торги были назначены на 08ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг., однако извещение о проведении торгов ООО «Лотос» было опубликовано в газете «Кузбасс» № (тираж 26037) от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> объявление о продаже арестованного имущества было опубликовано за 13 дней до проведения торгов. Более того судебный пристав-исполнитель передала арестованное имущество на торги в специализированную организацию лишь ДД.ММ.ГГГГг. за 20 дней до таты их проведения. Таким образом, ООО «Лотос» фактически не имело возможности опубликовать извещение о торгах а соответствии с требованиями Закона за 30 календарных дней. Вместе с тем, ООО «Лотос» не приняло меры к своевременному опубликованию извещения и о повторных торгах. Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГг., однако извещение о торгах было опубликовано в газете Кузбасс ДД.ММ.ГГГГг. К» 122 (тираж 26056) за 17 дней до их проведения. Считает, что ООО «Лотос» незаконно и необоснованно ограничило срок приема заявок на торги. Процедура извещения о проведении торгов должна быть направлена на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления лучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Полагает, что ограничение срока приема заявок привели к тому, что к торгам не было привлечено максимальное количество потенциальных покупателей и нарушило право на продажу арестованного имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, имущество было подвергнуто уценке на 15 % и не было реализовано. Таким образом, нарушения на которое истец ссылается, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и следовательно влияет на формирование цены реализации. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе конкурирующих заявок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать проведенные ООО «Лотос» торги, по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры общей площадью 71,3 кв.м, расположенной по адресу6 

<

адрес>35 стоимостью 3066 000 руб. недействительными. 

Определением суда произведена замена ответчика ТУ «Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес>» его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением суда произведена замена третьего лица ОА «МДМ Банк» его правопреемником ПАО «Бинбанк».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 в суде против удовлетворения ходатайства ответчика возражала.

Представитель третьего лица ПАО «Бинбанк»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде поддержала ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ОСП по 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно ст. 449 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ч.2.ст.181 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2.ст. 199 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1.ст.200 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об оценки имущества, согласно которому, стоимость арестованного имущества, квартиры по адресу: 

<

адрес>35 составляет 3066 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым квартира по адресу: 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. право организации торгов арестованного имущества, было передано специализированной организации ООО «Лотос».

Информация о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ опубликована в газете «Кузбасс № (26038) ДД.ММ.ГГГГ и размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте http://torgi.gov.ru, что подтверждается распечаткой с сайта.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>35 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %., стоимость переданного на реализацию имущества составила 2606100 руб.

Повторно объявление о торгах было опубликовано в областной газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте http://torgi.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вторичные торги по продаже квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>35 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> передал ОАО «МДМ Банк» квартиру по адресу: 

<

адрес>35, выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из тех паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о первых несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о повторных несостоявшихся торгах от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Истец полагает, что торги по продаже арестованного имущества были проведены с нарушением порядка предусмотренного действующим законодательством.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о проведении торгов по продаже арестованного имущества, квартиры по адресу: 

<

адрес>35 в отделе судебных приставов после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Между тем, для данного случая законом предусмотрено течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из сведений, информационной системы ГАС-Правосудие, с иском о признании торгов недействительными в Центральный районный суд 

<

адрес> ФИО1 первично обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть, за пределами годичного срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Лотос», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> о признании торгов недействительным оставлено без рассмотрения.

ФИО1 повторно обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с требованием о признании торгов недействительным ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока исковой давности.

Суду истцом не названы причины пропуска срока, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд находит, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Лотос», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________