Судья И Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Митрофанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ч.С.Б., возражениями государственного обвинителя К.А.В. на указанную апелляционную жалобу, поданную на приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> района Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ч.С.Б. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учёл все смягчающие обстоятельства по делу, одновременно обращая внимание на то, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание, назначив ему минимальные сроки по основному виду наказания в виде обязательных работ - 60 часов, а также по дополнительному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 6 месяцев. 

В своих возражениях государственный обвинитель К.А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя её не подлежащей удовлетворению. Считает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовного закона, а также тяжести совершённого деяния. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Свою вину в совершённом преступления ФИО2 признал в полном объёме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание ФИО2 материальной помощи, а также посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в том числе матери П.Н.Ю., отчиму – П.К.Г,, совершеннолетнему сыну ФИО2

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, его семейного и материального положения, а также состояния здоровья, судом обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы. Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру чрезмерно суровыми не являются, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не усмотрено. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом обоснованно не применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым, том числе в части наказания.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч.С.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов