Дело № 2 –1013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 10 октября 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 124 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля 49 копеек. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным договором ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубль сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты> % годовых.

В нарушение требований действующего законодательства и кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 марта 2018 года образовалась задолженность, которую истец наряду с судебными расходами и просит взыскать с ответчика. 

Представитель ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала полагая сумму задолженности и начисленной неустойки завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Установлено, что в соответствии с договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубль сроком на 

<

данные изъяты> месяцев по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Данный договор заключен в порядке ст.ст. 432-433 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты – заявления клиента о заключении договора кредитования – и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику банковского специального счета № и перечислении на него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей 15-го числа каждого месяца. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, просрочка внесения платежей по кредиту возникала неоднократно.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: подписанными заемщиком анкетой заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по специальному банковском счету заемщика №.

ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 14 апреля 2016 года вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с частью 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 181 124 рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 81 424 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 22978 рублей 01 копейка, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 38621 рубль 92 копейки, неустойка -38100 рублей.

Расчет размера задолженности, который ответчик не оспаривала, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает указанный расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в выписке по счету заемщика, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлен.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности банком к заемщику применена мера ответственности в виде начисления ему неустойки в виде штрафа за каждый вовремя невнесенный ежемесячный взнос в размере 800 рублей за первый раз нарушения срока внесения ежемесячного взноса, 1300 рублей – за второй раз нарушения срока внесения ежемесячного взноса, и по 1800 рублей за каждые последующие 20 подобных нарушений. 

Неустойка рассчитана в полном соответствии с условиями её начисления, содержащимися в заявлении клиента о заключении договора кредитования. 

Доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки суд отклоняет за необоснованностью. 

В нарушение требований части первой статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой с неё неустойки.

Признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки (38100 рублей) последствиям нарушения обязательств - 143 024 рубля 32 копейки (81 424 рубля 39 копеек + 22978 рублей 01 копейка + 38621 рубль 92 копейки) не имеется. 

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ФИО1, которая с июля 2015 года полностью уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, что ответчица и не оспаривала.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, учитывая достигнутое согласие между сторонами кредитного договора о мере ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер взыскиваемой неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 822 рубля 49 копеек в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 181124 (сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.Н. Рудин