36RS0015-01-2023-000642-82

Дело 2-516/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский 30 октября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.В.,

при секретаре Некрылове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ООО «Финансовые системы»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что 01.07.2022 между и ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма № БГ00619-339-2022, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 26 000 руб. на срок 32 календарных дня до 02.08.2022 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8 236,8 руб.

Получение Заемщиком микрозайма подтверждается ордером от 01.07.2022.

Как указано в иске, свои обязательства по Договору Займодавец выполнил в полном объеме.

В нарушение положений Договора Заемщик обязательства по Договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел.

01.11.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО МКК «Денежная единица» (Цедент) передало, а ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00619-339-2022, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

08.06.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 08/06/2023, в соответствии с которым ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ00619-339-2022, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств ООО «Финансовые системы» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Из иска также следует, что 16.05.2023 определением мирового судьи отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № БГ00619-339-2022.

По состоянию на 11.09.2023 задолженность ФИО1 перед ООО «Финансовые системы» составляет 65000 руб., из которых согласно расчету истца:

- Сумма займа: 26000 руб. Срок займа по договору: 32 дн. (с 01.07.2022 г. по 02.08.2022 г. включительно);

- Проценты по договору за весь период пользования займом: 257,4 руб. (проценты в день) * 437) дн. (количество дней пользования займом) = 112483,8 руб. Проценты в день: 0,99% = 257,4 руб. Количество дней пользования займом: 437 дн. (с 01.07.2022 г. по 11.09.2023 г.)

- Оплата заемщиком суммы займа: 0 руб.

- Общая сумма оплаченных заемщиком процентов за пользование займом: 0 руб.

- В соответствии с требованиями ФЗ № 151-ФЗ, ФЗ № 353-ФЗ, ФЗ № 554-ФЗ, максимальная сумма процентов – 39 000 руб.

Итого: общая сумма задолженности по состоянию на 11.09.2023: 26 000 руб. (сумма основного долга) + 39 000 руб. (максимальная сумма процентов) - 0 руб. (общая сумма оплаченных Заемщиком процентов за пользование займом) = 65 000 руб.

Согласно исковому заявлению, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке и составлению искового заявления и документов к нему в размере 3000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом об оказанных услугах и платёжным поручением, подтверждающим оплату услуг по договору.

На основании ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст. 98,131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № БГ00619-339-2022 от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 11.09.2023 в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, произвести зачет государственной пошлины, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 1075 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 75,60 руб.

Представитель истца ООО «Финансовые системы», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против иска не представила. 

Представители третьих лиц: ООО МК «Денежная единица», ООО «Коллекшн Консалт», привлеченных к участию в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, первоначальный кредитор ООО МКК «Денежная единица» внесен в реестр микрофинансовых организаций 29.04.2019. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.07.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Денежная единица» заключен договор микрозайма № БГ00619-339-2022, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 26 000 руб. на срок 32 календарных дня до 02.08.2022 (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день в размере 8 236,8 руб.

Получение ФИО1 микрозайма в размере 26 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №339-13-0531 от 01.07.2022.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы микрозайма и процентов осуществляется единым платежом, общая сумма выплаты – 34 236,80 рублей, подлежит уплате в срок не позднее 02.08.2022. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и процентов в установленный договором срок, проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма включительно, с учетом установленных законом ограничений.

При подписании договора займа ФИО1 была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 не выполнила свои долговые обязательства. Каких-либо выплат не производила, обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом также не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч.24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и могут быть заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действующей на дату заключения договора 01.07.2022, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий - ставка 361,350 % годовых (0,99 % в день). Переменная процентная ставка и порядок ее определения отсутствует.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок от 31 до 60 дней включительно составляет 328,081 % годовых, предельное значение стоимости потребительских кредитов составляет 365,000 % годовых.

Полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1 не превышает ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 01.07.2022 по 11.09.2023 (437 дн.) составила: основной долг – 26 000 руб. проценты за весь период пользования займом – 112 483,8 руб. (257,4 руб. (проценты за один день) х 437 дн.). 

С учетом установленных законом ограничений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 65 000 руб., в том числе 26 000 руб. – основной долг, и 39 000 руб. – проценты (максимальная сумма с учетом установленных законом ограничений).

Сумма заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленный законом полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи, с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным, в том числе и суммы процентов в размере 39 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 01.07.2022 закреплено согласие заемщика на право уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 ООО МКК «Денежная единица» передало ООО «Коллекшн Консалт» права (требования) по просроченному договору микрозайма №БГ00619-339-2022 от 01.07.2022, заключенному с ФИО1

08.06.2023 ООО «Коллекшн Консалт» передало ООО «Финансовые системы» права (требования) по договору микрозайма №БГ00619-339-2022 от 01.07.2022, заключенному с ФИО1, что подтверждается копией договора цессии, выпиской из перечня договоров (приложение № 1 к договору цессии от 08.06.2023).

С учетом изложенного, у ООО «Финансовые системы» возникло право требования к ответчику по договору №БГ00619-339-2022 от 01.07.2022.

16.05.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ № 2-701/2023 от 03.05.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженности по договору займа №БГ00619-339-2022 от 01.07.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Правопреемник ООО «Коллекшн Консалт» - ООО «Финансовые системы», обратилось в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в по договору займа №БГ00619-339-2022 от 01.07.2022 в размере 65 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Финансовые системы» о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, злоупотребления правом в действиях займодавца не усматривается. Нарушений ограничений, установленных законодательно, при расчете заявленной к взысканию суммы допущено не было; процентная ставка не превысила установленных ограничений; размер процентов не превысил полутократного размера суммы займа. С условиями договора ответчик была ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон. Оснований для снижения размера процентов ниже размера, предусмотренного договором, и ниже законодательно установленных ограничений, – не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом своих обязательств по договору потребительского займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Данных о том, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд с требованием о признании ее банкротом, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, что она признана банкротом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 075 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3708 от 14.09.2023.

До обращения в Грибановский районный суд Воронежской области с иском ООО «Коллекшн Консалт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы ООО «Коллекшн Консалт» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 075 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3728 от 13.04.2023.

Определением мирового судьи от 16.05.2023 судебный приказ отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из содержания п. 1.1. договора цессии от 08.06.2023, заключенного между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы», следует, что к цессионарию от цедента перешло в том числе право требования по использованию ранее оплаченных цедентом государственных пошлин при обращении в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Финансовые системы» удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа по платежному поручению № 3728 от 13.04.2023 в размере 1 075 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 150 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 75, 60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленные ООО «Финансовые системы» к взысканию в качестве издержек расходы на юридические услуги по подготовке и составлению ФИО искового заявления о взыскании с ФИО1 (на основании договора от 28.04.2023 и акта об оказанных услугах от 26.09.2023) задолженности по договору №БГ00619-339-2022 от 01.07.2022 в размере 3000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 75,60 руб., являлись необходимыми, признаются разумными, справедливыми, подтверждены представленными истцом доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 308009, 

<

...>, офис 526А, дата регистрации – 12.04.2021), задолженность по договору микрозайма № БГ00619-339-2022 от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 11.09.2023 в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 308009, 

<

...>, офис 526А, дата регистрации – 12.04.2021) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий: п/п Е.В. Климова

Копия верна: Судья: Е.В. Климова

Секретарь: