РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2024 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Карпухиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2024 по иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на услуги представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на работу в отдел судебной работы в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании соглашения о прекращении трудовых отношений, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, и с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 25 215 руб., из которых: 15 964 руб. 14 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 917 руб. 60 коп. - расходы на оказание юридических услуг, 333 руб. 36 коп. почтовые расходы. 

Указанное решение исполнено 13.03.2024 г. ответчиком добровольно.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату денежных средств за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 11.06.2022г. по 13.03.2024 г., которая по ее расчету составит 6 862 руб.98 коп.

19.09.2024 г. истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 11.06.2022 г. по 13.03.2024 г., в размере 6 862 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя - 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 362 руб. 06 коп.

Истец ФИО1 и представитель истца, допущенная к участию по делу в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, представленным в письменных возражениях. Полагала, что в данном случае пропущен срок исковой давности, установленный абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считала, что право на компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у ФИО1 не возникло, по тем основаниям, что взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта незаконности не допуска к работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а не с задержкой работодателем выплаты заработной платы. В связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просила суд снизить компенсацию до разумных пределов. Также считала чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор №, на основании которого истец была принята на работу в отдел судебной работы в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании соглашения о прекращении трудовых отношений, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Решением постановлено: признать незаконным недопуск ФИО1 к работе в должности главного юриста в отделе судебной работы в 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в период с 01.09.2021 г. до 27.05.2022 г. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 01.09.2021 г. по 27.05.2022г. в размере 276 334 руб. 32 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

Таким образом решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в полном объеме ответчиком – 19.07.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 215 руб., из которых: 15 964 руб. 14 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 3 917 руб. 60 коп. - расходы на оказание юридических услуг, 333 руб. 36 коп. - почтовые расходы. 

Как установлено, решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено ответчиком добровольно.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15 964 руб. 14 коп. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» надлежало выплатить ей 10.06.2022 г. Вместе с тем, данная сумма была выплачена только 13.03.2024 г., следовательно, в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 г. №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО4 и других» признал часть первую статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства и актов высших судебных инстанций, суд полагает, что выплата ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск должна быть осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в день увольнения, а именно – 10.06.2022 г. 

Вместе с тем, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 964,14 руб. выплачена истцу ПАО «Росгосстрах» - 13.03.2024 года. 

Представителем ответчика было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». 

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 г. N 15). 

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). 

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» прекращен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент увольнения выплата компенсации за неотгуленный отпуск не произведена.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск поступило в Центральный районный суд г. Тулы – ДД.ММ.ГГГГ Как установлено, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 была не в день увольнения, а – 13.03.2024 г.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили восстановить процессуальный срок, в случае если суд установит что он пропущен, ссылаясь на то, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть произведена в день увольнения – 10.06.2022 г., однако выплата последовала только - 13.03.2024 г. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, поскольку выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения – 10.06.2022 г. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что юридически значимым в данном случае является момент, когда работодателем произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а не дата увольнения, следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав должен исчисляться с 13.03.2024 г. 

Исходя из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты ФИО1 денежных сумм при увольнении, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно представленному истцом расчету, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 11.06.2022 г. по 13.06.2024 г., составляет 6 862 руб. 98 коп. 

Представителем ответчика контррасчет не представлен. 

Оценив и проверив представленный расчет, суд находит математически верным расчет, в связи с этим, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за период с 11.06.2022 г. по 13.06.2024 г., в сумме 6 862 руб. 98 коп. 

Вместе с тем, суд считает необходимым ответчику учесть положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2020 г. N 03-04-05/81945, согласно которым организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате, с их перечислением в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022 г. N 15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невыплате денежных сумм при увольнении, с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

По мнению суда требуемая ко взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности, справедливости по мнению суда не соответствует объему защищаемого права, в связи с чем, суд уменьшает ее до 3 000 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, как сторона, требования которой по решению суда удовлетворены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Тулы настоящего гражданского дела представляла ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи по вопросам защиты законных интересов Заказчика в споре с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за задержку выплаты отпускных при увольнении, морального вреда и судебных расходов. 

Согласно представленной расписке истцом ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 26 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1 000 рублей; за составление документов типового характера – от 5 000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7 000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10 000 рублей. 

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем представленных доказательств, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная за участие представителя в общем размере 26 000 рублей, является завышенной, поэтому суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Кроме того, из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 362 руб. 06 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 362 руб. 06 коп. 

Как установлено, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 11.06.2022 г. по 13.03.2024 г., в размере 6 862 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы на услуги представителя – 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 362 руб. 06 коп., а всего 20 225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2024 г.

Председательствующий -