Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО9, 

представителя соответчика кадастрового инженера ФИО6 – ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании межевания незаконным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями демонтировать забор в точках 16,17,18,19, отображенных на плане границ его земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, расположенных на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 

Требования мотивирует тем, что с 1992 года он владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером 24:35:0470123:30, расположенным по адресу: 

<

адрес>2, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства. Его участок имеет общую границу со смежным земельным участком, с кадастровым номером 24:35:04070123:51, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, площадью 1000 кв.м., предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим ФИО3

Ответчик ФИО3 приобрела данный земельный участок в собственность в 2013 году. В 2015 году она без согласования с истцом сломала забор, разделявший их участки, и, изменив местоположение границы, установила свой забор, захватив значительную часть земельного участка ФИО1, тем самым нарушив его право собственности, которое он просит восстановить.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, просит признать незаконным межевание принадлежащего ФИО1 земельного участка в части границы с её земельным участком, исключить из ГКН сведения о данной границе, и установить границу принадлежащих сторонам смежных участков по границе фактически установленного в настоящее время ФИО3 забора между данными участками.

Требования ФИО3 мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:35:04070123:51, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, площадью 1000 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок имеет общую границу со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером 24:35:0470123:30, расположенным по адресу: 

<

адрес>2.

В момент приобретения земельного участка ФИО3, забора между участками не имелось, была лишь тропа (межа) и редкие столбики.

Затем ФИО1 установил забор, разделив участки, но с границами данного забора ФИО3 не согласилась, полагая, что она не совпадает с межой и столбиками, обозначавшими границы участков. 

ФИО3 снесла установленный ФИО1ИИ. забор и установила свой забор из сетки рабица, расположив его по прямой линии, восстановив существовавшую по её мнению межу, с чем ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в ООО «Кадасторый центр» для подготовки межевания своего участка, в результате проведения которого выяснилось, что границы участка ФИО3 по установленным ею границам накладываются на границы участка ФИО1, внесенные в ГКН.

ФИО3 настаивает, что после приобретения участка она не изменяла границы своего участка, а потому просит установить границу по предложенным ею точкам.

Кроме того, ФИО3 оспаривает законность межевания земельного участка ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы его земельного участка, поскольку при проведении межевания с нею не были согласованы границы земельного участка принадлежащего ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении иска ФИО1 частично, а именно в части требования о необходимости демонтажа забора в точках 17 и 18, отображенных в ГКН, настаивая, что данные точки отображают границу земельного участка расположенную на местности фактически более 15 лет. На удовлетворении остальной части иска ФИО1 не настаивал, поскольку в ходе судебного заседания стороны согласились с местоположением забора и границами, внесенными в ГКН, в остальных точках. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что нарушений при проведении межевания не имелось, поскольку при согласовании границ земельного участка предусмотренная законом процедура согласования не нарушена.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении требований встречного иска в части незаконности проведенного межевания, полагая, что границы земельного участка ФИО1 с ФИО19 не согласованы. Настаивали на удовлетворении встречного иска в части изменения границ земельного участка ФИО1 частично, а именно в точках 17,18 отображенных в ГКН, (соответственно в точках Н3 и Н4, указанных во встречном иске О.) полагая, что они подлежат исключению из ГКН, поскольку нахождение границы земельного участка в данных точках ничем не подтверждено. На удовлетворении остальной части иска об установлении границ земельного участка не настаивали, поскольку в ходе судебного заседания стороны согласились с местоположением забора и границами, внесенными в ГКН, в остальных точках.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменные пояснения и возражения, согласно которых пояснила, что она проводила межевание земельного участка ФИО1 по существующим границам, в том числе по границам, закрепленным деревянным забором, существовавшим на местности более 15 лет.

Представитель соответчика кадастрового инженера ФИО4 – ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании межевания незаконным, настаивая, что процедура согласования границ земельного участка ФИО1, которая была проведена путем опубликования объявления в газете, полностью соответствует законным требованиям, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства собственников и иных заинтересованных лиц смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений против удовлетворения исков суду не представил, доказательств уважительности причин своей неявки также не представил.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Миндерлинского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:35:0470123:30, расположенный по адресу: 

<

адрес>2, предназначенный для ведения общего хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Смежным земельным участком на праве собственности, возникшим в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владеет ФИО3 Он имеет кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>1, имеет площадь 1000 кв.м., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Эти данные отражены в свидетельстве о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,32).

Границы земельного участка ФИО1 уточнены в 2016 году, и внесены в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6, что подтверждается сообщением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес>, в том числе в виде материалов кадастрового дела и выписки из ГКН (л.д. 60,61, 64-89, 149-160).

Анализируя представленные суду сведения о границах земельного участка истца ФИО1, внесенных в ГКН, а также графические сведения, представленные истцом по встречному иску ФИО3, составленные ООО «Кадастровый центр», которые истец ФИО1 не оспаривает и заявил о своем согласии с отображенными на нем данными (л.д.123-125), принимая во внимание пояснения данные сторонами в судебном заседании, суд делает следующие выводы.

На представленном плане границ, выполненном ООО «Кадастровый центр» (л.д.123) отображены границы земельного участка, характерные точки которого внесены в ГКН, а также красными линиями отображены фактические границы огороженного ФИО3 принадлежащего ей земельного участка, границы которого в ГКН не внесены. 

Представленный план границ свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером 24:35:04070123:51 (на плане ошибочно указан №), накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 24:35:0470123:30, сведения о которых внесены в ГКН. 

Площадь наложения составляет 37.00 кв.м.

Истец ФИО1, полагая свое право нарушенным, просил в иске обязать ответчика демонтировать забор, установленный ФИО3 в нарушении границ его земельного участка, внесенных в ГКН, а именно в четырех точках: отображенных на внесенном в ГКН чертеже земельного участка под номерами н16,н.17,н18,н19 (л.д.76), имеющих соответственно координаты в ГКН точек: 16 с координатами х-678926,21, y- 105851,12; 17 с координатами х-678931,37, y- 105849,44; 18 с координатами х-678938,96, y- 105847,86; 19 с координатами х-678947,04, y- 105846,88 (л.д.157). 

Ответчик ФИО3 во встречном иске изложила несогласие с внесением в ГКН точек земельного участка ФИО1 и просила исключить из ГКН: 

точку 16 (н16) внесенную в ГКН с координатами х-678926,21, y- 105851,12 (во встречном иске (л.д.120-122) и согласно приложенного ко встречному иску плана (л.д.123) точка Н2 соответственно);

точку 17(н17) внесенную в ГКН с координатами х-678931,37, y- 105849,44 (во встречном иске (л.д.120-122) и согласно приложенного ко встречному иску плана (л.д.123) точка Н3 соответственно);

точку 18 (н18) внесенную в ГКН с координатами х-678938,96, y- 105847,86 (во встречном иске (л.д.120-122) и согласно приложенного ко встречному иску плана (л.д.123) точка Н4 соответственно).

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска только в части точки 17 (н17) и 18 (н18) с координатами соответственно х-678931,37, y- 105849,44 и х-678938,96, y- 105847,86.

Ответчик ФИО3 настаивала на исключении данных точек из ГКН, на удовлетворении остальной части своего иска не настаивала.

Таким образом, между сторонами ФИО1 и ФИО3 фактически установлено наличие спора в отношении двух точек границы земельного участка, а именно с координатами х-678931,37, y- 105849,44 и х-678938,96, y- 105847,86, которые на чертеже земельных участков в ГКН отображены как точки н.17 и н.18 (л.д.76), их координаты в ГКН указаны как точек 17 и 18 (л.д.157), а на плане границ, представленных ФИО10 эти точки значатся как точки н3 и н4(л.д.123). В дальнейшем данные точки в решении суда указываются как точки 17 и 18 соответственно.

Из пояснений сторон и в результате произведенного судом осмотра земельных участков сторон в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.135-138), судом установлено, что существо спора сторон заключается в том, что истец ФИО1 настаивает, что граница смежных земельных участков была изогнутой, что фиксируют точки 17 и 18, а истец по встречному иску ФИО3 настаивает, что граница спорных земельных участков должна быть ровной, такой, какой она фактически является в настоящее время, что отображено на представленном плане ею плане, то есть точки 17 и 18 должны быть исключены (л.д.123).

Как установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (редакция действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или смежных с ним земельных участков, обязательным является согласование местоположения границ с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды.

Судом установлено, что в документах, подтверждающих право сторон на принадлежащие им земельные участки границы их земельных участков не установлены. Отсутствуют сведения о границах земельных участков сторон и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. 

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор суд принимает во внимание, что граница смежных участков сторон должна определяться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В подтверждение существования границы по тем точкам, которые внесены в ГКН, истец ФИО1 представил суду показания свидетелей.

Так, в ходе выездного судебного заседания свидетели со стороны ФИО1 - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали, что установленный в настоящее время забор, разделяющий земельные участки, частично не совпадает с местоположением забора, который длительное время, более 15-ти лет, разделал данные участки, а примерно на 1 метр существующий забор смещен в сторону земельного участка ФИО1, тем самым часть земельного участка, ранее находящегося в пользовании ФИО1, в настоящее время находится в пользовании ФИО15

Показания данных свидетелей полностью согласуются с утверждениями истца о форме забора, а также, в части местонахождения и формы старого забора, их описание полностью согласуются с данными, отображенными в ГКН.

Приглашенная ФИО3 свидетель ФИО16 в ходе выездного судебного заседания также показала, что она с 2008 года видела, что данные смежные земельные участки огорожены забором, указав, что наполовину земельные участки были орожены, а частично забор был снесен. Соотношение данных, указанных свидетелем на месте нахождения земельных участков, свидетельствует о том, что она указала о наличии забора примерно в точках от н.22 до н.17 (План границ, внесенных в ГКН (л.д.76). 

Таким образом, показания вышеприведенных свидетелей полностью согласуются с пояснениями истца ФИО1 о неизменном нахождении забора и его форме на одном и том же месте длительно, более 15 лет.

В то же время показаниями данных лиц полностью опровергаются пояснения истца ФИО3, по утверждениям которой забор отсутствовал совсем. Также они опровергают показания свидетеля ФИО17, которая по просьбе родственников занималась продажей ФИО3 участка, в связи с чем, суд усматривается её заинтересованность по данному делу и не доверяет её показаниям о том, что в момент приобретения ФИО3 отсутствовал какой-либо забор между земельными участками сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения местоположения границ земельного участка ФИО1 внесенных в ГКН, поскольку в судебном заседании доказано, что отображенные в ГКН границы земельного участка фактически существовали на местности более 15-ти лет.

При таких обстоятельствах, суд находит требования встречного иска об исключении точек границы земельного участка ФИО1, об установлении границы смежных земельных участков сторон в точках, предложенных ФИО3, изложенных в её встречном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению.

В том числе, суд не находит убедительными доводы ФИО3, что в результате межевания земельного участка истца ФИО1 были нарушены права ФИО3, поскольку граница смежных участков не была согласована с нею.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности вручения.

К межевому плану земельного участка с кадастровым номером номером24:35:0470123:30 приложена газета "Сельская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой опубликована информация о том, по какому адресу и в какое время состоится собрание заинтересованных лиц (л.д.73).

Доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости имелись на момент данной процедуры сведения о почтовом адресе ФИО3, иных лиц, заинтересованных в местоположении её земельного участка, ФИО3 суду не представила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в процедуре согласования границ земельного участка истца ФИО1 при его межевании.

При этом само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка по смыслу закона, в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а данном споре не могло нарушить прав ФИО3, поскольку судом достоверно установлено, что установление границ земельного участка ФИО1 при проведении кадастровых работ не могло нарушить права и законные интересы ФИО3, поскольку границы установлены по фактически существующим на местности более 15-ти лет границам.

Поскольку ФИО3 не оспаривается, что фактически установленный ею забор в точках в точках 17 и 18, не соответствует границам, внесенным в ГКН, а также судом установлено, что в результате установления забора ФИО3 нарушено право истца ФИО1, поскольку часть принадлежащего ему земельного участка, в точках 17 и 18 незаконно захвачена ФИО3, то требования ФИО1 в части возложения обязанностей на ФИО3 снести установленный в данных точках забор, подлежат удовлетворению.

В остальной части требований истца ФИО1, а именно о снесении забора также в точках 16 и 19, истец ФИО1 свои требования не поддержал, а в ходе рассмотрения дела, в том числе в выездном судебном заседании, установлено, что в данных точках стоит старый забор и просматривается существовавшая ранее граница, в связи с чем, в данной части суд отказывает истцу ФИО1 в его иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки принадлежащие ФИО1 с кадастровым номером 24:35:0470123:30, расположенный по адресу: 

<

адрес>2 и ФИО3 с кадастровым номером 24:35:04070123:51, расположенный по адресу: 

<

адрес>1, в точках 17 с координатами Х – 678931,37 и Y- 105849,44 и 18 с координатами Х – 678938,96 и Y- 105847,86.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании межевания незаконным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Прошкина