Дело № 2-1395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Мусиенко Е.С. 

с участием представителя истца – ФИО1

ответчика ФИО2

его представителя – адвоката Пригариной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» обратилось к ФИО2 и ФИО3 с иском, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный ДАТА ИЗЪЯТАг.,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3 на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

- признать право собственности на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за ФИО2

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТАг. с ФИО2 в пользу ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» взыскана задолженность по договору купли-продажи в общей сложности в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

На основании другого договора - купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 являлся собственником здания кузницы, которое продал своему сыну ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТАг. Считает, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик ФИО2 знал о наличии к нему материальных требований по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со стороны истца, фактически передача имущества по договору не производилась, денежные средства не передавались, а продавец ФИО2 и покупатель – ФИО3 являются близкими родственниками: отцом и сыном соответственно. ФИО2 фактически пользуется зданием ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с момента покупки до настоящего времени и является арендатором земельного участка, на котором находится здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», которое лишено возможности требовать принудительного обращения взыскания на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Пригарина М.Б., действующая на основании ордера, не признали исковые требования ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс». Суду пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества – здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно на ДАТА ИЗЪЯТАг., а также осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ДАТА ИЗЪЯТАг. запись об аресте (наличии обеспечительных мер), наложенных судом или судебным приставом-исполнителем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не была внесена, в связи с чем оснований для отказа в регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не было. Представителем истца не представлено суду доказательств того, что спорный договор купли-продажи совершен лишь для вида, и Покупатель спорного имущества - ФИО3 не совершил все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Также не имеется доказательств согласованной воли обеих сторон на совершение мнимой сделки. По этим основаниям просят отказать ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 являлся собственником здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами сделки в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (пункт 3 Договора). По условиям Договора оплата по договору произведена полностью до подписания договора. 

Как указано в пункте 4 Договора, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество не продано, не обещано в дарение, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

ДАТА ИЗЪЯТАг. право собственности ФИО3 на вышеуказанное здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зарегистрировано в ЕГРП за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ссылаясь на мнимость сделки, ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» обратилось в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, судом установлено, что оспариваемая сделка от ДАТА ИЗЪЯТАг. сторонами реально исполнена, недвижимое имущество – здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по Акту передачи от ДАТА ИЗЪЯТАг. передано от ФИО2 – ФИО3, предусмотренные договором купли-продажи условия оплаты покупателем исполнены в полном объеме. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено. 

Доводы истца о наличии заинтересованности при заключении спорного договора в связи с тем, что продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 являются отцом и сыном соответственно, не могут являться безусловным основанием для признании сделки мнимой, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделок аффилированного лица не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. В предмет доказывания данные обстоятельства не входят, а также учитывая, что оспариваемая сделка является договором купли-продажи, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения в совершении такого рода сделок между лицами, состоящими в родственных отношениях.

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п.2 ст.223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Имеющимися в деле правоустанавливающими документами на объект недвижимости: на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, подтверждается, что следка зарегистрирована в соблюдением требований Закона. 

Из представленного суду регистрационного дела т выписки из ЕГРП видно, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества – ДАТА ИЗЪЯТАг., а также на момент её государственной регистрации – ДАТА ИЗЪЯТАг. никаких ограничений, обременений в отношении спорного здания кузницы не зарегистрировано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ). 

В представленных суду материалах регистрационного дела также отсутствуют сведения о наложении судом или судебным приставом-исполнителем ареста на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежавшее ФИО2 На момент подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и осуществления государственной регистрации перехода права собственности запись об аресте (наличии обеспечительных мер), наложенных судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок внесена не была, в связи с чем оснований для отказа в регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не имелось.

Реальность исполнения сделки от ДАТА ИЗЪЯТАг. документально подтверждена, доказательств тому, что ФИО2 сохранил контроль над спорным имуществом и управляет им, представителем истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи – ДАТА ИЗЪЯТАг., хотя и имелся спор между ФИО2 и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании денежной суммы, однако ни на момент её заключения, а именно на ДАТА ИЗЪЯТАг., а также ни на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности - ДАТА ИЗЪЯТАг., запись об аресте (наличии обеспечительных мер), наложенных судом или судебным приставом-исполнителем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не была внесена, в связи с чем оснований для отказа в регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не было. Поскольку обременений в отношении спорного объекта недвижимости не имелось, К-вы не были ограничены в гражданских правах при заключении договора купли-продажи.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца - ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс».

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью выведения недвижимого имущества из своего владения и создания представления об отсутствии в его собственности здания кузницы, намереваясь скрыть недвижимое имущество от производства исполнительных действий по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. Из постановления видно, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТАг., тогда как оспариваемая следка – договор купли-продажи был заключен ДАТА ИЗЪЯТАг., то есть до возбуждения исполнительного производства. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 умысла, направленного на причинение вреда ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», с учетом положений статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. ничтожной сделкой.

В связи с вышеизложенным, а также поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, а также успешно прошел государственную регистрацию, оснований для признания его недействительным истцом не названо, суд приходит к выводу, что этот договор купли-продажи здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отвечает требованиям закона, поэтому отказывает ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного ДАТА ИЗЪЯТАг.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о признании недействительным договора, подлежат отклонению и производные требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании за ФИО2 права собственности на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании п.2 ст.167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку настоящим судебным решением не признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг., не имеется оснований для применения положений п.2 ст.167 ГК Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в иске о применении последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также о признании права собственности на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в иске к ФИО2, ФИО3:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного ДАТА ИЗЪЯТАг.,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

- о признании права собственности на здание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина