БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М., 

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Павлову Николаю Сергеевичу о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2017 года 

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Павлову Н.С., просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 руб., неустойку - 4 320 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.; штраф - 3 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2017 г. иск возвращен Сергиенко В.И. ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Белгорода. Согласно ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор рассматривается мировым судьей. 

В частной жалобе Сергиенко В.И., ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Белгорода, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления видно, что цена иска по требованиям имущественного характера составляет 5 320 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей. Остальные требования истца носят неимущественный характер и вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленное требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, которое является основным, а поэтому, подлежит рассмотрению в мировом суде. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о подсудности дела мировому судье по основаниям ст.23 ГПК РФ, поскольку заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, размер которых составляет менее 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

Истцом Сергиенко В.И. заявлены материальные требования на основании закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 320 руб., при этом требования о компенсации морального вреда в любой сумме, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, являются производными от основных требований материального характера, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не считаются в цену иска, которой определяется подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к негативной оценке выводов суда первой инстанции, разъяснений высшей судебной инстанции – Верховного Суда Российской Федерации, которые охарактеризованы заявителем как «бытовые рассуждения», вследствие чего рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2017г. по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Павлову Николаю Сергеевичу о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи