Судья: фио Дело № 7-11270/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГП-МФС» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГП-МФС» (далее также ООО «ГП-МФС», Общество), 

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГП-МФС».

Дело передано на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года ООО «ГП-МФС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ООО «ГП-МФС» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку выявленный иностранный работник не работал в ООО «ГП-МФС», являлся работником субподрядчика ООО «НАНА ГРУПП», что подтвердил бывший генеральный директор указанного ООО фио, опрошенный представитель ООО «НАНА ГРУПП» не оспаривал данный факт, ООО «ГП-МФС» не связано с предпринимательской деятельностью ООО «НАНА ГРУПП», не выполнены задачи производства по делу, обстоятельства дела должным образом не установлены, ООО «ГП-МФС» вмененное правонарушение не совершало, объяснения иностранного работника о работе в ООО «ГП-МФС» не являются надлежащими, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «ГП-МФС».

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «ГП-МФС», защитник фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «ГП-МФС» фио в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, ООО «ГП-МФС» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно, 25 января 2024 года в 12 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «ГП-МФС» требований статьи 13 Федерального законаот 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «ГП-МФС» судьёй районного суда квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Вина ООО «ГП-МФС» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена: рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении, карточкой – сообщением, сведениями КУСП, сведениями проверки по учетам в отношении указанного иностранного гражданина, письменными объяснениями фио, согласно которым он работал в ООО «ГП-МФС», постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 26 января 2024 года о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за работу без патента в ООО «ГП-МФС», распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства, актом проверки, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе иностранным гражданином трудовой деятельности, определением от 23 апреля 2024 года возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГП-МФС», сведениями ЕГРЮЛ, договором от 02 декабря 2021 года между Московским фондом реновации жилищной застройки и ООО «ГП-МФС» о проведении работ по указанному адресу, договором подряда на отделочные работы от 12 января 2024 года между ООО «ГП-МФС» и ООО «НАНА ГРУПП», протоколом договорной цены объекта, графиком производства работ, актом сдачи-приемки результата работ от 12 января 2024 года между ООО «ГП-МФС» и ООО фио» с приложением, протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2024 года, другими материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения фио, фио, фио, список работников ООО «НАНА ГРУПП» с указанием фио, объяснения опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля фио оценены судьёй районного суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сами по себе, письменные доказательства объективно и убедительно не опровергают, в том числе с учётом показаний иностранного рабочего о работе именно в ООО «ГП-МФС».  

Выводы о виновности ООО «ГП-МФС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «ГП-МФС» в его совершении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено. 

 В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ГП-МФС» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГП-МФС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьёй мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, выявленный иностранный работник не работал в ООО «ГП-МФС», являлся работником субподрядчика ООО «НАНА ГРУПП», что подтвердил бывший генеральный директор указанного ООО фио, опрошенный представитель ООО «НАНА ГРУПП» не оспаривал данный факт, с учётом собранных по делу относимых и допустимых доказательств иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГП-МФС» не связано с предпринимательской деятельностью ООО «НАНА ГРУПП», сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Ссылки защиты в жалобе на договор подряда № Д1201240/24 от 12 января 2024 года, заключенный между ООО «ГП-МФС» (генподрядчик) и ООО «НАНА ГРУПП» (подрядчик) и платёжные поручения, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как из условий указанного выше договора, пунктом 9.4 которого стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения подрядчиком своих обязательств по договору повлекло за собой наложение в административном или судебном порядке на генподрядчика обязанность по оплате штрафа, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты суммы штрафа и обоснованно понесённых затрат. В частности, в случае если генподрядчик привлечён к административной ответственности в результате требований законодательства Российской Федерации, подрядчик обязан возместить генподрядчику затраты по уплате штрафа и/или затраты, понесённые генподрядчиком в результате приостановления деятельности согласно статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГП-МФС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГП-МФС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.   

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО «ГП-МФС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ГП-МФС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио