Дело № 2-965/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием истца ФИО2, его представителя Ч.

представителей ответчиков Б., Ш., С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер-1», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Администрации г. Ульяновска, Садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ-2» о возложении обязанности выполнить работы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Юпитер-1», УМУП «Ульяновскводоканал», СНТ «Прогресс», Администрации г. Ульяновска, Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска о возложении обязанности выполнить работы.

Определением суда от 10.06.2019 г. в качестве соответчика привлечено СНТ «Белый Ключ-2»,из числа ответчиков исключена Администрация Железнодорожного района г. Ульяновска.

Требования мотивирует следующим образом.

ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ГСК «Юпитер-1» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данный гараж ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., смотровую яму: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., высотой 

<

данные изъяты> кв.м., объемом 

<

данные изъяты> кв.м. Изложенное подтверждается данными технической инвентаризации гаража, кадастровым паспортом помещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва водонапорной трубы, проходящей с тыльной стороны гаражных боксов ГСК «Юпитер-1» дважды произошло обширное затопление холодной водой смотровой ямы и гаража истца. После ухода воды смотровая яма гаража пришла в негодность, обвалилась кирпичная кладка, есть вероятность обвала пола гаража. Истец опасается оставлять свое транспортное средство внутри этого гаража. Для фиксации событий истец обратился в ОП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установить принадлежность водопроводной сети, которая прорвалась, истец не смог. На его обращения УМУП «Ульяновскводоканал» ответило, что не располагает информацией о принадлежности сети. Из сообщения Администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем водопроводной сети является СНТ «Прогресс». Истец просит суд обязать надлежащего ответчика выполнить работы по устранению протечки трубопровода, проходящего параллельно гаражным строениям ГСК «Юпитер-1», обязать надлежащего ответчика выполнить работы по восстановлению смотровой ямы принадлежащего истцу гаражного бокса № в ГСК «Юпитер-1», приведя его в состояние до протечки.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по заявлению Ч. исковые требования полностью поддержали по приведенным доводам. Дополнительно указал, что в настоящее время протечек и проникновения воды в его гараж более не было, но на трубопроводе стоят хомуты, визуально видны места порывов. Представил фотографии состояния смотровой ямы гаражного бокса и видеозапись затопления. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Сообщил, что вода, размывшая смотровую яму не является грунтовой, что видно на видеозаписи как она проникла сверху по полу гаража внутрь ямы. Кроме того само расположение гаража (на возвышенности) исключает нахождение в нем грунтовой воды. До спорных событий таких протечек не было, гараж был сухой. Прежний владелец гаража также не сообщал о наличии в указанном месте грунтовых вод. 

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» по доверенности Б.. в судебном заседании иск к представляемой им организации не признал. Сообщил, что с 2007 года УМУП «Ульяновскводоканал» заключает договоры с одним из садоводческих товариществ (в настоящее время действует договор с СНТ «Белый Ключ-2») на отпуск холодной воды по спорному трубопроводу, который снабжает все СНТ в сторону п. им. Карамзина. К договору имеется подписанный акт о разграничении балансовой принадлежности, место порыва вдоль ГСК «Юпитер-1» находится за пределами балансовой принадлежности УМУП «Ульяновскводоканал», в границах балансовой принадлежности садоводческих товариществ. Износ трубопровода составляет 100 %, ориентировочная стоимость ремонта исчисляется в миллионах рублей. В 2013 году решался вопрос о передаче указанного трубопровода в муниципальную собственность со включением в реестр муниципального имущества, но процедура не была завершена ввиду отсутствия согласия садоводов. Трубопровод снабжается от насосной станции, которая также ни на чьем балансе не состоит. 

Законные представители ответчиков Ш. (СНТ «Прогресс»), С. (СНТ «Белый Ключ-2») в судебном заседании иск к указанным СНТ не признали. Сообщили, что садоводы согласны на передачу трубопровода в муниципальную собственность, так как по собственной инициативе осуществляют его текущий ремонт и присматривают за насосной станцией. Трубопровод сильно изношен, нуждается в капитальном ремонте, средств на это нет, так как стоимость работ исчисляется десятками миллионов рублей. При этом указанный водопровод –это единственная сеть, снабжающая водой в летний сезон восемь СНТ, общей численностью более 6000 человек. В насосной станции имеется два насоса, электроснабжение осуществляется по договору СНТ «Белый Ключ-1» с ПАО «Ульяновскэнерго», водоснабжение – по договору между УМУП «Ульяновскводоканал» и СНТ «Белый Ключ-2», а за насосной станцией по договоренности следит и поддерживает ее состояние СНТ «Прогресс». Денежные средства собираются со всех членов СНТ. Никаких документов на трубопровод нет, на насосную станцию имеется кадастровый паспорт. Несколько лет назад решался вопрос о передаче указанного трубопровода в муниципальную собственность со включением в реестр муниципального имущества, но процедура не была завершена, так как в тот период садоводы возражали. Но в установленном порядке общее собрание всех СНТ не проводилось, так решили председатели. В момент когда происходят порывы трубопровода сила воды очень значительная, может иметь сильное разрушительное воздействие, учитывая давление воды в трубе (представили видеозаписи). 

Законный представитель третьего лица СНТ «Рассвет» Н.. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании сообщила, что садоводы согласны на передачу трубопровода в муниципальную собственность, так как по собственной инициативе осуществляют его текущий ремонт, он сильно изношен, происходят порывы. Никакой документации на трубопровод нет, насосная станция строилась очень давно на средства садоводов. 

Третьи лица СНТ «Яблонька», СНТ «Рябинка», СНТ «Белый Ключ-1», СНТ «Плодовое», СНТ «Солнышко», Управление ЖКХ Администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска, Финансового управления Администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены. 

Из отзыва Финансового управления Администрации г. Ульяновска следует, что истцом не доказано причинение ему ущерба по вине администрации. 

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит следующее. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса № с погребом и смотровой ямой в ГСК «Юпитер-1» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, данный гараж ДД.ММ.ГГГГ года постройки имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., смотровую яму: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., высотой 

<

данные изъяты> кв.м., объемом 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 является членом ГСК «Юпитер-1», что подтверждается членской книжкой. 

Материалами дела подтверждено, что в собственности у ФИО2 имеется транспортное средство.

Из справки ГСК «Юпитер-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был затоплен гараж № в указанном ГСК, принадлежащий ФИО2 В результате затопления был нанесен ущерб в виде обвала смотровой ямы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установить ответственного за данный трубопровод не представилось возможным.

Из сообщений в инженерно-геологические службы сведений о наличии грунтовых вод в районе ГСК «Юпитер-1» не поступило. 

Свидетель Р. - прежний владелец бокса № в ГСК «Юпитер-1» с момента его постройки сообщил, что грунтовых вод в гараже не было, гараж был всегда сухой. Смотровую яму он построил хозспособом в 1992 году и с тех пор она была в надлежащем виде до дня продажи истцу. В гараже имеется также погреб, где всегда хранились соления и овощи, грунтовой воды не было. 

Из представленных фотографий и видеозаписей ФИО2, Ш. следует, что трубопровод, проходящий возле ГСК «Юпитер-1», изношен, имеет хомуты, порывы. На видеозаписи зафиксировано обильное попадание воды в смотровую яму гаража истца сверху через бетонный пол.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смотровая яма гаражного бокса № ГСК «Юпитер-1» имеет неудовлетворительное состояние. Каменные конструкции находятся в разрушенном состоянии, погреб и смотровая яма затоплена водой. Выявленные нарушения в виде обрушения кирпичной кладки произошли при неоднократном затоплении, произошел размыв грунта. Экспертом приведен перечень работ для устранения повреждений в смотровой яме. Сметная стоимость работ составляет 

<

данные изъяты>. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. полностью подтвердила выводы заключения. Сообщила, что однозначно определить причину затопления не смогла, так как трубопровод возле ГСК завален грунтом. На свободных участках видно, что он сильно изношен. 

Судебная экспертиза является доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены необходимые материалы.

Из сообщения УМУП «Ульяновскводоканал» на балансе данного предприятия водопроводные сети вблизи ГСК «Юпитер-1» не числятся. 

По сведениям Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска трубопровод с тыльной стороны ГСК «Юпитер-1» (

<

...>) в реестре муниципального имущества не числится. 

Из сообщения Администрации г Ульяновска в адрес ГСК «Юпитер-1» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что владельцем сетей трубопровода параллельно гаражам ГСК «Юпитер-1» является СНТ «Прогресс». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 г. при рассмотрении гражданского дела № А72-165/2011 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», г.Ульяновск, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ 2» и по встречному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлено следующее. Согласно существующему Плану водоснабжения для обеспечения садоводов «куста» «Белый ключ» водой сооружена насосная станция, магистральный трубопровод, а также внутренние водопроводные сети, доставляющие воду к каждому садовому участку. Актом от 09.08.1991г., утвержденным начальником производственного управления по обслуживанию коллективных садоводств, введена в эксплуатацию насосная станция и магистральный трубопровод. Протяженность магистрального трубопровода, иные характеристики водовода и насосной станции в данном акте не указаны. Документальное подтверждение сооружения и ввода в эксплуатацию внутренних водопроводных сетей в материалы дела стороны не представлены. Технические паспорта либо иные документы, позволяющие индивидуализировать водоводы как обособленные объекты, а также документы в подтверждение права собственности на водопроводные сооружения и насосную станцию отсутствуют. Из пояснений, данных истцом, ответчиком и третьими лицами (СНТ) в судебном заседании, следует, что магистральный и внутренние водоводы, насосная станция возводились за счет взносов садоводов - членов всех восьми садоводческих некоммерческих товариществ. Какие-либо документы на возводимые водопроводные сети, помимо акта от 09.08.1991г., не оформлялись, и на сегодняшний период времени отсутствуют. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела копиями и оригинальными экземплярами членских книжек садоводов СНТ «Рассвет», СНТ «Белый Ключ 2», СНТ «Белый Ключ 1», которые содержат записи о внесении целевых взносов на водопровод в ДД.ММ.ГГГГ.г. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что использование и обслуживание насосной станции, магистрального и внутренних водоводов (до границ конкретного садоводческого некоммерческого товарищества), товарищества осуществляют совместно. 

ДД.ММ.ГГГГ между УМУП «Ульяновскводоканал» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Белый Ключ 1» заключен договор № об отпуске и потреблении воды питьевого и технического качества из централизованной системы водоснабжения, приеме и сбросе сточных вод, загрязняющих веществ. Согласно п.2.1.1. данного договора УМУП «Ульяновскводоканал» обязуется: обеспечить СНТ «Белый Ключ 1» подачу питьевой воды, соответствующей требованиям, установленным государственным стандартами, санитарными нормами и правилами из централизованной системы водоснабжения в неустановленном сторонами объеме; обеспечить подачу воды технического качества из централизованной системы водоснабжения в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. в год; принять лимитированный объем стоков с учетом ГВС и без его учета в неустановленном сторонами объеме. Как установлено судом, плата за водопользование всеми членами товариществ вносится в бухгалтерию СНТ «Белый Ключ 1». Водопользование садоводческие некоммерческие товарищества осуществляют по графику (каждому товариществу - «свой» день недели). При этом в «свой» день недели товарищество открывает задвижки, установленные на месте соединения водопроводных труб, ведущих к садовым участкам, с общей трубой, остальные же товарищества в указанный день держат задвижки закрытыми. Как следует из пояснений сторон и представленных сторонами схем водоснабжения, часть труб, доставляющих воду на садовые участки СНТ «Рассвет», пролегает через садовые участки СНТ «Белый Ключ 2». Таким образом, водой, поступающей по эти трубам, пользуются и члены СНТ «Рассвет», и члены СНТ «Белый Ключ 2». На границе садовых товариществ СНТ «Белый Ключ 2» установило на водопроводных трубах шаровые краны, позволяющие перекрыть доступ воды по трубам к садовым участкам СНТ «Рассвет».

Судом было установлено, что ни истцом, ни ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства надлежащим образом оформленного ввода в эксплуатацию, а значит - и в гражданский оборот, эксплуатируемых водопроводных сетей. Технические либо иные паспорта (планы) на магистральный и внутренние водоводы отсутствуют, в результате чего не представилось возможным определить, какой именно магистральный водовод введен в эксплуатацию по акту от 09.08.1991г., какова его протяженность, идентифицировать внутренние водоводы как индивидуально определенные объекты. Поскольку сторонами не был доказан факт существования в натуре объекта, права в отношении которого просят защитить истцы, а также не доказано наличие права собственности либо иного права на этот объект, требования истца и ответчика не подлежали удовлетворению. 

Из представленной в материалы дела схемы водопроводных сетей усматривается прохождение спорного трубопровода от насосной станции на 

<

адрес>, далее по 

<

адрес>, вдоль (параллельно) ГСК «Юпитер-1» и далее к садоводческим товариществам.

Из кадастрового паспорта здания насосной станции, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. следует ее расположение: восточнее ГСК «Юпитер-1» (

<

адрес>). 

Договор холодного водоснабжения по спорному трубопроводу заключен между УМУП «Ульяновскводоканал» и СНТ «Белый Ключ-2» ДД.ММ.ГГГГ, ранее был заключен СНТ «Белый Ключ-1» ДД.ММ.ГГГГ Приложением к договору определена граница балансовой принадлежности.

Договор энергоснабжения в отношении насосной станции заключен между ПАО «Ульяновскэнерго» и СНТ «Белый Ключ -1» ДД.ММ.ГГГГ 

Из сообщения УМУП «Ульяновскводоканал» в адрес Администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители УМУП «Ульяновскводоканал» приняли участие в осмотре имущества используемого для технического водоснабжения Садоводческих Некоммерческих Товариществ «Белый ключ» Железнодорожного района г.Ульяновска: насосная станция, кирпичное здание 

<

данные изъяты> м. назначение нежилое, перекачка технической воды для садоводческих участков, адрес: 

<

адрес>. Размер огороженной территории 

<

данные изъяты> м. Наружный водопровод технической воды (сталь) 

<

данные изъяты> год постройки - ДД.ММ.ГГГГ адрес: 

<

адрес> от 

<

адрес> вдоль асфальтовой дороги на 

<

адрес> и до территории СНТ. Исполнительная документация и паспорт отсутствуют. УМУП «Ульяновскводоканал» согласовывает включение объектов в Реестр муниципального имущества и передаче на баланс УМУП «Ульяновскводоканал» с учётом 100% их износа.

В письме Главы Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска в адрес Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории ФИО1 

<

адрес> расположено кирпичное одноэтажное здание насосной станции, оснащённое технологическим оборудованием и обеспечивающее подачу воды для полива в садовые общества района, а также центральный водовод диаметром трубы - 

<

данные изъяты> мм., общей протяжённостью 

<

данные изъяты> км. В настоящее время указанные объекты в Реестре муниципального имущества не числятся и специализированной организацией не обслуживаются. В период дачного сезона данные инженерные сооружения обеспечивают техническим водоснабжением 8 садовых некоммерческих товариществ с общим количеством дачных участков - 

<

данные изъяты> тыс. В связи с высокой социальной значимостью данных объектов для жителей района и города просит решить вопрос о включении в Реестр муниципального имущества вышеуказанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ УМС было поручено УМУП «Ульяновскводоканал» составить акт обследования насосной станции и центрального водовода подачи воды для полива в садовые общества по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМС Администрации сообщено, что наружный трубопровод от насосной станции имеет износ 100 %, для восстановления нормальной работоспособности насосной станции и замены наружного трубопровода необходимо ориентировочно 

<

данные изъяты> миллионов рублей.

Имеется ссылка на совместное совещание председателей садоводческих товариществ ДД.ММ.ГГГГ года, на котором приняли решения не передавать вышеуказанные объекты в муниципальную собственность.

При этом из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ совещания садоводческих обществ следует, что они воздержались от передачи насосной станции в УМУП «Ульяновскводоканал».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3, 6, 8, 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416 государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение ряда целей, в том числе охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу п. 5 ст. 8 указанного ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность администрации определить организацию, которая будет содержать и обслуживать участок водопроводной сети при отсутствии у такового законного владельца.

Не могут рассматриваться как законные правообладатели спорного трубопровода садоводческие товарищества ввиду отсутствия документального подтверждения на тот счет. 

Не завершение процедуры по включению спорного трубопровода в муниципальную собственность в данном случае не освобождает администрацию города Ульяновска от последствий в виде причиненного ущерба имуществу истца. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изложенное не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов местного самоуправления.

Сам по себе факт отсутствия финансирования данного вида работ, не может освободить администрацию города от обязанности разрешать вопросы местного значения, входящие в ее компетенцию в соответствии с требованиями Федерального закона и Устава муниципального образования "город Ульяновск".

При этом способы и средства решения вопроса определяются органом местного самоуправления самостоятельно.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению частично к ответчику Администрации г. Ульяновска. 

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 к Администрации г. Ульяновска удовлетворить частично, возложив обязанность на Администрацию г. Ульяновска выполнить работы по устранению протечки трубопровода на участке, проходящего параллельно гаражному боксу № ГСК «Юпитер-1» (

<

адрес>), возложить обязанность на Администрацию г. Ульяновска выполнить работы по восстановлению смотровой ямы принадлежащего ФИО2 гаражного бокса № ГСК «Юпитер-1» (

<

адрес>), приведя в состояние, предшествующее протечке. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Ульяновска и в иске к ГСК «Юпитер-1», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», СНТ «Прогресс», СНТ «Белый Ключ-2» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Ульяновска удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Администрацию г. Ульяновска выполнить работы по устранению протечки трубопровода на участке, проходящего параллельно гаражному боксу № ГСК «Юпитер-1» (

<

адрес>).

Возложить обязанность на Администрацию г. Ульяновска выполнить работы по восстановлению смотровой ямы принадлежащего ФИО2 гаражного бокса № ГСК «Юпитер-1» (

<

адрес>), приведя в состояние, предшествующее протечке. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Ульяновска и в иске к Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер-1», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Садоводческому некоммерческому товариществу «Белый Ключ-2» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва