Председательствующий: Бекенев Д.В. Дело № 22-873-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 июня 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Потаповой Н.А., осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 13 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2016 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 11 марта 2016 года, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока: 17 января 2016 года. Конец срока: 16 января 2018 года. 

Осужденный ФИО4 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Обращает внимание, что им выполнены требования предъявляемые к осужденным, которым может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, касающиеся его поведения, отношения к труду за период отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к совершенному преступлению, а также имеется положительное заключение администрации колонии на его ходатайство. 

Отмечает, что он имеет место регистрации и жительства, гарантии трудоустройства, возместил ущерб потерпевшим ФИО1., ФИО2., ФИО3., возместить причиненный ущерб в размере 55 575 рублей не смог, так как находился под стражей. 

Ссылается на положения ст. 79 УК РФ, предусматривающие возможность частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба, а также иным образом заглаживание причиненного вреда. Полагает, что «закон не ориентирует правоприменителей на возмещение исключительно материального вреда с точки зрения учета обстоятельств при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении». 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что постановление является законным и обоснованным, оно отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, являются мотивированными, основаны на законе, исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взыскании, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, повторному учету они не подлежат. 

В постановлении надлежащим образом приведены данные, характеризующие ФИО4 за весь период отбывания наказания, им дана надлежащая правовая оценка 

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что ФИО4 полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Следует отметить, что за весь период отбывания наказания ФИО4 имеет только одно поощрение от 31 августа 2016 года, в 2017 году он ни как себе не проявил, не имеет поощрений, поэтому за отбытый срок наказания, не представляется возможным сделать вывод об окончательном исправлении осужденного. 

Суд обоснованно с учетом положений ч.1 ст. 79 УК РФ, указал на не возмещение осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, которое является одним из оснований для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, следует отметить, что ФИО4 не имел объективных причин для не возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку он был трудоустроен, имел достаточный доход. Осужденный вправе осуществлять добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по его заявлению могут производиться соответствующие удержания.

Не является нарушением требований уголовного закона указание в постановлении на тяжесть преступлений, за которые ФИО4 осужден, поскольку суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен убедиться в том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Данные обстоятельства, на которые ссылается суд, подтверждаются исследованными материалами дела. 

Вопреки доводов жалобы, доказательств, подтверждающих возможность трудоустройства осужденного, в случае удовлетворения его ходатайства, в материалах дела не содержится. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось при рассмотрении дела, но оно не является обязательным для суда, оно было обоснованно отвергнуто. 

Иные доводы осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к мотивированному и правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено. 

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены или изменения постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов