Судья Пермяков А.С. Дело № 22-301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Варламовой С.Р., 

с участием: 

прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ашихмина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года и постановлено считать его апелляционную жалобу неподанной.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ашихмина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года и апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление посчитана неподанной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство от 02 сентября 2024 года ему не возвращено, а написать новое ходатайство ему не позволяют, поскольку, согласно распорядка дня в ШИЗО, пользоваться письменными принадлежностями разрешают 1 час в день, в постановлении для устранения недостатков судья согласно УПК РФ дает 15 суток, а не 15 дней или 15 часов. Отмечает о воспрепятствовании правосудию с применением распорядка дня и злоупотреблением должностными и служебными полномочиями в ШИЗО. Обращает внимание, что жалобу с уточненными требованиями и устраненными недостатками он решил отправить 02 октября 2024 года, когда срок подачи истекал 06 октября 2024 года, отдал жалобу в закрытом конверте начальнику отряда ФИО2 для регистрации в канцелярии и отправки, однако позже узнал, что жалобу отправили только 09 октября 2024 года, то есть с нарушением процессуальных сроков не по его вине, и что является уважительной причиной для восстановления сроков апелляционного обжалования. Подчеркивает, что установленный судьей срок 5 дней для устранения недостатков является недостаточным. Считает, что в ходатайстве от 02 сентября 2024 года все доводы и обстоятельства изложены подробно и наглядно, в том числе доводы для отмены приговоров Химкинского городского суда Московской области, поскольку они вынесены с существенными нарушениями законодательства, и имеется безусловное основание для возбуждения и возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязан возбудить производство при наличии данных, свидетельствующих о неправосудности приговора, однако его жалобы прокурором не были рассмотрены по существу. Указывает, что отказ в рассмотрении ходатайства от 02 сентября 2024 года является умышленным сокрытием исполнения незаконных уголовных наказаний, все его дисциплинарные взыскания, в том числе помещение в ШИЗО, связаны с попытками установления им истины, возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, восстановления законных прав и интересов. Просит постановление отменить и восстановить ему срок апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Из представленных материалов следует, что 6 сентября 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года данное ходатайство возвращено осужденному ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление суда.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2024 года апелляционная жалоба осужденного ФИО1 возвращена, предоставлен срок для ее пересоставления – 5 дней с момента получения постановления.

25 ноября 2024 года от осужденного ФИО1 в суд повторно поступила апелляционная жалоба на постановления суда с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд посчитал, что оснований для восстановления ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления суда не имеется, так как копия постановления суда от 18 октября 2024 года была им получена 07 ноября 2024 года и соответственно последним днем установленного срока на пересоставление апелляционной жалобы было 13 ноября 2024 года, однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь 20 ноября 2024 года.

При этом суд правильно исходил из того, что уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ФИО1 не представлено, его обращение в медицинскую часть 12 ноября 2024 года за медицинской помощью с повышенным давлением нельзя отнести к числу уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, при осмотре 13 и 20 ноября 2024 года в ходе помещения в ШИЗО его состояние оценивалось, как удовлетворительное.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года и посчитал апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление суда неподанной, так как указанные в постановлении о возвращении апелляционной жалобы недостатки в установленный срок устранены не были. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда аргументированы, убедительны, основаны на требованиях закона. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые могут повлиять на выводы суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в обоснование уважительности пропуска срока обжалования причины, о которых указано в ходатайстве осужденного, не могут быть признаны таковыми, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи им соответствующей требованиям закона жалобы.

Доводы осужденного ФИО1 о помещении его в ШИЗО не могут расцениваться, как обстоятельства, препятствующие исполнению процессуального действия или исключающие его своевременное совершение.

Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании администрацией исправительного учреждения в реализации права осужденного ФИО1 на обжалование постановления суда являются голословными и ничем не подтверждены. 

Иные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с вынесенными в отношениями него приговорами, выходят за пределы предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке при проверке законности обжалуемого судебного решения.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов