Уг. дело №

УИД: 05RS0№-04 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гаджимагомедовой К.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, по национальности аварца, военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, д/о Гудок, 

<

адрес> линия, 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, не имеющего судимости, (паспорт 

<

...> выданный МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по неосторожности, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Примерно в 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 217050» (Приора), за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, следуя по автодороге, вдоль 

<

адрес> РД, вблизи магазина под названием «ПЛАЗА», расположенной по адресу: 

<

адрес> № в направлении ФАД «Кавказ» в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на перебегающего автодорогу слева направо относительно движения автомобиля, пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2, от полученных телесных повреждений в виде (ушиба головного мозга, перелома грудной клетки и правого тазобедренного сустава, перелома грудины), не совместимых с жизнью, скончался на месте.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3

Таким образом, ФИО1, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он очень сожалеет о случившемся, раскаивается, предпринял все возможные меры к примирению, потерпевшие его простили, просит его строго не наказывать.

Государственный обвинитель, адвокат в судебном заседании, а также потерпевший ФИО4 в письменном заявлении в суд, также не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО1, обвинение, нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека с которым он полностью согласился.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого, преступления направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и его материальное положение.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал со следствием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, заявив о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как он сразу после происшествия вызвал скорую помощь, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений и примирения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а в соответствии с п. «а» ч.4 указанной статьи при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч.6 ст.86 УК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

ФИО1 ранее осужден приговором Кизилюртовского городского суда РД по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы и постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он условно досрочно освобожден от отбытия оставшегося срока на 1 год 5 месяцев 1 день; приговором Советского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев и приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы условно на 1 год. 

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как хотя преступление по настоящему делу он совершил ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора по данному делу судимость по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уже погашена, что аннулирует все правовые последствия, предусмотренные законом, связанные с судимостью, а судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются, в связи с чем его следует исключить.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Так как ФИО1, на учете у врача-психиатра не состоит, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, а также применение положений ч.6 ст.15 УК.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, а именно, что им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, с учетом данных о его личности, его отношения к содеянному, поведение как до совершения преступления так и после совершения, возраст, его материальное и семейное положение, наступившие последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности, справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, целесообразным и обоснованным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. В то же время исправление ФИО1, суд считает возможным без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а цели его исправления могут быть достигнуты при определенном контроле за его поведением, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, состояния здоровья обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64, 82 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 217050» (Приора), за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, хранящийся у ФИО1, необходимо возвратить ему же по принадлежности, а DVD-R диск хранить в материалах дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на год и шесть месяцев за время которого он должен доказать свое исправление. 

В течении испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы установленные инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства на УФСИН России по РД в 

<

адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, исчислять с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, но не ранее даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 217050» (Приора), за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, хранящийся у ФИО1, оставить у него же по принадлежности, а DVD-R диск хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова