РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-432/2025

УИД 43RS0017-01-2025-000409-47

18 марта 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В., 

с участием заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2025 по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** (далее – решение от ***). В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие. *** ФИО8 (потребитель) через мобильное приложение сообщил страховщику о наступлении страхового события. *** страховщик выдал направление на ремонт. *** страховщик от потребителя получил заявление о страховом возмещении, которое выплатил в размере 157300 руб. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного. *** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение №*** в отношении АО «Т-Страхование», взыскав убытки в размере 236600 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с Методикой Минюста, с привлечением ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 394000 руб. (Методика Минюста, учтена стоимость оригинальных деталей). С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 236600 руб. Вместе с тем, финансовый уполномоченный должен был установить положение потребителя, которое полностью отвечало бы и соответствовало тому положению, которое было бы у потребителя, если бы ремонт в рамках ОСАГО был произведен. Страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями в рамках договора ОСАГО. Автомобиль потребителя 2014 года выпуска и не находится на гарантии, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается. В целях проверки размера убытков, по запросу АО «T-Страхование» подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из стоимости аналогов запасных частей составляет 103000 руб. С учетом изложенного АО «Т-Страхование» просило отменить решение Финансового уполномоченного №*** от *** в полном объеме.

Представитель АО «T-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указал на несостоятельность довода заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется прправилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцам соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Считает, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО8 судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению пояснил, что была произведена оценка, стоимость ремонта составила 430000 руб. Страховщиком ему было выплачено сначала 80000 руб., затем еще 200000 руб. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, а требования АО «T-Страхование» не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству ***, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с *** по ***.

*** в АО «Т-Страхование» от ФИО8 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО через мобильное приложение с приложением документов по факту ДТП.

АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** АО «Т-Страхование» сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, которое было *** отправлено на адрес электронной почты ФИО8

*** от СТОА ИП ФИО5 в адрес АО «Т-Страхование» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и неопределенности срока их поставки.

*** ФИО8 обратился в АО «Т-Страхование» с письменным заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» с привлечением специалиста ООО «Русская консалтинговая компания» подготовлено экспертное заключение от *** № OSG-24-218857, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 157400 руб., с учетом износа деталей - 91100 руб.

*** АО «Т-Страхование» письмом № ОС-138897 уведомила ФИО8 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и *** на основании акта о страховом случае от *** осуществила выплату страхового возмещения в размере 91100 руб. 

*** АО «Т-Страхование» от ФИО8 получено заявление о выплате убытков в размере 342000 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО8 ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6 от ***, в соответствии с которым величина ущерба транспортному средству составила 433100 руб.

*** АО «Т-Страхование» письмом №ОС-1473Ю уведомила ФИО8 об осуществлении выплаты страхового возмещения и о принятии решения о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 66300 руб. и неустойки в размере 55439 руб.

Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, составление экспертного заключения, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от *** № У-24-118908/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 153300 руб., с учетом износа деталей - 86900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2060000 руб. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от *** № У*** размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ***, по *** без учета износа деталей составит 394000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2060000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У*** от *** с АО «T-Страхование» в пользу ФИО8 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 236600 руб. (394000 руб. – 91000 руб. – 66300 руб.).

Не согласившись с принятым решением страховщик в пределах установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2002 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд полагает, что на АО «Т-Страхование» должна быть возложена обязанность по возмещению возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта. 

Удовлетворяя требования ФИО8 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от *** № У-24-118908/3020-007, и взыскал с АО «Т-Страхование» убытки в размере 236600 руб. (394000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ***, по *** без учета износа деталей) – 91000 руб. – 66300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае восстановление прав потерпевшего, при котором страховщик считался бы надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО, возможно при расчете размера стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего исходя из средней стоимости запасных частей используемых в качестве аналогов оригинальной запасной части в соответствии с пунктом 6.2.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** N 755-П, в подтверждение чего АО «Т-Страхование» представило заключение специалиста №ДС-2281/1 от ***, подготовленное ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего на дату ДТП *** без учета износа, с учетом стоимости запасных частей, в том числе альтернативных производителей составила 103000 руб., не может быть признан обоснованным.

Расчет стоимости ремонта по рыночным ценам осуществляется по Методике Минюста РФ (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), устанавливающей в качестве основы для расчетов данные по рекомендованным рыночным ценам соответствующего региона исходя из требований к технологии ремонта завода-изготовителя. В силу пункта 7.14 Методики Минюста РФ, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Лишь в случае невозможности получения ценовых данных запчастей по приоритетным алгоритмам, перечисленным в указанном пункте, допускается применение стоимостных данных запасных частей-аналогов.

Анализ представленному в материалы дела экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от *** № У-24-118908/3020-007, учтенного финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения свидетельствует о том, что стоимость запасных частей определена экспертом, в том числе, с учетом стоимости аналогов запасных частей.

Возможность расчета стоимости восстановительного ремонта ТС исходя лишь из стоимости запасных частей-аналогов нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО «Т-Страхование» следует отказать. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» (ИНН ***) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-24-118908/2010-009 по обращению ФИО8 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено: 02.04.2025.