№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> 

Судья 

<

данные изъяты> городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Дзюба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии № вынесенное старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 КоАП Московской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области с жалобой, в обоснование которой указывает на не законность вынесенного постановления. Все пассажиры автобуса получили от водителя проездные билеты. Однако в ее билете было указано время не 15 часов 15 минут, а 10 часов 42 минуты. Данное обстоятельство для нее не было известным. Проезд она оплатила. Билет получала. О несогласии с привлечением ее к ответственности при проведении проверки она заявляла. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержала, просила постановление административного органа отменить. 

Старший инспектор межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в судебном заседании заявил, что при проверки было установлено, что ФИО9 проезд оплатила и получила билет у водителя, однако в билете было указано не фактическое время 15 часов 15 минут, а 10 часов 42 минуты. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что пассажир ФИО10. совершала безбилетный проезд. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав ФИО11 ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, статья 26.11 КоАП РФ которого предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела административным органом указанные требования закона не выполнены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП МО.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводами административного органа по тем основаниям, что у суда при рассмотрении жалобы возникли неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств вменяемого правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по 

<

адрес>, в автобусе с регистрационным номером № движущимся по маршруту N 7 

<

адрес> пассажир ФИО13 совершила безбилетный проезд от остановочного пункта «Шибанкова» до остановочного пункта «

<

данные изъяты>». За данное правонарушение постановлением старшего инспектора ГКУ АПИ МО от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 КоАП Московской области и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 83 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", безбилетным является лицо: а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета; б) предъявившее билет без отметки о гашении, если гашение билета является обязательным; в) предъявившее поддельный билет; г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность; д) предъявившее ранее использованный билет; е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества.

Из объяснений ФИО15., данных в судебном заседании, следует, что она, будучи пассажиром автобуса, оплатила проезд и получила от водителя проездной билет. Однако в ее билете было указано время не 15 часов 15 минут, а 10 часов 42 минуты. Данное обстоятельство для нее не было известным. Проезд она оплатила. Билет получала. О несогласии с привлечением ее к ответственности при проведении проверки она заявляла. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил старший инспектор ФИО1 

При этом должностным лицом административного органа, при проведении проверки, письменное объяснение у 

<

данные изъяты> не получено, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, иные свидетели по делу не опрашивались.

В постановлении по делу об административном правонарушении нее указано, &#

<

данные изъяты>

При этом только правильное определение всех обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, нарушила ФИО16 Правила перевозок пассажиров или нет.

Выяснить имеющие место неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств происшествия, в данном судебном заседании не представляется возможным.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административных правонарушениях на месте его обнаружения. Вместе с тем, дело об административном правонарушении, в указанном порядке должно быть рассмотрено при условии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностных лицах, выносящих постановление по делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП Московской области, безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере одной тысячи рублей. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит волеизъявление, мнение 

<

данные изъяты> о ее отношении к вмененному правонарушению.

При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Наличие в постановлении подписи ФИО17 свидетельствующей о получении ею копии постановления и о разъяснении ей порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия правонарушителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Какие - либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО18. с вмененным ей правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно же объяснениям ФИО19 данных в судебных заседаниях, она не оспаривала факт имеющихся у него обязанности по приобретению билета, но изначально не считала себя виновной в несоблюдении указанных требований, то есть оспаривала событие правонарушения. 

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Кроме того, в силу ч.9 ст. 16.3 КоАП Московской области административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директора, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов). 

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1

Должность старшего инспектора не указана в части 9 статьи 16.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа, порождают (влекут) неустранимые сомнения в обстоятельствах происшествия, в связи с чем не подтверждают с достоверностью совершение ФИО20. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП МО.

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют суду, пересматривающему дело по жалобе, сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. 

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии 60 АПИ № 179604, вынесенное старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО21 – удовлетворить. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Даценко Д.В.