Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

адвоката Комовой Ю.В.

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Комовой Ю.В. в интересах заявителя Д.А.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 марта 2019 года, которым ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д.А.М. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Комовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы (с дополнениями), пояснения прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Комова Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на необоснованность вывода суда о том, что при возбуждении уголовного дела не были нарушены положения ст. 23 УПК РФ, поскольку до возбуждения уголовного дела при отсутствии заявлений от коммерческих организаций, должен быть установлен факт причинения вреда иным организациям или гражданам. Обращает внимание суда, что, организацию аукциона проводило ОАО «РЖД», от руководства которого и иных организаций и граждан, никаких заявлений о причинении ущерба преступлением не поступало, также отсутствовало заявление от ООО «ГидроСпецПром», ООО «Стройинжиниринг». Цитируя положения ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», указывает, что процедура торгов проходила законно. Ссылаясь на требования протокола рассмотрения аукционных заявок, указывает, что результаты аукциона никем не обжаловались, не отменены, что свидетельствует об отсутствии нарушений при производстве аукциона. При проведении аукциона какой-либо ущерб ОАО «РЖД» не причинен. Указывает, что в материале не имеется приказа о назначении ФИО3 руководителем или учредителем общества. Считает необоснованным вывод суда о том, что следователь после возбуждения уголовного дела может проверить являлся ли Д.А.М. исполнительным директором в период с 13 августа 2005 года по 17 августа 2015 года, поскольку в ст. 204 УК РФ речь идет о незаконном получении денежных средств именно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Полагает, что следователь обязан был запросить сведения из ООО «Гидроспецпром» о трудовой деятельности в отношении Д.А.М. сверить их со сведениями из налоговой службы, поскольку ущерб не причинен ни организациям, ни обществу, ни государству. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Саратова Кузьминова Т.Ю. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное положение закона относится и к постановлению о возбуждении уголовного дела.

Постановление судьи по настоящему материалу, а также обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела указанным требованиям не отвечают.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли положения ст. 140 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Комова Ю.В. в интересах Д.А.М. обжаловала постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года в отношении Д.А.М. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.7 ст.204 УК РФ.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в постановлении, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, срок и порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела соблюдены.

Однако данные выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами, исследованными судом, противоречат требованиям закона.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы судом не в полной мере учтены и не получили надлежащей оценки доводы, приводимые адвокатом, об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Так, ст.204 УК РФ входит в главу 23 УК РФ "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях".

Согласно ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъясняется, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.204 УК РФ, если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа.

Однако заявления от руководителя коммерческой организации не имеется. ФИО4, который написал заявление в ГУ МВД РФ по Саратовской области с просьбой провести проверку, является начальником отдела ООО "Стройинжиниринг" и руководителем организации не является.

Кроме того, в материале отсутствуют сведения о том, что Д.А.М. на момент совершения инкриминируемого деяния являлся исполнительным директором ООО "ГидроСпецПром". Напротив, имеются сведения, что он в данной организации не работал. В связи с этим вывод суда о том, что лишь после возбуждения уголовного дела следователь вправе проверить, являлся ли Д.А.М. в период с 13 августа 2015 года по 17 августа 2015 года исполнительным директором ООО "ГидроСпецПром", нельзя признать состоятельным, поскольку эти обстоятельства можно установить не только следственным путем.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения о признании постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 11802630005000162 от 29 декабря 2018 года в отношении Д.А.М. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.7 ст.204 УК РФ., незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Комовой Ю.В. в интересах Дживаняна Д.А.М. в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года в отношении Д.А.М. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.7 ст.204 УК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Комовой Ю.В. в интересах Д.А.М.. удовлетворить.

Признать постановление следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 11802630005000162 от 29 декабря 2018 года в отношении Д.А.М. по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.7 ст.204 УК РФ., незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судья