Дело №12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Алтайское 16 декабря 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитника Леготкиной Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД: управлял автомобилем Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 избрано наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при составлении административного материалам инспекторами ГИБДД ему не разъяснялись его права, документы, подписывал не читая, вместо объяснений, указано слово «согласен», не озвучивались данные тест-чека; при рассмотрении дела мировым судьей ему не было известно, что он вправе оспаривать свою вину, при рассмотрении материалов дела, мировой судья ограничился только перечислением доказательств, без фактического их исследования, отсутствует техническая документация на прибор Алкотектор. Кроме этого предполагает о заинтересованности инспекторов в исходе дела, которые несут ответственность за правомерность своих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, защитник Леготкина Н.А. просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, защитника Леготкину Н.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД: управлял автомобилем Нисан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,428 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало; видеозаписью (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 12). 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент ДТП не оспаривался заявителем и подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сам ФИО2 не отрицал, что употребил спиртное, перед совершением всех процессуальных действий ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Он согласился с результатами освидетельствования, результаты были отражены на приборе, так как сразу не подключили принтер, тест-чек вышел, через полминуты-минуту, данные на тест-чеке и на приборе соответствовали друг другу. 

Дополнительно инспектор ДПС ФИО5 показал, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, относительно номера дома по 

<

адрес>, № был исправлен на №, с изменениями на следующий день им был ознакомлен ФИО1

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования, не имеется. Выдача принтером тест-чека на бумажном носителе, через полминуты-минуту не могло повлечь искажение результата освидетельствования. Не указывают на это и материалы дела. 

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3) указана дата последней поверки прибора АКПЭ-01-«Мета» ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует и сведениям в свидетельстве о поверки (л.д.6). Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В момент прохождения освидетельствования ФИО1 был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования от него не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Сомневаться в том, что ФИО1 не понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Вопреки доводам жалобы, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, текст статьи 25.1 КоАП РФ напечатан на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

С внесениями исправлений в протокол, касающихся номера дома, в районе которого ФИО1 управлял транспортным средством, в установленном КоАП РФ порядке последний был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО7