Дело № 2 – 256/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 02 ноября 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Смирновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, указывая, что 27 августа 2017 года на трассе Тайга-Вотиновка, у моста через речку Бородавка произошло ДТП: автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, упал в кювет. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции было оформлено ДТП, на место ДТП прибыл эвакуатор ИП ФИО2 В процессе эвакуации автомобиля, практически вытащив авто из кювета, ИП ФИО2 не смог предотвратить повторного падения транспортного средства автомобиля, трос оборвался и автомобиль вновь упал в кювет. Данный факт свидетельствует о виновных действиях ответчика, который не обеспечил сохранность имущества при выполнении эвакуационных работ. Он /ФИО1/ обращался к ответчику с претензией, однако ответчик проигнорировал претензию.

С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиком, он /истец/ обратился к оценщику. Стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства составила 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № по состоянию на 27 августа 2017 года стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 156 694,31 рубля.

Просит: Взыскать с ИП ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 156 694,34 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 02 ноября 2018 года принят отказ от иска ФИО1 в части, и прекращено производство по делу в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы 114 735 рублей 31 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 41 959 рублей, а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой услуг специалиста оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы ООО «РАЭК» отнести на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 41959 рублей, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что27 августа 2017 года на трассе Тайга-Вотиновка, у моста через речку Бородавка произошло ДТП: автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, упал в кювет. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции было оформлено ДТП, на место ДТП прибыл эвакуатор ИА ФИО2 В процессе эвакуации автомобиля, практически вытащив авто из кювета, ИП ФИО2 не смог предотвратить повторного падения транспортного средства автомобиля, трос оборвался и автомобиль вновь упал в кювет.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 25 октября 2017 года стоимость ремонта /стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов/ автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, на 27 августа 2017 года составила 156 694 рублей 31 копейка /л.д.15-47/.

Истцом ФИО1 за проведение указанной экспертизы на основании договора о проведении экспертного заключения уплачено 5000 рублей по квитанции от 25 октября 2017 года /л.д. 48-49,50/.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01 октября 2018 года, составленного ООО «РАЭК», автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № в результате отказа лебедки эвакуатора и последующего контакта с деревом ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения, увеличивающие стоимость восстановительного ремонта и ухудшающие техническое состояние ТС: панель крыши, молдинги крыши левый и правый, балка крыши передняя, поперечина крыши передняя, обивка /обшивка/ крыши. Стоимость работ / с учётом стоимости запасных частей, материалов/, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, полученных автомобилем автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № в результате отказа лебедки и последующего контакта с деревом ДД.ММ.ГГГГ составила: без учёта износа 57 748 рублей, с учетом износа 41 959 рублей /л.д.106-142/.

Признание ответчиком ИП ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда нет оснований не принять признание иска, против чего не возражал истец ФИО1

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 41 959 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2018 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, оплата производства экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Стороны стоимость проведения экспертизы не оплатили, в связи с чем ООО «РАЭК» просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 56364 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части / ч. 1 ст. 35 ГПК РФ/.

Учитывая, что ФИО1, отказался от исковых требований к ИП ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 114 735 рублей 31 копейка в связи с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований после ознакомления с выводами судебной авто- технической экспертизы №14-08-6ст-1-18 от 01 октября 2018 года, составленной ООО «РАЭК», суд признает уменьшение ФИО1 исковых требований злоупотреблением процессуальными правами и при определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены частично – взысканию в его пользу подлежит сумма в размере 41959 рублей, что составляет 27 % от заявленной суммы иска 156 694,31 рубля, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что на истца ФИО1 в части также присуждаются судебные расходы, отнесенные на ответчика, с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной авто -технической экспертизы в размере 41 145,72 рублей, что составляет 73 % от суммы 56364 рубля, а с ИП ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной авто -технической экспертизы в размере 15218,28 рублей, что составляет 27 % от суммы 56 364 рубля.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 № от 25 октября 2017 года в размере 1350 рублей, что составляет 27 % от уплаченной суммы 5000 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,3 рублей, исходя из следующего расчета: 4434 рубля /уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины при обращении в суд/ - 3 494,7 рублей /сумма госпошлина, возвращенная истцу судом в связи с отказом от исковых требований в сумме 114 735 рублей 31 копейка/.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 173,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 959 /сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят девять/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного 27 августа 2017 года автомобилю марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 № от 25 октября 2017 года в размере 1350 /одна тысяча триста пятьдесят/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 936 /девятьсот тридцать шесть/ рублей 30 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» на реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 420501001, получатель: ООО «РАЭК», 650010, 

<

...>; р/с 

<

***>, к/с 30101810000000000388 в Сибирском филиале ПАО Росбанк г. Красноярск, БИК 040407388, назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-256/2018 в размере 15 218 /пятнадцать тысяч двести восемнадцать/ рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» на реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 420501001, получатель: ООО «РАЭК», 650010, 

<

...>; р/с 

<

***>, к/с 30101810000000000388 в Сибирском филиале ПАО Росбанк г. Красноярск, БИК 040407388, назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 41 145 /сорок одна тысяча сто сорок пять/ рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение изготовлено в 

окончательной форме 07 ноября 2018 года