Дело № 2-1166/2023

56RS0019-01-2023-001374-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОССТАТ», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ее пользу 45 500 рублей – ущерб, причиненный падением штукатурки на автомобиль BMW 5251 24V, государственный регистрационный знак №, штраф в пользу потребителя, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 750 рублей.

В обоснование иска указала, что 26 апреля 2023 г. её автомобиль «BMW 5251 24V», был припаркован возле дома, в котором она проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С данного дома осыпалась штукатурка и повредила автомобиль. В результате осыпания повреждено лобовое стекло и капот, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Обслуживание данного дома осуществляет ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» автомобилю причинен ущерб на сумму 131 400 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РОССТАТ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14 августа 2023 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли каждый. Зарегистрированы и проживают по данному адресу. Управляющей компанией является ООО «РОСТСТАТ». 

Автомобиль «BMW 5251 24V», г/н №, принадлежащий ФИО1 26 апреля 2023 года был припаркован возле дома. Знаков никаких не имелось. 

Выйдя на улицу, истец увидела, что куски штукатурки лежат на машине, видны повреждения автомобиля. Было видно, что от фасада дома обвалилась штукатурка. Ранее жильцы обращались в управляющую компанию по ремонту фасада. 

Фасад дома в надлежащее состояние не приведен, относится к общему имуществу МКД. В результате падения штукатурки причинены повреждения ее имуществу- автомобилю. Были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного обстоятельства. При проведении оценки в адрес управляющей компании направлялась телеграмма, чтобы они присутствовали при осмотре автомобиля. Никто не присутствовал. Считает, что при вынесении решения необходимо применить Закон «О защите прав потребителей», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие 

Выслушав представителя истца, исследовав материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в действующей редакции), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Само по себе отсутствие между сторонами подписанного договора на обслуживание жилого дома не опровергает то обстоятельство, что стороны находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные ему услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

П. 1 ст. 29 указанного выше Закона предусмотрено, что потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 5251 24V», государственный регистрационный знак №, что никем не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №, копии которых имеются в материалах дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный автомобиль «BMW 5251 24V», г/н №, произошло падение штукатурки, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец ФИО1 по данному факту обратилась в полицию. 

Кроме того, судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, оплачивая коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья, что никем не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 года.

Одновременно с этим судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, с которым собственниками дома, заключен договор управления МКД от 30 июня 2012 года №. Судом бесспорно установлено и никем не оспаривается, что 26 апреля 2023 года с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца «BMW 5251 24V», государственный регистрационный знак №, упала штукатурка, в связи с чем истцу причинен ущерб. 

28 апреля 2023 года в период с 18.35 час. до 18.40 час. сотрудником полиции по заявлению ФИО1 и с ее участием произведен осмотр автомобиля «BMW 5251 24V», государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра автомобиль стоял с торца дома 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобили имелись повреждения в виде вмятин на капоте слева, сколы по центру капота, имеется трещина на лобовом стекле справа в нижнем углу. К протоколу осмотра приложение фототаблица, из которой усматривается, что на капоте автомобиля лежат куски штукатурки. Сфотографирован торец дома, видно, что на стене отсутствуете часть штукатурки.

Факт повреждения транспортного средства вследствие падения штукатурки с фасада дома сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено эксперту м.п.в.

Согласно заключению эксперта м.п.в. № от 4 сентября 2023 года №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ««BMW 5251 24V», государственный регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов составляет 45 500 руб.

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. 

Сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. 

Доказательств недостоверности экспертного заключения не представлено. 

Учитывая, что ущерб в размере 45 500 руб., подтвержден экспертным заключением, суд приходит к выводу об установлении его размера.

Поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по надлежащему содержанию фасада дома не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Доказательств обратного суду не представлено. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

Ответчик не представил суду сведений о том, что содержал фасад указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии и производил его ремонт. Более того, представитель ответчика указанный факт не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что именно в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества указанного дома, в том числе его фасада, нарушение чего он допустил. 

При таких обстоятельствах, с ООО «РОССТАТ» подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 45 500 руб.

Суд учитывает, что вред имуществу истца причинен ответчиком в ходе исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Истец является потребителем услуг по данному договору, и на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 22 750 рублей. (45 500 руб. (материальный ущерб): 2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 750 руб., подтвержденные квитанцией № от 12 мая 2023 года.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 2 248 руб.

Определением суда от 15 августа 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику НОЭ «АСПЕКТ» м.п.в., оплата возложена на ответчика ООО «РОССТАТ» в размере 15 000 руб.

До вынесения решения суда оплата экспертизы ответчиком ООО «РОССТАТ» не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «РОССТАТ» в пользу эксперта-автотехника НОЭ «АСПЕКТ» м.п.в. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТСТАТ» о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТАТ» в пользу ФИО1 

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю БМВ 525 государственный регистрационный знак № – 45 500 рублей, 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22 750 рублей (45 500 /2), 

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТАТ» в пользу индивидуального предпринимателя м.п.в. ( ИНН №) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТСТАТ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 2 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 26 декабря 2023 года.

Судья Гук Н.А.