Дело № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 08 июля 2019 года 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи: Мильченко Е.А., при секретарях Сальниковой Е.Г., Агибаловой Т.В., с участием государственного обвинителя Гришина С.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Конашенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13-00 часов дд.мм.гггг по 11-00 часов дд.мм.гггг ФИО2 прибыл к дому № ххх, расположенному по 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, путём повреждения проушины замка входной двери неустановленным предметом, умышленно и незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества: 

- из зальной комнаты дома: 4 напильника общей стоимостью 144 рубля; строительный уровень «ГОСТ 9416-67», стоимостью 432 рубля; 1 рулон бумаги для оклейки окон, стоимостью 18 рублей, находящийся на подоконнике; бальзам объёмом 0,5 литра стоимостью 291 рубль, находящийся в шкафу; точило электрическое «ТЭ-175/350» стоимостью 2556 рублей, находящееся в тумбочке под книжным шкафом; 2 белых пододеяльника общей стоимостью 342 рубля, находящиеся в шкафу; монеты российского производства номиналом 10 рублей, 5 рублей, 1 рубль, не являющиеся платежными денежными средствами, не представляющие ценности для потерпевшей, находящиеся на подоконнике;

- из спальной комнаты дома: утюг «УТП 1000-1,8220» стоимостью 207 рублей;

- из кухонного помещения дома: из холодильника - 5 стеклянных банок с заготовками (1 «малиновое варенье» - 0,5 л., 1 «борщ» - 0,7 л., 1 «солянка» - 1 л., 1 «салат из овощей» - 0,5 л., 1 варенье «красная смородина» - 0,5л.), общей стоимостью 695 рублей; 3 пачки с кетчупом «Слобода», «Махеевъ», «HAINZ», общей стоимостью 185 рублей; 1 пачка майонеза стоимостью 39 рублей; 1 пачка сгущенного молока «Алексеевское 8,5%», стоимостью 102 рубля; 1 кусок сала, весом 150 гр., стоимостью 34 рубля; сливочное масло «Простоквашино 72,5%» стоимостью 115 рублей; 2 пакета с печеньем по 150 гр., общей стоимостью 42 рубля; 1 кусок сливочного масла 300 гр., стоимостью 192 рубля; приправу для засола сельди 15 гр., стоимостью 13 рублей; из тумбочки - 4 газовые конфорки, общей стоимостью 144 рубля; 5 чайных ложек, общей стоимостью 180 рублей; 4 вилки общей стоимостью 180 рублей; со стола - 1 упаковку чая «Лисма», стоимостью 34 рубля; денежные средства в размере 610 рублей;

- из веранды дома: чугунную сковороду с крышкой, стоимостью 504 рубля. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7059 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что подобного больше не повторится. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался. 

Помимо признания вины ФИО2, его виновность в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, в судебном заседании видно, что с 2013 года у неё в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме она бывает не очень часто, так как проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. В начале сентября 2018 года ей позвонила соседка и сообщила, что в её доме сорван замок. Она пришла, увидела, что замок действительно сорван, из дома пропали: продукты питания, напильник, утюг, газовые конфорки, бумага для оклейки окон, чай, строительный уровень, чугунная сковорода с крышкой, точило электрическое, вилки, чайные ложки, пододеяльники, монеты, которые в настоящее время уже не являются платежными средствами, денежные средства в размере 610 рублей. Тогда она вызвала полицию. По приезду сотрудники полиции всё осмотрели, составили протокол. Список всех пропавших вещей она сразу составить не смогла, так как с первого взгляда было очень сложно определить, какие именно вещи пропали, вспомнить их стоимость тоже было затруднительно. Ей понадобилось время, чтобы определить весь объём похищенного, в связи с чем, список пропавших вещей ею неоднократно дополнялся. Но позже, когда она обнаружила, что пропали и другие вещи, она сообщила об этом следователю. Часть украденных вещей сотрудники полиции обнаружили возле дома подсудимого и они были ей возвращены. В совершении данного преступления она сразу стала подозревать соседа - ФИО2, так как он нигде не работает, часто брал деньги в долг, кроме того к нему ходят посторонние, он злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, что в доме пропали вещи, была открыта банка с борщом, а также бутылка бальзама и стояли рюмки. Кто-то не просто украл вещи, но ещё кушал и выпивал. Сама она посудой имеющейся в доме пользуется, но грязным ничего не оставляет, все убирает, посуду моет. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку её месячный доход составляет 14 000 рублей, кроме пенсии по старости другого дохода она не имеет. С указанной суммы она оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства, продукты питания, одежду. 

Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 /т.1 л.д.100-102/ и оглашенных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, видно, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он как обычно, собирал бутылки. Бутылки он собирает, так как ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает, и иного дохода у него нет. дд.мм.гггг или дд.мм.гггг, точную дату он сказать затрудняется, так как не помнит, он ранним утром около 06-00 часов, пошёл собирать бутылки, отнес их в пункт приема сдачи, а на вырученные деньги приобрел алкоголь, который впоследствии распил со своими знакомыми. После чего, так как ему негде было ночевать, он решил пойти к своему знакомому О., для того что бы попроситься на ночь. Дом О. находится по адресу: 

<

адрес>. Когда он к нему шёл, он заранее купил алкоголь (0,5 л. водки), так как они с О. часто вместе отдыхали. Подойдя к дому, он постучался, О. открыл ему дверь, они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Входе их разговора, О. не однократно ему говорил, что хочет обокрасть дом, который находится напротив, поясняя это тем, что там уже давно никого не появляется и возможно там есть что-то ценное. Кроме того, О. ему предлагал, что бы они совместно совершили данную кражу, на что он ему сказал, что делать этого не будет, так как на тот момент у него были небольшие денежные средства. Спустя некоторое время, они с О. распили спиртное, так как им было этого мало, они пошли в магазин и купили ещё алкогольной продукции (0,5 л. водки). После того, как они распили вторую бутылку, то решили лечь спать. Он лег на постель, а О. пошёл спать в другую комнату. Проснулся он около 05-00 часов, встал, осмотрелся, но дома никого не было. После чего он вышел на улицу и пошёл собирать бутылки, для того что бы купить сигарет и спиртных напитков. Ночью, какого-либо подозрительного шума он не слышал, так как крепко спал. 

О виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление гражданки ФИО1 от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ей имущество и денежные средства /т.1 л.д.2/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотром места происшествия является помещение 

<

адрес>. Данный дом одноэтажный, деревянный, входная дверь в дом оборудована навесным замком, на момент осмотра проушина оторвана. При входе в дом слева имеется вторая дверь, на которой так же оторвана проушина. Пройдя вовнутрь помещения, слева находится вход на кухню, в которой находится стол, стул, рядом с кухней находится холодильник. Пройдя далее, по прямой попадаешь в комнату, где расположен диван, шкаф, телевизор, стол. На кухне на столе стоит стеклянная бутылка «Немировская», с которой был изъят след пальца руки, рядом стоит стакан, стеклянный, с которого так же изъят след пальца руки на липкую ленту типа скотч. Со второй двери был изъят след орудия взлома на фотоснимок. В ходе осмотра возле 

<

адрес>, возле дороги был обнаружен пакет, в котором находилось 4 напильника, строительный уровень, утюг, металлическая сковорода с крышкой, 5 стеклянных банок с продуктами питания, три упаковки с кетчупом, 1 упаковка с майонезом, 1 упаковка сгущенного молока, 2 пакета с печеньем, 4 газовые конфорки, кусок сала, приправа для посола сельди, кусок сливочного масла, сливочное масло «Простоквашино». Все вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, перевязанный скотчем, на котором имеется бирка, с пояснительной надписью, подписью ст.следователя, опечатанный печатью СО МО МВД России «Сафоновский» /т.1 л.д. 3-11/;

- протокол обыска (выемки) от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе обыска (выемки) по адресу: 

<

адрес>, в прихожей, возле двери, в сумке обнаружен и изъят рулон бумаги для оклеивания окон. На столе, в прихожей изъят полиэтиленовый пакет, в котором находится множество монет российского производства, различного номинала; в зале на стенке обнаружена и изъята пачка чая «Лисма». Указанные предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, который перевязан нитью белого цвета с биркой, содержащей пояснительную надпись, подписи понятых, ст.следователя, опечатанный печатью СО МО МВД России «Сафоновский» /т.1 л.д. 54-55/;

- экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг о среднерыночной стоимости имущества, согласно выводам которого стоимость: 4-х напильников составляет 144 рубля; утюга «УТП 1000-1,8220» - 207 рублей; 5 стеклянных банок с заготовками - 695 рублей; 4-х газовых конфорок - 144 рубля; 3-х пачек с кетчупом - 185 рублей; 1 пачки майонеза - 39 рублей; 1 пачки сгущенного молока - 102 рубля; 1 упаковки чая «Лисма» - 34 рубля; 1 рулона бумаги для оклейки окон - 18 рублей; строительного уровня «ГОСТ 9416-67» - 432 рубля; чугунной сковороды с крышкой - 504 рубля; 1 куска сала 150 гр. - 34 рубля; сливочного масла «Простоквашино» - 115 рублей; 2-х пакетов с печеньем - 42 рубля; 1 куска сливочного масла 300 гр. - 192 рубля; приправы для посола сельди 15 гр. - 13 рублей, что путем сложения сумм составляет 2900 рублей /т.1 л.д.131-154/;

- дополнительное экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг о среднерыночной стоимости имущества, согласно выводам которого стоимость: бальзама объёмом 0,5 литра составляет 291 рубль; 5-ти чайных ложек - 180 рублей; точила электрического «ТЭ-175/350» - 2556 рублей; 4-х вилок 180 рублей; 2-х белых пододеяльников - 342 рубля, что путем сложения сумм составляет 3549 рублей /т.1 л.д.168-179/;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены следующие образцы: отпечатки правой и левой рук на дактокарту, которая после получения образцов упакована в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ххх для документов» за подписью следователя /т.1 л.д.193-194/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому след пальца руки размерами 18х20 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 48х56 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес> оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, дд.мм.гггг года рождения /т.1 л.д.200-206/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Переходя к оценке показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, и свидетеля ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено в связи, с чем суд признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Оценив показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст.14 УПК РФ, суд признаёт показания ФИО2 в качестве достоверных.

Давая оценку заключениям экспертов, проведённых в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что ФИО2 из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в своё незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера среднемесячного дохода потерпевшей и её имущественного положения, а по признаку «незаконное проникновение в жилище» из того, что подсудимый противоправно вторгся в жилище потерпевшей с целью совершения кражи. 

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства ст.УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от дд.мм.гггг № ххх ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО2 выявляется органический психосиндром в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2015 году тяжелой черепно-мозговой травме, протекающей с явлениями геморрагического шока, о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием признаков зависимости, что сопровождалось частыми головными болями, головокружениями, слабостью, раздражительностью, бессонницей, прогрессивным снижением памяти, интеллекта, нарастанием расстройств внимания, осмысления и восприятия, что привело к нарушениям эмоционально-волевой сферы, снижению возможностей социальной адаптации, стало причиной совершения общественно-опасного деяния с последующим привлечением к уголовной ответственности. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного умеренные нарушения памяти и интеллекта, обеднение речевой продукции, неустойчивость эмоциональных проявлений, низкую продуктивность, недостаточную критичность мышления, снижение круга интересов на фоне слабых критических, волевых, прогностических и адаптационных способностей, формального понимания противоправности инкриминируемого ему деяния, неспособности в полной мере оценить меру ответственности и способность извлекать пользу из собственного жизненного опыта. Имеющиеся у ФИО2 нарушения психики определили снижение волевого самоконтроля и прогноза последствий своих действий, их критическую оценку и ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со ст.22 УК РФ). Нарушения психики, имеющиеся у ФИО2, в сочетании с употреблением спиртных напитков могут быть связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в соответствии с п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве /т.2 л.д.44-48/.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив совокупность выше приведённых обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание без изоляции от общества, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, суд полагает, применять не следует.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счёл возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу положений ст.22, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский иск потерпевшей нашёл своё подтверждение в судебном заседании и признан подсудимым, то с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1 в сумме 4159 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учётом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката Конашенковой О.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в судебном заседании. 

При разрешении данного вопроса суд, учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по вознаграждению адвоката за счёт средств федерального бюджета в связи, с чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - осуществляющего исправление осуждённых.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.22, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 4 напильника, утюг, строительный уровень, 5 стеклянных банок с заготовками, 4 газовые конфорки, 3 пачки с кетчупом, 1 пачку майонеза, 1 пачку сгущённого молока, 2 пакета с печеньем, кусок сала, пачку с приправой для засола сельди, пачку чая «Лисма», рулон бумаги для оклейки окон, сковороду с крышкой, монеты (достоинством 10 рублей, 5 рублей, 1 рубль), кусок сливочного масла, кусок сливочного масла «Простоквашино», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённому защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко 

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко