Дело № 1-302/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года 

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А., 

при секретаре Широковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лебедевой Л.Н., представившей удостоверение № ХХХХХ и ордер № Н ХХХХХ

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ........... не работающей, ........... судимой: ........... 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

она (ФИО2) 

<

дата> в около 20 часов 18 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> правой рукой проникла в правый наружный карман куртки надетой на потерпевшей И.С.А. то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, откуда тайно похитила, принадлежащий И.С.А. мобильный телефон «iPhone 6 S» («Айфон 6 Эс»), стоимостью 70 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 1 725 рублей, а всего тайно похитила имущество И.С.А. на общую сумму 71 725 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления пыталась скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца довести не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 

<

дата> в 20 часов 20 минут у дома ХХХХХ по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурге была задержана сотрудниками полиции непосредственно после совершения данного преступления. Тем самым, своими умышленными преступными действиями намеревалась причинить значительный материальный ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести с согласия государственного обвинителя и потерпевшей добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимой, суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей И.С.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, обладающее повышенной распространенностью.

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения преступления не судима, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о её раскаянии, на учетах ПНД и НД как лицо, страдающее алкогольной или зависимостью не состоит, зарегистрирована и проживает в Санкт- Петербурге, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжело переживает случившееся, похищенное возвращено в полном объеме, при этом, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, г», ч. 2 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований 62 ч. 5, ст. 66 ч. 3 УК РФ, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимой к содеянному, ее семейное и имущественное положение, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без него.

При возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о её личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по приговору ........... районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> ФИО2 назначено условное наказание за преступление, совершенное 

<

дата>, приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

Учитывая, что по ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на ОДИН ГОД. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на неё исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц в установленную этим органом дату. 

Приговор ........... районного суда Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «iPhone 6 S» («Айфон 6 Эс»), модель А 1688 imei: ХХХХХ, с сим картой «Билайн» № ХХХХХ переданные на ответственное хранение потерпевшей И.С.А. – оставить потерпевшей, как законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья