Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года 

<

адрес>ёв

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца – ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. После смерти ФИО4 ей, стало известно, что имеется завещание, составленное от имени ФИО4 на ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО5 

Истец, ссылаясь на то, что в период совершения завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, просит суд: признать недействительными завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддерживала, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, ранее представили суду письменные возражения. 

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменные пояснения по иску, а также видеозапись, составленную в день удостоверения завещания. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

На момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>.

При жизни ФИО4 распорядилась своим имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа ФИО7 ФИО5, согласно которому ФИО6 завещала всё своё имущество ФИО2 (т.2 л.д. 5).

На момент смерти ФИО4 завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, другого завещания составлено не было.

ФИО1 является внучкой ФИО6 и просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Для разрешения спора судом были проведены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному экспертами Центра судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ МО «ЦКПБ»:

- при клинико-психиатрическом анализе материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни обнаруживала «Органическое непсихотическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями» (F-06.8). Об этом свидетельствуют данные объективной медицинской документации о наличии у нее на протяжении ряда лет гипертонической болезни, признание ее трудоспособной в 68-летнем возрасте, медицинской комиссией при просмотрах на производстве, в последующем на фоне гипертонической болезни, у неё сформировалась ДЭП 1-2 стадии с синдромом паркинсонизма, однако указанные изменения психики у ФИО4 в исследуемый период были выражены не столь значительно, не сопровождались болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой, что подтверждается отсутствием указаний на какие-либо нарушения памяти у ФИО4, на какие-либо нарушения её когнитивных способностей, а также отсутствием указаний на какое-либо неадекватное поведение, при осмотрах её врачами терапевтами и неврологами, сведениями о адекватном и «полном контакте», с ней, при осмотре её врачом СМП от ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней до составления завещания. Поэтому, в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 50).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, в заключениях содержатся исследовательские части, выводы, экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, ФИО4 в момент составления и подписания завещания не понимала своих действий не могла ими руководить, т.е. стороной истца не представлены доказательства недействительности завещания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере – 40 000 руб. 00 коп, что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин