Дело № 2-31/2024

48RS0009-01-2023-000907-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 12 сентября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Исаевой С.В., представителей ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стрелецкое» о возмещении ущерба в связи с гибелью пчёл, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Растительное лекарственное сырьё» и ФИО3 о возмещении ущерба в связи с гибелью пчёл. В обоснование своих исковых требований указал, что он проживает в 

<

...>, 

<

адрес>. По месту его жительства у него была расположена пасека, состоящая из 100 ульев с пчелосемьями. 17 июля 2022 года примерно в 8:40 он видел, что поле, принадлежащее ООО «Растительное лекарственное сырьё» обрабатывает ФИО3. На обрабатываемом поле росла горчица. Оповещение о начале обработки в газете не публиковалось. Вечером в тот же день он обнаружил, что гибнет пчела, а на следующий день, 18 июля 2022 года, уже была массовая гибель пчёл. Он с другими пчеловодами, Свидетель №4 и Свидетель №3, поехали в сельсовет к главе администрации сельского поселения. Была создана комиссия, которая произвела осмотр пострадавших пасек, произвели отбор подмора пчёл, произвели отбор горчицы. Пчёл упаковали в стеклянную банку, опечатали, горчицу упаковали в пакет, запечатали. Растение брали в трёх местах с поля. Была проведена экспертизы, которые установили, что в образцах подмора пчёл обнаружены пестициды, альфа-цеперметрин, лямбда-цигалотрин, дельтаметрин, фипронил, которые входят в состав ядохимикатов, применяемых для обработки горчицы на цвету. На основании изложенного просил с ответчиков взыскать в его пользу 921 537 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были заменены ненадлежащие ответчики ООО «Растительное лекарственное сырьё» и ФИО5 на надлежащего ответчика ООО «Стрелецкое», с которого с учётом уточнений истец просил взыскать в счёт возмещения ущерба 1 338 812 рублей и судебные расходы в сумме 164 894 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования подержал в полном объёме и дополнительно пояснил, что 17 июля 2022 года он проезжал мимо поля, принадлежащего ООО «Растительное лекарственное сырьё», по которому на тракторе ездил ФИО6 и обрабатывал горчицу. 18 июля 2022 года пошла массовая гибель пчёл. Он с другими пчеловодами, Свидетель №4 и Свидетель №3, заехали С., который в живёт в с. Спешнево-Ивановское и все вместе пошли главе сельского поселения ФИО7 по месту своего жительства. ФИО7 позвонил в отдел полиции и была создана комиссия, в которую вошли сотрудник полиции, представители ветеринарной лаборатории К. и Г. Приехали на пасеку, взять подмор пчёл, после чего комиссия брала образцы с поля с горчицей. Сотрудники ветлаборатории сами отвезли образцы на экспертизу. Рядом было поле с рапсом, который на тот момент уже был в стручках, поэтому пчёлы на него не летели. В связи с чем, образцы зелёной массы с поля с рапсом не брали. По причине обработки поля с горчицей ядохимикатами, у него из 100 ульев погибли 93 семьи. Оставшиеся 7 семей погибло зимой. У него все ульи были 12-тирамочные. При составлении акта им не было известно, кому принадлежало поле.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика директор ООО «Стрелецкое» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в спорный период времени он поле с горчицей не обрабатывал. Горчицу он обрабатывал последний раз в мае 2022 года. Так как горчицей засевают поле для его обеззараживания, обрабатывать её специально ядохимикатами и другими гербицидами нет необходимости. Кроме того, указал, что в указанный период времени горчица не цвела, а пчела летела на поле с рапсом, который был в цвету. 10 августа 2022 года он уже обмолол горчицу, но документов, подтверждающих представить не может. Кроме того, указал, что акт составлен с нарушениями, выразившиеся в том, что глава с/п Спешнево-Ивановский с/с не имел право с его поля отбирать зелёную массу, т.к. поле находится в другом сельском поселении. Также пояснил, что акт составлен в его отсутствие, что также незаконно, а потому ему не известно, с его ли поля была собрана зелёная масса. Пояснил, что поля он обрабатывал в ночное время, но документально подтвердить данное обстоятельство он не может. Журнала по применению пестицидов у него в обществе не имеется. В управление сельского хозяйства в 2022 году он не представлял, т.к. данная обязанность появилась с 2023 года. Объявление об обработке полей пестицидами генеральный директор ООО «Растительное лекарственное сырьё» подавал и оплачивал, но объявление опубликовано не было. Однако они не придали этому значения, т.к. поле пестицидами не обрабатывали. 

В письменных возражениях представитель ООО «Стрелецкое» ФИО3 просил исковые требования ФИО2 признать необоснованными и отказать в их удовлетворении. При этом указал, что акт комиссии был составлен без ведома собственника. На земельном участке собственника проводились какие-то отборы, неизвестно каких проб и каких растений и из каких мест. 17 июля 2023 года ООО «Стрелецкое» не проводило никаких работ с пестицидами и не обрабатывало свои посевные площади не только на указанном земельном участке, но и на других земельных участках. Так же полагает, что при отсутствии распоряжения о составлении комиссии, комиссия является не законной. Считает, что созданная в одной администрации сельского поселения не может действовать на территории другого сельского поселения. Так комиссия была создана главой администрации с/п Спешнево-Ивановский с/с, а его поле находится на территории Баловневского с/с.

В письменных возражениях представитель ООО «Стрелецкое» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование своей позиции указывает следующее. Из представленного истцом ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №, выданного 2 июля 2013 года следует, что паспорт был выдан на пасеку в количестве 25 пчелиных семей. Истцом не представлено суду, что он занимается пчеловодством, т.е. определённой на основании ОКВЭД совокупности видов экономической деятельности, относящихся к разведению, содержанию и использованию пчёл, в т.ч. для опыления сельскохозяйственных культур, производству и переработке продукции пчеловодства, включая оказание услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца пасеки- комплекса сооружений, в т.ч. 3ульев, и оборудования, расположенных на земельном участке, используемом в целях осуществления пчеловодства. Земельный участок, на котором находилась пасека, принадлежит матери истца, на котором также проживает сам ФИО8. Из выписки Роскадастра следует, что земельный участок, с КН №, по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит ФИО9 и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что данный земельный участок приобретался в целях осуществления пчеловодства. Истцом в качестве доказательства представлен акт от 18 июля 2022 года, который составлен без представителей ответчика и собственника земельных участков с посевом горчицы. Также данный акт составлен без представителей ООО «ДанковАгроИнвест" близлежащих земельных участков с посевом рапса, без отбора проб зеленной массы рапса и направления их для проведения исследований на предмет наличия ядохимикатов. В акте не отражён размер нанесённого ущерба, состояние пасеки, а именно процент павших пчёл в ульях. Истцом представлено в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2022 года. Однако, по мнению представителя ответчика, данное постановление не может положено в основу решения суда, т.к. зам. Данковского межрайонного прокурора Давыдовым Э.В. была отменена регистрация сообщения о преступлении и о признании незаконными последующих процессуальных действий, связанных с его рассмотрением. Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2024 года подтверждается безопасность для пчёл используемого ответчиком препарата с действующим веществом «лямбда-цигалотрин», т.е. выявленная концентрация данного вещества в зелёной массе горчицы на цвету в концентрации 0,023 мг/кг не превышает ЛД50 для пчёл. При определении ущерба в заключении эксперта № ТВ-195/24 от 5 августа 2024 года расчёт материального ущерба произведён экспертом из расчёта количества погибших ульев (пчелосемей) — 100, в то время как представленного истцом учётного документа пчёл ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № от 2 июля 2013 года у истца 25 пчелиных семей, из которых со слов самого истца выжили 7 пчелиных семей. Указывает, что расчёт экспертом материального ущерба сделан экспертом в нарушение методической и нормативно-технической документации используемой при проведении экспертизы, а потому она не может быть положена в основу принятого решения. В связи с чем считает, что взыскание с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 581 132 рублей является незаконным.

Представитель третьего лица ООО «Растительное лекарственное сырьё» генеральный директор ФИО11, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заедании полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Так же пояснил, что поле с КН № принадлежит на праве собственности ООО «Растительное лекарственное сырьё». ФИО12 поля общество сдаёт в аренду ООО «Стрелецкое». В 2022 году на указанном поле ООО «Стрелецкое» сеяло горчицу, а ООО «Растительное лекарственное сырьё» — подсолнечник. Данное поле не обрабатывалось ядохимикатами в указанный истцом период. 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населённых пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Пунктом 272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств данного дела, вида применяемых ответчиком пестицидов (ядохимикатов), воздействие которых создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и применение которых специально регламентировано вышеуказанными подзаконными нормативными актами, суд полагает применить к данному спору положения ст.1079 ГК РФ.

Как установлено судом, у истца ФИО2 в 2022 году имелась стационарная пасека, состоящая из 100 ульев, находящаяся на территории Спешнево-Ивановского сельсовета 

<

адрес>, что подтверждается объяснениями истца, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки ФИО2, справкой главы администрации указанного сельского поселения, актом комиссионного осмотра пасеки ФИО2 от 18 июля 2022 года.

Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ООО «Растительное лекарственное сырьё», часть которого находилось в аренде ООО «Стрелецкое» (договор № аренды земельного участка от 27 февраля 2022 года) и было засеяно горчицей. Вторая половина земельного участка третьим лицом была засеяна подсолнечником. 

Как следует из материала проверки по сообщению из дежурной части МО МВД России «Данковский» были опрошены ФИО2, ФИО3

ФИО2 18 июля 2022 года показал, что у него имеется пасека с 100 ульями, из которых 29 ульев погибло. Данный мор произошёл из-за того, что его пчёлы летают на поля в районе Пионерского лагеря, которые принадлежат ФИО3 17 июля 2022 года, возвращаясь из гор. Данкова, он увидел, как ФИО3 обрабатывал свои поля каким-то ядохимикатами, обработка производилась в 10 часов 00 минут. О том, что поля будут обрабатываться, время обработки указано не было, объявлений никаких не было. Тем более, что поле должно было обрабатываться в ночное время. 

Из объяснений ФИО2 от 19 июля 2022 года следует, что он занимается производством меда. Неподалёку от местонахождения его пчелосемей, находится поле с засеянной горчицей, которое находится в стадии цветения и которое принадлежит, насколько ему известно, ФИО3. 17 июля 2022 года с 9:00 до 10:00 вышеуказанное поле (КН №) обрабатывалось трактором отечественного производства. Он видел это лично, когда ехал в Данков из д. Вислое. 17 июля 2022 года около 14:00 он пришёл на свою пасеку со своими пчёлами и обнаружил, что началась гибель пчёл, а именно, они начали падать на землю и перестали взлетать. По данному факту он 18 июля 2022 года к себе на участок вызвал комиссию, в которую входили: глава с/а Спешнево-Ивановского с/с, сотрудник полиции ФИО10, ветеринар К. и его начальник Г.., которые отобрали пробы 29 пчелосемей и направлены в лабораторию гор. Липецка. Мор пчёл после этого продолжался. На 19 июля 2022 года, у него погибло ещё 64 пчелосемьи. Чтобы задокументировать данный факт, он 19 июля 2022 года в полиции написал дополнительное заявление. Всего на сегодняшний день у него погибло 92 пчелосемьи. 

ФИО3 пояснил, что в начале июля 2022 года он оказывал свои услуги по обработке подсолнечника гербицидами и межрядовой обработки. Сведения об обработке были опубликованы в газете «Заветы Ильича». Данная обработка проводилась с 04 часов до 08 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года, с участием ФИО2 была осмотрена пасека по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на приусадебном участке было расположено 100 ульев, в которой проживает по 1 пчелосемье. Установлено, что в 93 ульях погибли пчёлы, погибшие пчёлы лежат рядом в земле и на прилётных досках. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей к протоколу. 

Гибель пчёл также подтверждается показаниями свидетелей Н.., К.., Г.., У.., С., допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Н.. показал, что 17 июля 2022 года в 8:30 утра он ехал с работы домой. На поле возле пионерского лагеря была техника. На поле находились трактор и ЗИЛ. Конкретно он не видел обрабатывалось ли поле, но после этого был падёж пчёл. 18 июля 2022 года в 5 утра он вышел на свою пасеку, расположенную на приусадебном участке и обнаружил гибель пчёл. Первым делом он поехал к ФИО8 и Свидетель №3. После чего они вместе обратились в администрацию Спешнево-Ивановского с/с, в ветлечебницу и полицию. Взяты были анализы растительной массы с поля, где был посажена горчица. Пробы растительной массы отбирались в пакеты, пробы погибших пчёл в баночки. Рядом находились поля с подсолнечником и рапсом, но они располагались подальше, кроме того, рапс уже отцвёл и не обрабатывался. Цветение подсолнечника ещё не было. При составлении акта собственника поля не уведомляли, т.к. кому принадлежало поле, на тот момент им не было известно. 

Свидетель К.. показал, что комиссия по фиксации гибели пчёл и отбора проб была организована по инициативе владельцев пасек. В состав комиссии вошли помимо него, начальник ветлечебницы ФИО13, глава с/п, владельцы пасек, сотрудник полиции. Отбор пробы отбирались в пластиковые ёмкости объёмом 0,5 л., сначала пчёл с пасеки, потом растительного сырья с поля. На поле, с которого отбирались пробы, цвела горчица. Рядом были цветущие поля с рапсом между Пролетарским и Спешнево-Ивановское, а так же в сторону с. Тёплое. Зелёную массу отбирали в мешки, которые завязывали и складывали в машину. 

Г. показал, что он принимал участие в комиссии по факту гибели пчёл у ФИО8. В комиссию представитель собственника поля, с которого были отобраны пробы зелёной массы, не присутствовал. Он разъяснял пчеловодам, что они также должны участвовать в комиссии. При отборе пчёл, пробы нумеровались, маркировались, подписывались, ставилась дата. После отбора проб он отвёз пробы в лабораторию в гор. Липецк.

Свидетель У. показал, что 17 июля 2022 года к нему приехал Н. и спросил, ходил ли он на пасеку. У него также была пасека, на которой также погибли пчёлы. Они обратились в сельское поселение, ветлабораторию, они приехали, с пасеки собрали пробы погибших пчёл, а потом поехали на поле. На поле поехали представитель вет.службы, участковый. 

Свидетель С. показал, что 17 июля 2022 года в 8 часов, в начале 9 часов утра он видел на поле за Пионерлагерем, находился трактор и автомобиль ЗИЛ. Они поехали в с/с, вызвали милицию, сотрудников ветстанции и стали у пчеловодов с пасек отбирать погибших пчёл. Он лично присутствовал на пасеке у Н. во время отбора пчёл. На само поле он не поехал. У него тоже было 12 ульев, и они все погибли. 

Согласно химико-токсикологическим исследованиям подмора пчёл с пасеки ФИО2, в подморе обнаружены альфа-ципермитрин, лямбда-цигалотрин, дельтаметрин, фипронил (экспертиза от 22 июля 2022 года « 21).

Аналогичные вещества были обнаружены при химико-токсикологических исследованиях зелёной массы горчицы на цвету (экспертиза от 26 июля 2022 года № 24)

Из представленных ООО «Шанс Трейд» документов следует, что между ним и ООО «Стрелецкое» в 2021 и 2022 годах заключались договоры поставки, на основании которых ООО «Стрелецкое» приобретало у них в том числе препараты Имидашанс-С, КС, Шансометокс Трио, КС, галошанс, шанстрел, шанс-90, агрошанс. Данное обстоятельство подтверждается спецификацией на поставку товара от 27 мая 2022 года и спецификацией на поставку товара от 7 апреля 2022 года.

Из представленных деклараций о соответствии следует, что Имидашанс Плюс, ФИО19 содержат в себе лямбда-цигалотрин. ФИО20 содержит в себе альфа-циперметрин, Шанс Профи содержит фипронил. 

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что причиной гибели пчёл послужила обработка поля, засеянного ООО «Стрелецкое» горчицей, которое было обработано пестицидами 17 июля 2022 года.

Данное обстоятельство также подтверждается выводами заключения эксперта № от 23 апреля 2024 года.

Так, согласно выводам заключения эксперта причиной гибели пчёл, принадлежащих ФИО2, является отравление пчёл средствами защиты растений (пестицидами).

По результатам химико-токсикологического исследования в организме пчёл, принадлежащих истцу, было выявлено вещество «Финоприл». Финоприл» является действующим веществом ряда пестицидов, применяемых аграриями при обработке сельскохозяйственных культур (растений) с целью защиты посевов от вредителей. 

В зелёной массе горчицы на цвету с поля с КН № расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня, участок находится примерно в 2 300 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, выявлены вещества «Фипронил» и «Лямбда-цигалотрин» относящиеся к веществам, используемым при обработке сельскохозяйственных культур (растений) — пестицид, именуемый также агрохимикат, ядохимикат. 

Выявленные вещества «Фипронил» и «Лямбда-цигалотрин» могли стать причиной гибели пчёл с 17 по 18 июля 2022 года, принадлежащих истцу ФИО2, находившиеся 

<

адрес>. 

При этом в нарушение вышеприведённых норм действующего законодательства ответчик не оповестил владельцев пасек за 5 календарных дней до обработки о запланированных работах с указанием применяемого препарата, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки, рекомендуемые сроки изоляции пчёл в ульях через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения). Допустил обработку горчицы в период её цветения во время массового лёта пчёл. В результате таких действий ответчика произошла гибель пчёл на пасеках истцов. В связи с чем им был причинён экономический ущерб.

Оплаченное МАУ «Редакция районной газеты «Заветы Ильича» объявление в газету от 8 июня 2022 года ООО «Растительное лекарственное сырьё», опубликовано не было, что следует из ответов МАУ «Редакция районной газеты «Заветы Ильича» от 9 августа 2022 года № 35 (Т. 1 л.д. 22) и от 15 января 2024 года № 169 (Т. 1 л.д. 133).

При этом судом бесспорно установлено, что иными хозяйствующими субъектами, имеющими вблизи д. Вислая поля сельскохозяйственного назначения, в спорный период времени обработка полей не проводилась. Данное обстоятельство подтверждается ответами ООО «Первая Региональная Липецкая земельная компания» от 26 февраля 2024 года, ФИО14 и ФИО15 от 21 февраля 2024 года, ФИО16 от 21 февраля 2024 года, ФИО17 и ФИО18 от 18 февраля 2024 года.

Согласно заключению эксперта № ТВ-195/24 от 5 августа 2024 года, размер ущерба, причинённого ФИО1 в следствие гибели пчёл в результате их отравления пестицидами 18 июля 2022 года составляет 1 338 812 рублей, в том числе: размер реального ущерба — 757 680 рублей, размер упущенной выгоды — 581 132 рулей. 

Суд считает проведённые по делу экспертизы достоверными, поскольку они мотивированы, выполнены экспертами, имеющими стаж работы по специальности эксперт ФИО21 — 16 лет, эксперт ФИО22 — 23 года.

Доводы представителя ответчика о том, что товароведческая экспертиза была проведена с нарушениями и не основанными на материалах дела доказательствами, являются необоснованными, поскольку экспертом при проведении экспертизы была дана оценка всем обстоятельствам дела.

При определении стоимости упущенной выгоды за основу были приняты сведения о среднем количестве меда и воска от одной пчелосемьи, цене реализации меда по Липецкой области за 2022 года, по данным территориального органа Росстата по Липецкой области. 

Согласно экспертизе № 59/04/24 от 23 апреля 2024 года эксперт не исключает того факта, что часть пчёл не вернулась с обработанного пестицидами поля, т.к. подверглась воздействию сразу двух отравляющих веществ «Фипронил» и «Лямбда-цигалотрин». На данное обстоятельство указывает то, что в зелёной массе горчицы на цвету было выявлено 2 вещества «Фипронил» и «Лямбда-цигалотрин». При совместном применении пестицидов, содержащих вещества «Фипронил» и «Лямбда-цигалотрин» наблюдается синергический эффект, который проявляется в усилении воздействия смеси препаратов на организм пчёл по сравнению с их раздельным влиянием. 

Обработка поля с посевами горчицы, принадлежащим ответчику, препаратом, с действующими веществами «Фипронил» и «Лямбда-цигалотрин», подтверждает токсикологическое исследование зелёной массы отобранной 18 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд кладёт в основу решения как заключение эксперта № 59/04/24 от 23 апреля 2024 года, так и заключение эксперта № ТВ-195/24 от 5 августа 2024 года, и в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу, что гибель пчёл истца произошла по вине ответчика, который обрабатывал поле пестицидами, в состав которых входит опасный для жизнедеятельности пчёл препарат, послуживший причиной гибели пчёл. 

Перед обработкой поля, в нарушение вышеприведённого законодательства, в установленном порядке ответчик не оповестил владельцев пасек о необходимости изоляции пчёл в ульях, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Доводы ответчика о том, что он не обрабатывал поле пестицидами 17 июля 2022 года, а также то, что ФИО2 не представлено суду доказательств наличия у него в хозяйстве пасеки, состоящей из 100 ульев, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что акт от 18 июля 2022 года составлялся без его участия, а потому не может быть признан доказательством по делу, нельзя признать убедительными.

Само по себе составление акта в отсутствие собственника поля, не может служить безусловным основанием подвергать сомнению указанных в нём обстоятельств, поскольку он составлен в присутствии сотрудника полиции, главы сельского поселения, сотрудников ветеринарной клиники, которые являлись незаинтересованными лицами. И суда отсутствуют основания сомневаться в обстоятельствах, изложенных в акте, поскольку зафиксированное в акте, нашло подтверждение в судебном заседании, при допросе свидетелей, в том числе и лиц, составляющих спорный акт от 18 июля 2022 года. 

Ссылка на то, что земельный участок, на котором располагалась в 2022 году пасека ФИО2, принадлежит на праве собственности его матери, а потому он не мог на нём размещать пасеку, является голословной и юридического значения для рассматриваемого спора не имеет. 

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Принимая во внимание, что ФИО2 приходится сыном собственника земельного участка, зарегистрирован и проживает совместно с собственником земельного участка, то каких-либо иных оснований, кроме как указанных в виде разрешённого использования земельного участка, для ведения подсобного хозяйства, не требуется. ФИО8, как член семьи собственника по месту жительства имел в наличии подсобное хозяйство, состоящее, в том числе из 100 пчелосемей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ФИО2 при подаче иска государственной пошлины в сумме 14 894 рубля, что подтверждается чек-ордерами от 25 октября 2023 года и от 23 августа 2024 года, а также суммы, оплаченные за проведение экспертиз в сумме 150 000 рублей, подтверждающиеся чек-ордером от 4 марта 2024 года на сумму 90 000 рублей и от 4 июня2024 года на сумму 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Стрелецкое» в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков, причинённых уничтожением пчёл 1 338 812 (один миллион триста тридцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей и судебные расходы в сумме 164 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 26 сентября 2024 года