Дело № 2-2624/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 августа 2017 года сроком действия по 09 августа 2020 года (л.д. 113), третьего лица ФИО3, 

представителя ответчика – МУП «Ачинский транспорт» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д. 77), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 20 декабря 2016 года в 20 ч. 40 мин. ФИО3 (до брака ФИО5) А.С, управляя указанным автомобилем двигалась по ул. Кравченко по левой крайней полосе со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Зверева со скоростью не превышающей 40 км./ч. В районе дома 37 микрорайона 1 г. Ачинска при перестроении в правую полосу автомобиль резко кинуло в сторону и занесло, в результате чего произошло столкновение с фонарным столбом. 13 февраля 2017 года инспектором ИДПС в отношении ФИО6 вынесено постановление, в соответствии с которым последней 20 декабря 2016 года допущено нарушение п. 10.1 ПДД, однако учитывая, что это не образует состава административного правонарушения, административное расследование прекращено. 21 апреля 2017 года решением Ачинского городского суда Красноярского края постановление от 13 февраля 2017 года изменено, из него исключены выводы о том, что водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС. Актом инспектора ДПС от 20 декабря 2016 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на ул. Кравченко от ул. Чкалова до переулка ул. Куйбышева на момент ДТП на проезжей части дороги, обочине имелись наличия снежных, ледяных, снежно – ледяных отложений. В связи с чем считает, что ответчиком были нарушены требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего и произошло ДТП. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № А012-01-17 от 06 февраля 2017 года стоимость услуг по восстановлению автомобиля с учетом износа составила 56 100 рублей. В соответствии с муниципальным контрактом от 06 октября 2016 года обслуживание и содержание улично – дорожной сети г. Ачинска в зимний период 2016 года осуществляет МУП «Ачинский транспорт». Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП имеет недостатки зимнего содержания улицы, указанный участок являлся опасным для движения, ДТП в результате которого причинены повреждения его автомобилю произошло из – за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с муниципальным контрактом от 06 октября 2016 года, просит взыскать с МУП «Ачинский транспорт» ущерб в размере 56 100 рублей, судебные расходы в общей сумме 7 383 рубля (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (л.д.122-126), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 20 декабря 2016 года ФИО3 двигаясь на автомобиле истца по ул. Кравченко по крайней левой полосе со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Зверева со скоростью 40 км./ч при перестроении в правую полосу в районе дома 37 микрорайона 1 г. Ачинска в результате заноса допустила столкновение с фонарным столбом. Данное ДТП по ее мнению, произошло по вине МУП «Ачинский транспорт», поскольку им не соблюдены требования нормативных актов и заключенного муниципального контракта в части очистки проезжих частей г. Ачинска. Согласно составленным сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, схеме ДТП, акте выявленных недостатков дорожного покрытия, на проезжей части имелись снежные отложения, образовавшие колею глубиной 11 см. Проезжая часть была очень скользкой, подсыпки ее с целью устранения скользкости не было. Представленные ответчиком путевые листы содержат недостоверные сведения. Так, путевой лист № 16806 содержит указание на одни и те же показатели прибора, измеряющего пройденное расстояние как на момент выезда транспортного средства, так и на момент его возвращения (7281), что означает, в свою очередь, что указанная специальная техника не осуществляла работы 20 декабря 2016 года. Сомневается в достоверности подписей на путевых листах, поскольку они очень размыты. То обстоятельство, что на путевых листах сделана отметка «осторожно гололед» только подтверждает доводы истца. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования также посчитала подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что 20 декабря 2016 года она управляла транспортным средством истца, в машине находилась одна. Двигалась по ул. Кравченко в сторону микрорайона 3 г. Ачинска по левой полосе, поскольку ей нужно было свернуть на территорию микрорайона 3 г. Ачинка, в районе магазина «Мир сумок» начала «притормаживать», включила указатель поворота правый, начала перестроение в правый крайний ряд, при этом ее автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с фонарным столбом. Непосредственно перед ДТП скорость автомобиля под ее управлением составляла не более 30 км./ч. Ее водительский стаж составляет 7 лет, за это время данное ДТП – первое с ее участием. Считает, что ею выполнены все требования ПДД, ДТП произошло по вине ответчика, который не осуществил очистку проезжей части в результате чего образовалась колея. В течение 20 декабря 2016 года снега не было, осадки выпали уже после ДТП. НА момент ДТП автомобиль был технически исправен, на колесах установлены новые резиновые покрышки для зимнего сезона. При объезде ее автомобиля после ДТП другие водители также не могли из – за глубокой колеи осуществить перестроение, уходили « в занос», что подтверждается фотографиями, сделанными непосредственно на месте ДТП. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Указала, что между Администрацией г. Ачинска и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на содержание и обслуживание улично – дорожной сети города в зимний период. Приложением к указанному контракту является график выполнения работ в соответствии с которым и осуществляется очистка и подсыпка дорог. Согласно графику на 20 декабря 2016 года запланирована очистка улиц и последующей подсыпкой противогололедной смесью. Работы производились МУП «Ачинский транспорт» в соответствии с графиком с 08 до 17 часов 20 декабря 2016 года, снег был убран, вывезен, что подтверждается подписанием акта выполненных работ за декабрь 2016 года без замечаний со стороны заказчика. По технологии работ сначала осуществляется очистка проезжей части от снега, затем подсыпка ее противогололедными смесями. Заполнение путевых листов осуществляется несколькими работниками МУП «Ачинский транспорт» - водителем, диспетчером, начальником участка, в результате чего возможны технические ошибки. Работы по содержанию и обслуживанию улично – дорожной сети г. Ачинска МУП «Ачинский транспорт» осуществляет в соответствии с ГОСТ 50597 -93, в соответствии с которым сроки ликвидации скользкости составляют 5 часов с момента ее обнаружения, срок очистки от снега – в течение 5 часов с момента окончания снегопада. Согласно архиву погоды, на территории г. Ачинска 20 декабря 2016 года снег шел весь день, соответственно срок очистки от снега дорожного покрытия истекал в 05 часов 21 декабря 2016 года. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, которая в нарушение положений п. 10.1 ПДД не учла состояние дорожного покрытия, погодные условия (снег), перед осуществлением маневра не снизила скорость, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения на схеме ДТП. Представленные истцом фотографии не содержат дату и не позволяют соотнести их с рассматриваемым ДТП. При составлении акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог 20 декабря 2016 года состояние дороги определялось визуально, что не соответствует положениям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Аналогичная позиция отражена в отзыве и дополнительном отзыве представителя ответчика (л.д. 78-79,109).

Представители третьих лиц – Администрации г. Ачинска, САО СО «Надежда» извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации на интернет – сайте Ачинского городского суда. Представитель Администраци г. Ачинска направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие исходя из представленных доказательств (л.д. 107). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 28.07.2012) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13 ).

20 декабря 2016 г. в 20-40 ч. на ул. Кравченко произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 (до вступления в брак ФИО5) А.С., которая допустила наезд на мачту уличного фонаря освещения что отражено в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5,14-18).

Как отражено в постановлении о прекращении производства административного расследования от 13 февраля 2017 года, ФИО3 при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства, не учитывая дорожные условия (проезжая часть дороги заснеженная), видимость в направлении движения транспортного средства (темное время суток, уличное освещение), нарушила требования п. 10.1 ПДД, допустила занос транспортного средства, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие, расположенное с правой стороны по ходу движения транспортного средства в виде мачты фонаря уличного освещения, в результате чего получила повреждения. (л.д. 20)

Решением Ачинского городского суда от 21 апреля 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия (поверхность дороги заснеженная), видимость в направлении движения транспортного средства (темное время суток, уличное освещение), допустила занос транспортного средства, не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие справа по ходу движения транспортного средства (мачта уличного освещения), в результате чего пострадала сама, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие – либо суждения о виновности лица и наступивших последствиях (л.д. 22).

В соответствии с экспертным заключением № А012-01-17, составленным ООО «КОЭК», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56 100 руб., без учета такового – 112 300 руб. (л.д. 27-52). 

Оценивая доводы истца о допущенном МУП «Ачинский транспорт» ненадлежащем выполнении требований ГОСТ о зимнем содержании дорог, явившемся причиной ДТП и повреждения его автомобиля, суд не может с ними согласиться. 

Автомобильные дороги в г. Ачинске Красноярского края, в том числе, ул. Кравченко находятся в собственности муниципального образования г.Ачинск Красноярского края.

На основании муниципального контракта от 06.10.2016 г., заключенному администрацией г.Ачинска с МУП «Ачинский транспорт» на срок с 15.10.2016 г. по 31.12.2016 г., подрядчик МУП «Ачинский транспорт» обязан круглосуточно обеспечить состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в том числе ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку в течение 5 часов с момента окончания снегопада (п. 4.1 контракта) (л.д. 127-138 ).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20 декабря 2016 г., составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в момент осмотра в 22 – 10 часов на участке автомобильной дороги по ул. Кравченко от ул. Чкалова до пер. Куйбышева в нарушение требований п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 имеются: снежные, ледяные, снежно – ледяные отложения на проезжей части дороги и обочине. Также в акте указано на передачу этой информации диспетчеру МУП «Ачинский транспорт» (л.д.19). Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2016 года глубина колеи составляет 0, 11 метров (л.д. 14).

Между тем, Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г. утвержден ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. 

Пунктами 3.1.6-3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (в ред. от 12.10.2015) был принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011. В отношении требований к зимнему содержанию дорог данный технический регламент, подлежащий соблюдению в Российской Федерации, в п. 13.9 закрепляет правила, согласно которым очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. 

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных ( государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2015 года введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания».

ГОСТ 33181-2014 в п. 5.2 закрепляет, что сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств. В силу п. 6.1. ГОСТ33181-2014 возвышение обочин и разделительной полосы с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью для дорог 5 класса не должно превышать 6 см; в силу п. 7.2 толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки для улиц 5 класса не должно превышать 5 см.

В своих пояснениях по исковым требованиям третье лицо ФИО3 указывает, что до момента ДТП 20 декабря 2016 года осадков не было, в месте ДТП имелись скользкость, снежный накат, колея, которые отражены в акте ГИБДД, схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и просматриваются на фототаблицах, сделанных третьим лицом и очевидцами ДТП непосредственно после него (л.д. 14, 15- 16, 19, 58-63, ), при этом никаких работ по ликвидации скользкости и снегоочистке в этот день или непосредственно перед ним дорожной организацией не проводилось.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела представителем ответчика доказательствами.

Так, в МУП «Ачинский транспорт» утвержден график на декабрь 2016 г., согласованный с управлением ЖКХ Администрации г. Ачинска, согласно которому работы по сгребанию снега с автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием с применением техники производятся в установленные этим графиком дни, в том числе на ул. Кравченко 20 декабря 2016 года (л.д. 86-87)

Выполнение работ на по ул. Кравченко г. Ачинска 20 декабря 2016 года по снегоочистке и подсыпка ПГС также подтверждается данными путевых листов МУП «Ачинский транспорт» на указанную дату на КДМ – М с маршрутом 1/2, трактор Беларусь -82.1, трактор Грейдер, из которых следует, что сгребание снега и подсыпка ПГС произведена этой техникой предприятия, в том числе на ул. Кравченко Г. Ачинска с 11 до 17 ч. 20 декабря 2016 года, копией журнала учета выхода автотранспорта МУП «Ачинский транспорт», списком техники, работающей на содержание улично – дорожной сети 20 декабря 2016 года, распечатанным с программы 1С: Предприятие управление транспортном, показаниями свидетелей А.Н.И., П.Ю.Г., М.С.Л. показавших суду, что 20 декабря 2016 года работы по очистке и подсыпки ул. Кравченко г. Ачинска производились в соответствии с установленным графиком (л.д. 89,91, 117-121, 139, 140-143, 147).

При этом доводы представителя истца и третьего лица ФИО3 о недостоверности сведений, изложенных в путевых листах от 20 декабря 2016 года, поскольку на обороте путевого листа Трактора – Грейдера под управлением П.Ю.Г. показания спидометра при убытии и прибытии на предприятие составляют одно и то же число – 7281, кроме того подписи на путевых листах не четкие, суд считает не состоятельными, исходя из следующего. 

В судебном заседании представитель ответчика, свидетель П.Ю.Г. объяснили отсутствие разницы между показаниями спидометра на момент выезда из гаража и возвращения в него на обороте путевого листа технической ошибкой. Указанные доводы суд считает убедительными, исходя из того, что непосредственно на лицевой части путевого листа Трактора – Грейдера под управлением П.Ю.Г. от 20 декабря 2016 года показания спидометра на момент выезда из гаража указаны как на 7281, а на момент возвращения в гараж – 7287, кроме того объективно осуществление работ указанной техникой 20 декабря 2016 года подтверждается и другими письменными доказательствами - копией журнала учета выхода автотранспорта МУП «Ачинский транспорт», списком техники, работающей на содержание улично – дорожной сети 20 декабря 2016 года, распечатанным с программы 1С: Предприятие управление транспортном, показаниями свидетелей А.Н.И., М.С.Л. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких – либо относимых и допустимых доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений относительно выполнения работ по очистке и подсыпке улицы Кравченко г. Ачинска 20 декабря 2016 года стороной истца не представлено. 

Так, в обоснование доводов о несоблюдении МУП «Ачинский транспорт» требований по обеспечению безопасности дорожного движения стороной истца суду представлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, датированные 20 декабря 2016 года, фототаблица с места ДТП, показания свидетелей П.А.В., Ш.М.Н., присутствовавших 20 декабря 2016 года на месте ДТП, подтвердивших наличие скользкости, снежно – ледяных отложений, колеи на проезжей части ул. Кравченко г. Ачинска в указанный период. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 декабря 2016 года, схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от указанной даты на проезжей части на месте ДТП зафиксированы колейность, снежно – ледяные отложения (л.д. 14-19). При этом глубина колеи на проезжей части отражена только в схеме места совершения административного правонарушения и указано в значении – 0,11 м. (л.д. 14).

Однако, ни в одном из указанных документов не содержатся сведения о об использованных методах и средствах измерения. 

П.5.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает контроль за состоянием дорог, как с использованием линейки или рулетки, так и визуально. По мнению суда, для установления наличия гололеда, скользкости, снежного наката использование измерительных приборов не требуется, вместе с тем, поскольку требования государственного стандарта об уровне возвышения разделительной полосы с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью содержат линейные параметры, то определение такого недостатка как возвышения разделительной полосы с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью возможно только с применением измерительных приборов. 

Отсутствие сведений о применении измерительных приборов при определении размеров колеи на дорожном покрытии ул. Кравченко г. Ачинска 20 декабря 2016 года не позволяет суду проверить достоверность изложенных в схеме места совершения административного правонарушения сведений о глубине колеи. При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетелем Ш.М.Н., с его слов также производившим измерения 20 декабря 2016 года названы показатели глубины колеи, отличающиеся от зафиксированных сотрудниками ГИБДД. Как следствие, суд считает, что доказательств нарушения требований п. 6.1., 7.2 ГОСТ33181 суду не представлено.

Действительно, объективно наличие скользкости и снежного наката на момент ДТП подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», представленной суду фототаблицей, показаниями свидетелей П.А.В., Ш.М.Н. Вместе с тем, по материалам дела, не исключается их образование после 17 часов 20 декабря 2016 года, то есть после завершения МУП «Ачинский транспорт» работ по очистке и подсыпке ул. Кравченко г. Ачинска. 

Указанный вывод проистекает из представленных суду сведений о погоде на территории г. Ачинска из которой следует, что в период с 09 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. в этот день выпадали осадки в виде слабого снега. (л.д. 110). При этом сведения представленные ответчиком в этой части совпадают со сведениями, представленными третьим лицом ФИО3 из которых следует, что 20 декабря 2016 года в Ачинске в течение дня шел сильный снег, который к вечеру постепенно ослабел. (л.д. 114). 

В данном случае, с учетом приведенных положений ГОСТов (пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") суд полагает, что для ул. Кравченко относящейся по ее транспортно – эксплуатационной характеристике к категории Б, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 5 часов. При этом, в примечании указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Принимая во внимание перечисленные данные о снегопаде в г.Ачинске в течение всего дня – то есть с 09 ч. до 24 ч. 20 декабря 2016 года, в том числе в период с момента последней очистки ул. Кравченко г. Ачинска с 11 до 17 ч. и до момента ДТП – 20 ч. 40 мин., суд приходит к выводу, что нормативный 5 часовой срок уборки снега – на момент ДТП не наступил. 

Помимо этого, к моменту ДТП в 20.40 час. 20 декабря 2016 года нормативный срок для ликвидации зимней скользкости, после окончания снегоочистки и подсыпки не наступил, поскольку согласно требованиям ГОСТ нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, после выполнения работ подрядчиком, информация о скользкости на этом участке была передана сотрудником ГИБДД диспетчеру МУП «Ачинский транспорт» после составления акта – в 23.08 час. (л.д. 19).

Кроме этого суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии вины в происшедшем 20 декабря 2016 года ДТП водителя автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

Таки, из объяснений третьего лица, данных в судебном заседании и зафиксированных в административном материале видно, что она на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Кравченко в сторону микрорайона 3 г. Ачинска по левой полосе, поскольку ей нужно было свернуть на территорию микрорайона 3 г. Ачинска, в связи с чем начала притормаживать, включила указатель поворота правый, начала перестроение в правый крайний ряд, при этом ее автомобиль, вынесло за колею, развернуло на 180 градусов, в результате чего произошло столкновение с фонарным столбом. 

Из показаний очевидца ДТП П.А.В. следует, что непосредственно перед ДТП 20 декабря 2016 года она следовала на своем автомобиле за автомобилем под управлением ФИО3, на ул. Кравченко г. Ачинска, показав сигнал поворота, ФИО3 начала перестраиваться на правую полосу, при этом ее стало «кидать из колеи в колею», после чего она въехала в столб, при этом скорость движения последней была незначительной. 

Исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, датированных 20 декабря 2016 года, описанных третьим лицом ФИО3, очевидцем ДТП П.А.В. суд находит в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных требований Правил водитель ФИО3 не выбрала скорость движения с учетом сложных дорожных и метрологических условий, не справилась с управлением автомобиля, допустила столкновение с расположенной за пределами проезжей части мачтой уличного освещения, избранная ею скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях не позволила сохранить контроль над автомобилем и, как следствие, избежать столкновения с препятствием.

При таких обстоятельствах представляется, что при должной осмотрительности третьего лица и соблюдения ею требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери управления автомобилем и столкновения с препятствием, соответственно, причинения ущерба, с учетом того, что из административного материала и пояснений ФИО3, показаний свидетеля П.А.В. не следует наличие препятствий на дороге либо иных участников дорожного движения, которые бы могли объективно помешать ФИО3 выполнить требования ПДД РФ. То обстоятельство, что по пояснениям третьего лица ФИО3 еще двух водителей других автомобилей непосредственно после ДТП в результате попадания в колею «вынесло» за пределы проезжей части, на правильность сделанных выше выводов не влияет. 

В связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями третьего лица, избранным ею способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о наличии вины в ДТП МУП «Ачинский транспорт», поскольку со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено невыполнение обязательств по муниципальному контракту, нарушение нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимнее время года. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности дорожной организации МУП «Ачинский транспорт» у суда не имеется.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО6 к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краеовой суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.