Председательствующий - судья Ермоленко Т.Е. (дело №3/2-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1109/2024

3 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Х.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Хомич С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х.А.В. – адвоката Гайдукова Д.Б. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 20 июня 2024 года, которым

Х.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 июля 2024 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника по доводам последней, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Х.А.В. обвиняется в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.А., повлекшем по неосторожности его смерть. 

24 ноября 2023 года Новозыбковским МСО СУ СК РФ по Брянской области по факту смерти несовершеннолетнего Л.А.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2024 года в отношении Х.А.В. и К.В.А. по пп.«а»,«б» ч.3 ст.230 УК РФ, с присвоением соединенному делу №12302150006000059.

19 февраля 2024 года Х.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ,

20 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ

21 февраля 2024 года Климовским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 мая 2024 года на 1 месяц 1 сутки, то есть по 24 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть по 24 июня 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, на основании ч. 8.1 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Х.А.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2024 года включительно для обеспечения принятия прокурором решения и направления уголовного дела в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ст.ст.227-228 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х.А.В. - адвокат Гайдуков Д.Б. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать Х.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что основаниями для продления срока содержания Х.А.В. под стражей явились только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что недопустимо. Считает довод следователя о том, что обвиняемый может совершить новые преступления, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, необоснованным, так как на основании Указа Президента РФ все судимости с него сняты, правовых последствий, в том числе и при избрании меры пресечения не образуют и учитываться не могут. Полагает, что события, послужившие основанием для предъявленного обвинения Х.А.В., были известны следствию задолго до задержания, и в этот период, оставаясь на свободе, он не предпринимал попыток скрыться от следствия, не совершал новых преступлений и правонарушений, не воздействовал на свидетелей. Обращает внимание, что Х.А.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, проходя военную службу в зоне проведения СВО, получил множественные огнестрельные ранения, до настоящего времени не восстановился, нуждается в медицинском обследовании и квалифицированном лечении, которые невозможно получить в условиях следственного изолятора. Считает, что при продлении срока содержания под стражей, суд не учел, что обвиняемый до задержания имел источник дохода в виде выплат за военную службу и ранение, предпринимал меры к трудоустройству, правонарушение связанное с потреблением наркотических средств, за которое привлекался к административной ответственности, относится к иным событиям, не связанным с настоящим деянием. Указывает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет возможность проживания по месту регистрации в 

<

адрес>. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Климовского района Брянской области Гончаров С.Н. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.А.В. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ отвечает.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.А.В. постановлено судьей районного суда в установленном ст.109 УПК РФ порядке и обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости принятия прокурором решения и направления уголовного дела в суд, в порядке ст.ст.221, 227 УПК РФ. 

Достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Х.А.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не изменились основания, по которым данная мера пресечения была избрана: Х.А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного в отношении несовершеннолетнего, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Приняты судом во внимание и данные о личности обвиняемого: состоит в браке, имеет постоянную регистрацию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в жилом помещении по месту регистрации не проживает, проживая в съемном жилье за пределами 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемый Х.А.В., находясь на свободе и осознавая возможные правовые последствия, в целях избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Х.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х.А.В. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Климовского районного суда Брянской области от 20 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гайдукова Д.Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова