РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года р.п. Ковернино 

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., 

с участием главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО1,

ст. государственного инспектора Приволжского Управления государственного автодорожного надзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора Приволжского Управления государственного автодорожного надзора от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым главный врач ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора Приволжского Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), главный врач ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения к административной ответственности явилось то, на основании приказа начальника Приволжского УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № 221, по адресу: 

<

...> проведена плановая проверка ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» на предмет соблюдения юридическим лицом нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта. В ходе проверенной проверки ст. государственным инспектором Приволжского Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 выявлено осуществление ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» перевозок пассажиров с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно: на должность специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, назначен начальник хозяйственного отдела И., не имеющий диплома о высшем образовании, что является нарушением ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ; пп. 1 п.4, пп. 2 п.8 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; п. 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 г. № 287 «Об утверждении Профессиональных требований к работникам..».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оно было обжаловано в суд.

Обжалуемое постановление ФИО1 было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования постановления не пропущен.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что в результате проведенной ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», проверки федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении него как должностного лица - главного врача был составлен Протокол об административном правонарушении (далее - Протокол) и вынесено Постановление о назначении штрафа в размере 20000 руб., которые им были подучены по почте ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, составившим Протокол и принявшим Постановление выявлено нарушение - осуществление ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» перевозки пассажиров с нарушением предъявляемых требований: на должность лица, ответственного за безопасность дорожного движения назначен начальник хозяйственного отдела, не имеющий диплома о высшем образовании. Однако, специалист ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», ответственный за безопасность дорожного движения имеет свидетельство о прохождении курса повышения квалификации перед аттестацией исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ и имеет удостоверение о прохождении аттестации и соответствует занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный специалист имеет диплом техника-механика и его стаж работы составляет более 10 лет. В Уставе учреждения отсутствует вид деятельности - перевозка пассажиров и грузов и в штатном расписании учреждения отсутствует должность специалистов, ответственных за безопасность дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил суду, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о принятии обжалуемого постановления. Акт проверки № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № 70003 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № 2559 от 18.04.2017 года им был получен по почте на его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ст. государственный инспектор Приволжского Управления государственного автодорожного надзора ФИО2, составившая Протокол об административном правонарушении и вынесшее Постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе была не согласна, пояснила, что в ходе проведенной проверки ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ей было установлено, что на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, назначен начальник хозяйственного отдела И., не имеющий диплома о высшем образовании, что является нарушением действующего законодательства. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о принятии обжалуемого постановления ФИО1 не был надлежащим образом извещен. Акт проверки № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № 70003 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № 2559 от 18.04.2017 года ФИО1 был выслан на адрес электронной почты ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», а впоследствии на его домашний адрес.

Приволжское Управление государственного автодорожного надзора о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Ковернинского района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, существенно нарушен процессуальный порядок рассмотрения материала, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- П. 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- П. 4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение названной нормы должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил, был ли извещен главный врач ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что акт проверки № 17 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № 70003 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № 2559 от 18.04.2017 года были получены ФИО1 по почте по его домашнему адресу только ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось должностному лицу ФИО1 Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении судье не представлено. Между тем, обстоятельства ненадлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не оспаривались ст. государственным инспектором Приволжского Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 

Таким образом, при наличии указанного должностное лицо перед рассмотрением дела об административном правонарушении не установил, а было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о рассмотрении дела.

Данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения административного дела и либо ходатайств об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что как при составлении протокола об административном правонарушении № 7003 от ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления № 2559 от 18.04.2017 года, ст. государственным инспектором Приволжского Управления государственного автодорожного надзора ФИО2 были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, регламентированные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процедура иные процессуальные нормы, регламентированные ст. ст. 24.1, 29.1, 29.4, 29.7, 29.9 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенные нарушения являются существенными, лишающими должностное лицо, рассматривающее административное дело по существу, возможности проверить обоснованность вмененного правонарушения, принять правильное решение по делу. 

В соответствие со статьей 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не исследуя вопроса о виновности главного врача ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО1 во вмененном ему правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № 2559 от 18.04.2017 года, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм.

Иные доводы жалобы оценке судьей не подлежат в связи с отменой обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело подлежит возвращению в Приволжское Управления государственного автодорожного надзора ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2559 от 18 апреля 2017 года, которым главный врач ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приволжское Управление государственного автодорожного надзора.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Ковернинский районный суд.

Судья Н.В. Козлов