Дело № 12-527/2023

(43RS0001-01-2023-007857-53)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А., 

при секретаре Буториной К.П., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, З.Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора Л.А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера МУП «Водоканал» В.И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Л.А.В. {Номер изъят} по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении главный инженер МУП «Водоканал» В.И.В. (далее – В.И.В.) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание с учетом положений ч.2,3,6 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник В.И.В. З.Е.В. подала жалобу, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

В обоснование указано, что каких-либо нарушений главным инженером МУП «Водоканал» не допущено: программа производственного экологического контроля (далее - программа ПЭК) от {Дата изъята} согласована с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - КамБВУ), при этом в ходе проверки Управлению Росприроднадзора представлены протоколы лабораторных испытаний проб сточной и природной воды, ежемесячно отобранных в рамках выполнения программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом от {Дата изъята} на период с 2021 по текущий период 2023 года; погрешность прибора учета объема сточных вод, отводимых МУП «Водоканал» не принимается, так как установленный прибор учета АКРОН-01 имеет свидетельство о поверке средств измерений; оформление и подача заявки на получение временного разрешения на сброс загрязняющих веществ является мерой, носящей добровольный характер; устранение нарушения в части превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по выпуску {Номер изъят} в {Адрес изъят} невозможно до реализации запланированных мероприятий по модернизации очистных сооружений; сотрудниками МУП «Водоканал» были отобраны параллельные пробы воды и исследованы в лабораториях Вятского государственного университета и КОГБУ «Кировский областной природоохранный центр». Показатели данных исследований отличаются от лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», следовательно, возникают неустранимые противоречия в результатах лабораторных исследований. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Л.А.В., а также представитель Росприроднадзора по Кировской области по доверенности Т.С.В. в судебное заседание {Дата изъята} после отложения рассмотрения дела не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; Кировский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный о рассмотрении дела, заключение не представил. 

В судебном заседании представители В.И.В. З.Е.В. и В.О.Н. поддержали доводы жалобы, факт наличия выявленных нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды не оспаривали; при этом указали, что должностное лицо принимает все зависящие от него меры в рамках возложенных обязанностей, В.И.В. не допустил аварийных ситуаций на указанных очистных, несмотря на их постройку в советское время. По правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, дополнительно показала, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах после очистки на выпуске в {Адрес изъят} происходит вследствие малой площади бассейна {Адрес изъят}, а также малого объема сточных вод, который приводит к тому, что бактерии, используемые предприятием для биологической очистки сточных вод, не могут качественно очистить воду. В настоящее время Предприятием, именно главным инженером В.И.В. разрабатываются мероприятия по увеличению объема сточных вод, а также по модернизации очистных сооружений. По правонарушению, предусмотренному ст.8.1 КоАП РФ указали, что нарушения, связанные с неотражением в программе ПЭК сведений носят формальный характер, при этом какого-либо вреда окружающей среде не причинено, напротив, фактически замеры производились не 7 раз, как согласовано с КамБВУ, а 12 раз, т.е. ежемесячно; данные о погрешности прибора учета АКРОН-01 не внесены в программу ПЭК, поскольку не отражены при поверке. 

Заслушав участников процесса, изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено представителем В.И.В. З.Е.В. в этот же день. Жалоба в Ленинский районный суд подана на личном приёме {Дата изъята}, о чем имеется соответствующая отметка, т.е. в пределах 10-дневного срока, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП «Водоканал», юридический адрес: {Адрес изъят}, на основании решения Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от {Дата изъята} {Номер изъят}-Ре-К, {Дата изъята} была проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления хозяйственной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду «Очистные сооружения канализации {Адрес изъят}», код объекта HBOC {Номер изъят}П, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (далее - объект НВОС, очистные сооружения).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица является забор, очистка распределение воды, коды ОКВЭД 36.00, 37.00.

Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от {Дата изъята} {Номер изъят}, объект HBOC включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением кода объекта PIBOC 33-0143- 000213-П, II категории HBOC, 3 (значительной) категории риска.

МУП «Водоканал» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на основании следующих разрешительных документов:

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от {Дата изъята} {Номер изъят}-10.01{Номер изъят} ({Адрес изъят}). зарегистрированным в государственном водном реестре, срок водопользования установлен до {Дата изъята};

- декларация от {Дата изъята} о воздействии на окружающую среду 33-0143-213-П (с расчетами нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в {Адрес изъят} (выпуск {Номер изъят}), ОСК {Адрес изъят} (вх. {Номер изъят} от {Дата изъята});

- декларация от {Дата изъята} о воздействии на окружающую среду 33-0143-214-П (с расчетами нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в {Адрес изъят} (выпуск {Номер изъят}), ОСК {Адрес изъят} ({Номер изъят}-вх от {Дата изъята}.

Основным видом деятельности МУП «Водоканал» согласно выписке з ЕГРЮЛ является забор, очистка и распределение воды.

В соответствии с приказом от {Дата изъята} В.И.В. по личному желанию переведен с должности первого заместителя главного инженера на должность главного инженера МУП «Водоканал», внесены изменения в трудовой договор от {Дата изъята}.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МУП «Водоканал» {Дата изъята}, с которой В.И.В. ознакомлен {Дата изъята}, главный инженер осуществляет организацию и контроль природоохранной деятельности на предприятии.

В ходе внеплановой проверки выявлены следующие нарушения законодательства в деятельности МУП «Водоканал»:

1) МУП «Водоканал» разработаны и представлены программы производственного экологического контроля (далее - Программа ПЭК), утвержденные директором МУП «Водоканал» {Дата изъята} и {Дата изъята}, которые в части периодичности наблюдений за водным объектом не соответствует установленным требованиям. Так периодичность наблюдений за качеством поверхностных вод в фоновом и контрольном створах реки Чернавка программами определена не менее 7 раз в год, вместо одного раза в месяц;

2) в нарушение требований к заполнению п. 5 «Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников» Программа ПЭК МУП «Водоканал» не содержит данных о погрешности прибора учета сбрасываемых сточных вод АРКОН-01, не указано свидетельство о поверке средств измерений.

Названные нарушения образуют, по мнению должностного лица Росприроднадзора, состав административного правонарушения, допущенного главным инженером, по ст. 8.1 КоАП РФ. 

Также в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства в деятельности МУП «Водоканал», образующие состав административного правонарушения, допущенного главным инженером, по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно:

1) по результатам проведения лабораторных исследований сточной воды после очистки в месте выпуска в {Адрес изъят}, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выявлено превышение МУП «Водоканал» нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в {Адрес изъят}, относительно рассчитанных в Декларации ВОС, в сточных водах после очистных сооружений биологической очистки {Адрес изъят} очистки на выпуске {Номер изъят} в {Адрес изъят} по: БПК5 в 8,48; 6,09 и 5,14 раз; нефтепродуктам в 1,54; 1,02; 1,12 раз; взвешенным веществам в 1,16; 1,5 раз; ХПК в 1,83; 1,90; 1,1,87 раз; аммиаку и ионам аммония в 23,6; 5,6; 14,6 раз; нитритам в 3,37; 4,5; 6,5 раз; нитратам в 1,02 раз; фосфатам (по Р) в 5,55; 1,25; 4,9 раз; АПАВ в 8,48; 6,09 и 5,14 раз; по результатам отбора проб сточной воды в месте сброса после очистки от {Дата изъята} выявлено превышение МУП «Водоканал» нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в {Адрес изъят}, рассчитанных в декларации ВОС, в сточных водах после очистных сооружений биологической очистки {Адрес изъят} на выпуске {Номер изъят} в {Адрес изъят} по: БПК5 в 7,52; 7 и 7,05 раз; нефтепродуктам в 1,06; 1,06; 1,12 раз; взвешенным веществам в 2,5; 2,4 раз; ХПК в 2,27; 1,90 раз; аммиаку и ионам аммония в 38,8; 5,6; 14,6 раз; нитритам в 6,1; 6,75; 4,25 раз; фосфатам (по Р) в 9,5; 4,5; 7 раз; АПАВ в 1,1 раз. Нарушены: НДС (нормативы допустимых сбросов) на выпуске {Номер изъят} в {Адрес изъят}, рассчитанные в Декларации ВОС, и ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от {Дата изъята} № 74-ФЗ, в части запрета сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов.

Выявлено вредное воздействие сбрасываемых после очистки сточных вод на водный объект {Адрес изъят}: МУП «Водоканал» не соблюдается п. 12 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от {Дата изъята} {Номер изъят}-10.01.{Номер изъят}: «При величине показателя качества воды в фоновом створе, превышающего ПДК, величина данного показателя в контрольном створе не должна превышать значений, наблюдаемых в фоновом створе» (протоколы испытаний №{Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята})).

Сброс сточных вод МУП «Водоканал» оказывает отрицательное влияние на качество воды водного объекта - {Адрес изъят}, что подтверждается результатами отбора проб поверхностной воды, а именно: в фоновом створе превышений не установлено (за исключением нефтепродуктов); вода в поверхностном водном объекте (контрольный створ) превышает допустимые концентрации, относительно нормативов установленных п. 12 Решения (ПДК р-х) по следующим показателям: ХГЖ в 1,46 раз; БПК5 в 2,7 раз; аммиаку и ионам аммония в 23 раза; нитритам в 2,66 раз; фосфаты (по Р) в 5,4 раза, что подтверждается результатами государственного экологического надзора - протоколами испытаний №{Номер изъят} от {Дата изъята} и экспертным заключением от 17,07.2023 {Номер изъят}, выполненными филиалом ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Требования к содержанию программ отражены в Приложении 1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее - Приказ от 28.02.2018 № 74), приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, в приложении 1 (далее - Приказ от 18.02.2022 № 109).

Согласно п. 9.2.1 Приложения 1 Приказа от 28.02.2018 № 74 программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод, предусмотренная абзацем третьим пункта 9.2 настоящих требований, должна содержать перечень определяемых загрязняющих веществ и показателей, соответствующий нормативам допустимого сброса, временным разрешенным сбросам, периодичность отбора и анализа проб сточных вод, места отбора проб, указание аттестованных методик (методов) измерений.

Пунктами 9.2.2. и 9.2.3. Приложения 1 к приказам определена периодичность отбора и анализа проб сточных вод для объектов I и II категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал, а также установлено, что периодичность отбора и анализа проб поверхностных вод в фоновом и контрольном створах водного объекта совмещается со сроками наблюдений за сточными водами для объектов 1 и II категории.

Вина главного инженера В.И.В. в совершении вменяемых ему административных правонарушений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята},

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята},

- актом выездной проверки от {Дата изъята};

- выпиской из государственного реестра объектов НВОС {Номер изъят},

- декларацией воздействия на окружающую среду {Номер изъят}-П,

- решением о предоставлении водного объекта в пользование, 

- техническим регламентом работы очистных сооружений канализации участка Лянгасово

- паспортом очистных сооружений, 

- программами ПЭК,

- отчетами ПЭК,

- протоколами осмотров и лабораторных исследований;

- приказом о переводе работника на другую работу {Номер изъят} л/с от {Дата изъята};

- должностной инструкцией главного инженера МУП «Водоканал».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или, ставящих под сомнение данные доказательства не имеется.

Довод жалобы, о том, что периодичность наблюдений за водным объектом, отраженная в программах производственного экологического контроля согласована с собственником водного объекта - Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (КамБВУ), судом отклоняется, поскольку установленная периодичность наблюдений, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. 

Довод жалобы о погрешности прибора учета объема сточных вод, отводимых МУП «Водоканал», АКРОН-01 несостоятелен, поскольку вменяется отсутствие в программе данных о погрешности прибора учета сбрасываемых сточных вод АРКОН-01 и данных о свидетельстве о поверке средств измерений, т.е. имеет место нарушение ст.ст. 34, 39, п.п. 2, 3, 4 ст. 67 Закона № 7-ФЗ, приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

При оценке заявленных доводов по событию административного правонарушения., предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, судом учтено, что водопользование МУП «Водоканал» осуществляется в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от {Дата изъята} {Номер изъят} в {Адрес изъят} по правому берегу на 1,6 км от устья (координаты места водопользования 58°31’48,3” с.ш., 49°26,15,4” в.д.).

В состав очистных сооружений биологической очистки в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от {Дата изъята} {Номер изъят}-{Номер изъят} входят:

- приемная камера -1 шт.;

- решетка дробилка - 1 шт.;

- песколовки - 2 шт.;

- первичные отстойники -4 шт.;

- аэротенки - 4 шт.;

- аэробные стабилизаторы - 4 шт.;

- вторичные отстойники - 4 шт.;

- контактные резервуары - 2 шт.;

- песчаные фильтры - 4 шт.;

- иловые площадки - 3 шт.

Очистные сооружения биологической очистки построены по проекту, разработанному Главтранспроектом Мосгипротранса в 1968 году, введены в эксплуатацию в 1996 году.

{Дата изъята} государственным инспектором Управления Л.А.В. в присутствии начальника отдела экологии МУП «Водоканал» В.О.Н., произведен осмотр очистных сооружений МУП «Водоканал», расположенных по адресу {Адрес изъят} (объект HBOC {Номер изъят}П «Очистные сооружения канализации {Адрес изъят}»), в ходе которого установлено, что объект HBOC находится в рабочем состоянии, песчаные фильтры выведены из работы, на дне одного фильтра имеется песок, 3 заполнены водой, покрытой ряской.

Юридическим лицом представлена справка, согласно которой стало известно, что фильтры с песчаной загрузкой не эксплуатируются с мая 2020 года в связи с необходимостью проведения ремонта. Проектом предусмотрена производительность очистки 7000 метров куб./сут. Фактическая подача принимаемых сточных вод составляет 1800 м.куб./сут. Соответственно в данный момент введены в работу 2 линии очистки: 2 первичных отстойника, 2 аэротенка, 2 вторичных отстойника. С момента ввода в эксплуатацию 2 очереди ОСК {Адрес изъят} 2 аэробных стабилизатора не эксплуатируются.

Юридическим лицом предоставлен паспорт очистных сооружений гг Лянгасово (далее - паспорт). Согласно паспорту сточные воды проходят механические и биологические этапы очистки, при этом показатели очистки на выходе согласно паспорту должны составлять: БПК 4-6 мг/л, взвешенные вещества - 8,32 мг/л.

МУП «Водоканал» предоставил технологический регламент работы очистных сооружений канализации участок Лянгасово, утвержденный в 2021 году (далее - Регламент).

Согласно п. 4.2 Регламента сточные воды, поступающие на очистные сооружения МУП «Водоканал» проходят механическую, биологическую очистки, доочистку стоков и дезинфекцию воды. Механическая очистка осуществляется в КНС, приемной камере гашения напора, песколовке с круговым движением воды, песковой площадкой, первичными отстойниками. Биологическая очистка проходит в аэротенках, вторичных отстойниках, контактных резервуарах. Доочистка осуществляется в скорых фильтрах: вода после вторичных отстойников подается на песчаные фильтры. Обеззараживание осуществляется в хлораторной.

Доочистка позволяет снизить концентрацию загрязняющих веществ в сточной воде, оставшихся после прохождения этапов биологической и механической очистки.

Согласно приложению 4 Регламента концентрация загрязняющих веществ в воде, прошедшей все стадии очистки, составляет: по взвешенным веществам - 5,75 мг/дмЗ, по БГ1К5. - 2,1 мг/дмЗ.

Декларацией ВОС установлены следующие нормативы сбросов: для БПК5 - 2,1 мг/дмЗ, по взвешенным веществам - 5,75 мг/дмЗ.

В ходе проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Кировской области отобраны пробы сточной воды до очистки и после очистки.

В пробах сточной воды, отобранных {Дата изъята} согласно результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протоколы испытаний №{Номер изъят}-{Номер изъят} от {Дата изъята}), установлено превышение концентрации загрязняющих веществе относительно паспорта очистных сооружений и Регламента:

- по взвешенным веществам концентрация, мг.дм.куб.: в пробе 512 – 38, в пробе 513 – 84, в пробе 514 – 20,

- по БПК5 - в пробе 512 – 17,8, в пробе 513 –12,8, в пробе 514 – 10.8

В пробах сточной воды, отобранных {Дата изъята} согласно результатам лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (протокол испытаний №{Номер изъят} от {Дата изъята} (вода до очистки), протоколы испытаний №{Номер изъят} от {Дата изъята} (вода после очистки) в пробах сточной воды, отобранных {Дата изъята}, установлено следующее превышение содержания загрязняющих веществ:

Взвешенные вещества, концентрация мг/дм.3.: проба 554 до очистки - 2960, после очистки: проба 555 -14,4, проба 557 – 14.

Таким образом, очистные сооружения {Адрес изъят}, эксплуатируемые МУП «Водоканал», функционируют не в соответствии с представленным паспортом объекта и установленным регламентом очистки сточных вод, что не позволяет обеспечить эффективную очистку сточных вод после прохождения всех этапов очистки, т.е нарушены ст. ст. 34, 39 Закона № 7-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона № 7-ФЗ установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности.

Вместе с тем, МУП «Водоканал», превышая в своей деятельности нормативы сброса загрязняющих веществ, осуществляет деятельность в отсутствие временного разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду- реку Чернавка.

Перечисленные действия (бездействие) должностного лица МУП «Водоканал» верно квалифицированы по ст. 8.1, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела должностным лицом, вопреки утверждениям представителей, не представлено суду доказательств по соблюдению природоохранного законодательства и устранению выявленных в ходе проверки нарушений при эксплуатации очистных сооружений. Реализация разработанной инвестиционной программы, реконструкция объекта НВОС, необходимая, в том числе, в целях устранения выявленных нарушений, не может служить основанием для освобождения главного инженера от проведения соответствующих мероприятий по эксплуатации очистных сооружений и водного объекта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является то, что ранее В.И.В. к административной ответственности не привлекался, им, как должностным лицом принимаются меры направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду от объекта НВОС; на иждивении у В.И.В. находится несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Согласно ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Самое строгое наказание предусмотрено в санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – административный штраф от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как необходимость, справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, в целях реализации принципа индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер назначенного В.И.В. административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 25000 рублей.

По мнению суда, данный вид и размер наказания являются соразмерными содеянному, будут способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора Л.А.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «Водоканал В.И.В. изменить в части размера административного штрафа, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление от {Дата изъята} {Номер изъят} оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, З.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Бородина