УИД 16RS0047-01-2025-000841-67

Дело № 2-1635/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Мосгортанс» (филиал Юго-западный) к ФИО1 о возмещении ущерба, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортанс» (филиал Юго-западный) обратилось с иском кФИО1 о возмещении ущерба, материального ущерба, в обоснование указав, что 27 октября 2016 г. в 21 часов 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц № и трамвая № 2406, под управлением ответчика ФИО1, был поврежден автомобиль Мерседес Бени №.

В результате проведенной служебной проверки, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2366/2017 в пользу ФИО8 - владельца автомобиля с ГУП «Мосгортранс» взысканы денежные средства счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с ремонтом (восстановлением) в размере 676 548 рублей 32 копеек.

Истцу причинен материальный ущерб в сумме 676 548 рублей 32 копеек.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу признал. В отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 г.

4 мая 2018 г. между ГУП «Мосгортранс» и работником ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба.

Приказом от 3 августа 2018 г. № 853 «О возмещении материального ущерба» из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания причиненного ущерба в сумме 350 000 рублей.

Приказом № 127-к от 3 февраля 2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Сумма невозмещенного материального ущерба составила 326 548 рублей 32 копеек.

Ответчик работал у истца в должности водителя трамвая 1 класса отдела эксплуатации, согласно трудовому договору № 368 от 8 апреля 2008 г. и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 326 548 рублей 32 копеек, а также в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с согласием на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работал у истца в должности водителя трамвая 1 класса отдела эксплуатации, согласно трудовому договору № 368 от 8 апреля 2008 г.

27 октября 2016 г. в 21 часов 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц № и трамвая № 2406, под управлением ответчика ФИО1, был поврежден автомобиль Мерседес Бени №.

В результате проведенной служебной проверки, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2366/2017 в пользу ФИО9. - владельца автомобиля с ГУП «Мосгортранс» взысканы денежные средства счет возмещения причиненного материального ущерба, в связи с ремонтом (восстановлением) в размере 676 548 рублей 32 копеек.

Истцу причинен материальный ущерб в сумме 676 548 рублей 32 копеек.

Ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу признал. В отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 г.

4 мая 2018 г. между ГУП «Мосгортранс» и работником ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного материального ущерба.

Приказом от 3 августа 2018 г. № 853 «О возмещении материального ущерба» из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания причиненного ущерба в сумме 350 000 рублей. В соответствии с данным соглашением у ответчика ежемесячно должны были производиться удержания в период с 15 мая 2018 г. по 15 августа 2023 г. в размере 10000 рублей ежемесячно.

Приказом № 127-к от 3 февраля 2021 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Сумма невозмещенного материального ущерба составила 326 548 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов в заявленном истцом размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд пришёл к выводу о взыскании причинённого материального ущерба с ответчика в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортанс» (филиал Юго-западный) к ФИО1 о возмещении ущерба, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортанс» (филиал Юго-западный), ИНН 

<

***>, материальный ущерб в размере 326 548 рублей 32 копеек, а также в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева