Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Макушиной В.Е.

с участием старшего помощника прокурора Сниккарс А.Н.

истца ФИО1,

представителя истца Магда Г.Д.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» о признании акта расследования несчастного случая, не связанного с производством, незаконным, обязании признать увечье несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», просит признать акт расследования несчастного случая, не связанного с производством, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве. Взыскать с ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №П была принята в ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» на должность осветителя 3-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в 14-00 часов. В 15-00 часов заместитель начальника цеха осветительного, электронного, сценического оборудования ФИО3 распорядился, чтобы истец чистила лючки на планшете сцены. Истец сообщила ФИО3, как своему руководителю, что данная работа должна выполняться уборщиками или техниками, кроме того, лицами мужского пола, учитывая физическую нагрузку. Также истец сообщила, что с учетом ранее полученной ею производственной травмы она не может выполнять указанную работу. ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла травму на производстве - повреждение связок лучезапястного сустава правой руки. Так как с момента получения травмы прошло менее 3-х месяцев, порученная ей работа по очистке лючков была для нее тяжела. После грубого требования ФИО3 приступить к работе, истец обратилась в отдел охраны труда и отдел кадров, где ей сказали написать объяснительную в связи с отказом от порученной работы. Затем истец обратилась к руководителю ХПЧ театра ФИО4, но у той был выходной, тогда истец рассказала о происходящем секретарю. В итоге истцу пришлось приступить к выполнению работы. С 16-00 до 20-30 часов истцом было вычищено 99 лючков левого кармана и задника сцены. После выполнения данной работы запястье правой руки (ранее травмированной) покраснело и сильно отекло. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром, истец обратилась в отделение травматологии ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №, где провела в очереди весь день и только вечером была принята травматологом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в травматологическом отделении с диагнозом «частичное повреждение связок правого лучезапястного сустава». 

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная истцом, не была признана травмой, связанной с производством, в связи с тем, что якобы истец несвоевременно сообщила о травме, не были установлены дата, время, место несчастного случая, отсутствовали свидетели того, что у истца появился отек и покраснение запястья правой руки, обращение в травматологию последовало спустя сутки после получения травмы. При создании комиссии и расследовании несчастного случая также были допущены существенные нарушения трудового законодательства. О дате проведения расследования и в последующем о заседании комиссии истцу не сообщали, поэтому принять участие в расследовании она не имела возможности. Расследование несчастного случая не проведено в течение трех дней, со дня обращения с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через полтора месяца. В п. 4 Акта указано, что не установлено оборудование, использование которого привело к несчастному случаю. Данное утверждение не соответствует действительности, так как 99 лючков истец пылесосила с использованием тяжелого строительного пылесоса с металлическим корпусом. Любые поручения руководства могут касаться исключительно трудовой функции, сопряженной с должностью. Вместе с тем, производить уборку планшета сцены не входит в обязанности осветителя. Согласно Профессиональной инструкции осветителя 3-го разряда цеха осветительного и электронного сценического оборудования (п. ДД.ММ.ГГГГ) истец должна была содержать в чистоте и исправности осветительную аппаратуру и места ее хранения, участвовать в плановых чистках софитов и мест хранения осветительной аппаратуры. С выводами комиссии по расследованию несчастного случая истец не согласна. О травме сообщила своевременно, поскольку в ходе выполнения порученной ей ФИО3 работы, она сообщила данному руководителю, что разболелась правая рука, и истец устала. ФИО3 дал возможность отдохнуть лишь 15 минут и затем потребовал продолжать работу. В 21-00 час рабочий день был закончен. Администрации и руководства на месте не было, сообщить своевременно о травме истец не могла. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение травматологии ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», где провела в очереди весь день и только вечером была принята травматологом. ДД.ММ.ГГГГ после получения листка нетрудоспособности в течение часа сообщила в отдел охраны и труда о травме. Выводы комиссии о том, что фактически не были установлены дата, время, место несчастного случая, не соответствуют действительности, поскольку указанные обстоятельства комиссией не выяснялись и не проверялись. Свидетелей никто не устанавливал и не опрашивал, хотя по графику на планшете сцены находились осветители и техники, которые пробыли там до 21-00 часа. Появление отека и покраснения запястья правой руки подтверждается медицинскими документами, в том числе листком нетрудоспособности, справкой о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ, что Комиссией не принято во внимание. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Представитель ответчика ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» ФИО2 в письменных возражениях на иск указала, что актом о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО1 признана не связанной с производством в связи с тем, что не установлены дата, время и место несчастного случая, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученной истцом травмой запястья правой руки и выполняемой работой. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки осветительного оборудования для спектакля проводились профилактические работы, в том числе, проверка оборудования, завешивание световых приборов на софитах, очистка лючков и др. Работы включали в себя проверку и продувку оборудования, размещенных на софитах, портальных башнях, фермах, галереях, передвижных башнях; протирку корпусов, линз; чистку лючков коммуникаций и др. Профилактические работы назначаются, как правило, в день свободный от мероприятий, спектаклей, репетиций и др., и проводятся с целью поддержания эксплуатационных показателей осветительного оборудования. Профилактические работы носят планово-предупредительный характер, основанный на обязательном проведении установленных видов технического обслуживания, в зависимости от наработки или календарных сроков эксплуатации систем. Объем, виды и технология выполнения операций технического обслуживания конкретных технических средств и оборудования определяются эксплуатационной документацией. В пункте 2 трудового договора истца № «П» от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы – «сценический комплекс», под которым понимается планшет сцены, системы нижней и верхней механизации. Система нижней и верхней механизации представляет собой комплекс технических систем, предназначенных для автоматизации работы декораций, театрального оборудования (в том числе осветительного и электронного сценического оборудования) и создания сценических эффектов. Пунктом 5.1.4 трудового договора истца установлена обязанность соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности. При этом согласно пункту 1.4.5. Инструкции № по охране труда для осветителя цеха осветительного и электронного сценического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, осветитель обязана содержать в чистоте и порядке рабочее место и оборудование. С инструкцией № ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональной инструкцией осветителя 3-го разряда цеха осветительного и электронного сценического оборудования, утв. Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» от ДД.ММ.ГГГГ №/п (далее - Профессиональная инструкция) не предусмотрено поднятие тяжести весом более 10 кг., который, согласно норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещения тяжестей вручную, утв. Постановлением СМ-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым. С Профессиональной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись. Согласно проведенной специальной оценке условий труда осветителя установлен 2-й класс, допустимый (копия карты №А специальной оценки условий труда), и к данной работе допускаются женщины и инвалиды (по медицинскому заключению). 

Истцу заместителем начальника цеха осветительного, электронного, сценического оборудования (далее - цех ОЭСО) ФИО3 поручена очистка пылесосом откидных технологических лючков для подключения осветительного оборудования. Размер лючка: 450 мм х350 мм (глубина 150 мм), масса крышки лючка: 1,5 кг. Порученная истцу работа по очистке откидных технологических лючков не предполагает их поднятие и/или перемещение, в связи с чем, не является для работника тяжелой. Кроме того, используемый пылесос оснащен колесами для маневренности и удобства его использования в работе. Пылесос MAKITA Model 445Х является оборудованием цеха ОЭСО, для его использования достаточно ознакомиться с инструкцией по эксплуатации, которая находятся в папках «Инструкции по эксплуатации оборудования» (в пом.2136, 2068 - помещения цеха ОЭСО). Пылесос MAKITA Model 445Х хранится в пом.3034д (3-й этаж), выдается по необходимости и спускается на сцену (пом. 2067 - уровень второго этажа) на лифте сотрудниками ОЭСО мужского пола, которые умеют управлять лифтом. По планшету сцены пылесос легко перемещается на больших колесах сотрудниками любого пола. Колеса пылесоса находятся в исправном состоянии. Технологические лючки предназначены для подключения переносного осветительного оборудования, оборудования для создания сценических эффектов (дым, туман и т.д.), телевизионных мониторов. Внутри находятся розетки для подключения оборудования, кабель выводится на планшет через прорезь в крышке лючка. Технологические лючки из-за негерметичности крышек забиваются пылью и мелким мусором, поступающим с планшета сцены. Планшетом сцены называется пол сцены, деревянный настил, служащий местом для игры актеров и установки декорационного оформления. Уборка поверхности планшета сцены (сухая и влажная), а также вакуумная чистка щелевых зазоров лючков осуществляется силами клининговой компании. 

Так как в лючках находятся места подключения оборудования цеха ОЭСО (силовые разъемы напряжением менее 1000 вольт), то от чистоты лючков зависит исправность, надежность, пожаробезопасность мероприятий. Такая конструкция лючков имеется со времен реконструкции театра в 2005, и все сотрудники цеха ОЭСО привлекаются к их чистке. В здании театра, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № АТП-53-ЮРЭС-3504, составленным АО «Региональные электрические сети» и Схемой соединения электроустановок (Приложение №), подходит в место присоединения электричество напряжением 10 кВ, далее через трансформаторы преобразуется в электричество напряжением 0,4 кВ (= 400 Вольт) и расходится по всему зданию театра. Все имеющиеся потребители электрической энергии в здании театра рассчитаны на напряжение 400 Вольт. Таким образом, в сетях электроснабжения сценического комплекса напряжение не превышает 1000 Вольт. Все работы цеха ОЭСО в отношении к электробезопасности относятся к работам в электроустановках до 1000 Вольт и выполняются согласно Перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации. Работы, включенные в Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, являются постоянно разрешенными работами. На них не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, целевого инструктажа (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»). Кроме того, согласно Инструкции № осветитель при приёме на работу проходит вводный инструктаж и допускается к самостоятельной работе после: пройденного первичного инструктажа на рабочем месте; обучения безопасным методам выполнения работ; обучения приемам освобождения пострадавшего от действия электрического тока, приемам оказания первой помощи при несчастных случаях; производственного обучения и стажировки на рабочем месте продолжительностью не менее двух недель для приобретения необходимых практических навыков ознакомления с оборудованием, приборами и одновременного изучения вышеупомянутыми правилами, и распоряжениями (на время стажировки осветитель закрепляется за опытным работником распоряжением по цеху), проверки знаний правил по охране труда и других нормативно-технических документов правил и инструкций по технической эксплуатации, пожарной безопасности, пользованию защитными средствами, устройства электрооборудования) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности, и иметь не ниже II—III квалификационной группы по электробезопасности и после проверки знаний должен получить удостоверение установленной формы, в которое вносятся результаты проверки знаний и группа по электробезопасности. Истец была допущена к самостоятельной работе ДД.ММ.ГГГГ. Последняя проверка знаний норм и правил работ в электроустановках, согласно Приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ, успешно пройдена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 5 и 6). Поскольку в технологических лючках расположены розетки с крышкой типа РСЕ 323-6 ТТ17, 16А и РСЕ 323-6 ТТ17, 32А (Приложение №), то при их очистке от пыли и грязи невозможно получить поражение электрическим током. Кроме того, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок не предусмотрено обесточивание электроэнергии период сухой чистки лючков.

Более того, работа выполнялась истцом с перерывами, о чем свидетельствует распечатка рабочего времени ФИО1 с пропускной системы, расположенной на входе в здание ответчика, оснащенной записывающим устройством контроля доступа (Приложение №).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Профессиональной инструкции осветитель 3-го разряда в своей деятельности руководствуется распоряжениями руководителя цеха ОЭСО, заместителя руководителя цеха, художника по свету, светооператора, техника, осветителя старшего разряда. В связи с требованием п. ДД.ММ.ГГГГ Профессиональной инструкции истец обязана содержать в чистоте и исправности осветительную аппаратуру и места ее временного и стационарного размещения и хранения, участвовать в плановых чистках софитов и мест стационарного размещения и хранения осветительной аппаратуры. При этом под софитами понимаются металлические конструкции для подвеса осветительных приборов над сценой. Такими же софитами на сцене являются металлические лючки, к которым крепят осветительные приборы. Кроме того, п. 3.2.1 Профессиональной инструкции предусмотрена обязанность выполнять указания непосредственного руководителя. За невыполнение приказов и распоряжений руководителя предусмотрена ответственность (п. 5.1.3 вышеуказанной инструкции). Таким образом, заместитель начальника цеха ОЭСО ФИО3 не превысил свои должностные полномочия и не заставлял выполнять работу, не входящую в обязанности истца. 

Кроме того, по мнению ответчика, не состоятелен довод истца о том, что в связи с ранее (ДД.ММ.ГГГГ) перенесенной травмой (повреждение связок лучезапястного сустава правой руки) порученная работа для ФИО1 была тяжелой. Медицинское заключение о переводе на другую работу истцом не предоставлялось, а согласно листу нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец выздоровела и ограничений по выполняемой работе у нее не имелось. Истец обязана была уведомить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае, происшедшем на производстве. В нарушение нормы ст. 214 Трудового кодекса РФ по окончании выполнения работы (в 21.00), истец не уведомила ни руководителя, ни вышестоящего руководителя, ни работников, находящихся рядом, об ухудшении состояния здоровья (полученной травмы на производстве) и отправилась домой. При этом, как следует из материалов проведенного ответчиком расследования, на рабочем месте находились очевидцы происшествия: светооператор ФИО5, осветитель ФИО6, заместитель начальника цеха ОЭСО ФИО3 Согласно протоколам опроса очевидцев несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены истец ушла. О том, что ею была получена травма кисти правой руки (отек и покраснение запястья правой руки) никого не уведомляла. Таким образом, отсутствуют свидетели того, что у ФИО1 произошло ухудшение здоровья на рабочем месте. Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному государственным автономным учреждением здравоохранения 

<

адрес> Городской клинической поликлиникой №» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в отделение травматологии только в 20-05, т.е. спустя сутки, после того, как покинула рабочее место. Установить дату, время и место несчастного случая не представляется возможным, а травма могла быть получена истцом вне рабочего времени. 

Также ответчиком указано на несостоятельность довода истца о том, что составленный Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» акт № о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Истец обратилась к ответчику с заявлением о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ. В 17.00 проведен опрос пострадавшего (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» от №/п была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Кроме того, было направлено сообщение о несчастном случае в Фонд социального страхования Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиком с целью всестороннего и полного расследования обстоятельств дела дополнительно подавались запросы в Государственное автономное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городскую клиническую поликлинику №», возникла необходимость в продлении срока расследования. Кроме того, справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, актом о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО1 признана не связанной с производством в связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученной истцом травмой запястья правой руки и выполняемой работой.

Согласно предоставленному истцом листу нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, по ранее перенесенной травме (повреждение связок лучезапястного сустава правой руки), ФИО1 приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ. В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 выздоровела, при этом не подчеркнуто, что рекомендован перевод на другую работу, ограничений по выполняемой работе у истца не имелось (Приложение №). Более того, пунктом 2.1. Инструкции № закреплены требования к осветителю. Так, к эксплуатации осветительного оборудования в театре допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла годный медицинский осмотр, по результатам которого признана годной к работе (копия листа ознакомления с датой и временем прохождения обязательного медицинского осмотра).

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 151 Гражданского кодекса РФ, не представлено. 

Истец ФИО1, представитель истца Магда Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения. 

Истец пояснила, что получила травму, поскольку сцена театра является очень большой, объем порученной ей работы не соответствовал ее физическим возможностям после ранее перенесенной производственной травмы. С момента, как истец вышла с «больничного» по ранее перенесенной травме, прошло около трех месяцев, однако здоровье после подобных травм восстанавливается около шести месяцев. Доложила руководителю, что у нее болит рука, что устала, он предложил отдохнуть 10 минут и потом приказал продолжить работу. В тот день очень сильно устала, болела рука, думала, что пройдет, пошла домой, а на следующий день просидела в больнице с 11 утра до 20 часов вечера. Когда принесла больничный лист, бухгалтер начал требовать, чтобы ей изменили код производственной травмы на бытовую травму, однако главный врач истцу пояснил, что от работодателя должен прийти запрос на изменение кода, тогда его изменят. 12 февраля и 13 февраля у истца были выходные, ей назначили рентген. После посещения врача сразу на утро принесла больничный лист. 

Также истец указала, что лючки - это ряд коммуникаций на планшете сцены для подключения осветительного и иного сценического оборудования, они не являются осветительной аппаратурой и местом ее хранения. В должностной инструкции обязанностей по чистке такого оборудования нет. Очисткой лючков должны заниматься электрики, оборудованием которых лючки являются, или уборщики. Не все крышки лючков были исправны, они тяжелые. Пылесос ей выдавали ФИО7 и ФИО8 ФИО3, у пылесоса были сломаны колеса, он тяжелый – 16 кг. Средство защиты от пыли и рацию не выдали. Все устройства находятся под напряжением: 380 Вольт - синие разъемы, такие истцу разрешено пылесосить, и 1000 Вольт – красные разъемы, к устройствам с напряжением свыше 1000 Вольт у истца нет доступа. Все виды работ в цехе выполняются бригадой не менее чем из двух человек, т.к. один выполняет работу, другой страхует, но истец выполняла работу по очистке лючков одна. По окончании работы никого из администрации на месте не было. Но после окончания работы истца видели бывший сотрудник театра и звукооператор театра, которым истец говорила, что у нее сильно болит рука. В тот день на сцене также работали Новик, ФИО9, ФИО6. Помимо истца было еще около десяти человек. В процессе уборки истец сообщила ФИО9, на руке уже был отек, показала ему. 

От написания объяснительной истец отказалась, потому что все объяснительные в театре заканчиваются служебным взысканием. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. 

Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические работы по очистке оборудования, лючки в театре принято относить к софитам. Конкретные работы руководитель распределяет на месте. Истец подчиняется своему руководителю, он поручает ей произвести какое-либо действие по уборке, например, вычистить лючки. Чистка лючков входит в профилактические работы. По чистке лючков дается распоряжение руководителя цеха Лисицы. Место работы истца – это сценическая площадка, включает в себя полностью сценический комплекс, который истец обязан содержать в чистоте. Лючки - это часть сцены, а сцена входит в сценический комплекс. Пылесос, которым пользовалась истец, управляется одной рукой, маневренный, передвигается на больших колесах по всей сцене, сцена ровная. По всему театру расходится напряжение 400 Вольт, а истец сдала экзамен на возможность работы до 1000 Вольт, поэтому имела возможность работать с таким оборудованием. Сам цех осуществляет обслуживание данного оборудования, т.к. к лючкам подключается иное оборудование.

Руководитель истца ФИО3 в тот день в девять вечера был на месте, однако истец ему не сообщила о травме. До начала работы истцу ФИО3 было предложено написать объяснительную, т.к. она сообщила, что для нее это тяжело, и выполнять работу она не может. Однако истец отказалась от написания объяснительной и приступила к работе. Кроме того, после нахождения «на больничном» по ранее перенесенной травме истец сообщила, что здорова, других документов и рекомендаций об ограничении в работе ею представлено не было, кроме самого больничного листа. Имеется медицинское заключение о том, что истец до этого дня была полностью здорова, по результатам медосмотра она была признана годной к работе. Наличие у истца такого заболевания, как артрит, могло спровоцировать травму. 

В ходе расследования не было установлено, что травма у истца появилась на производстве. Очевидцев того, что произошла травма на рабочем месте, не было. Люди, которые были в это время на сцене, были опрошены. Также были даны объяснения ФИО5. Истец должна была показать какие-то признаки боли и обратиться к заместителю по факту получения травмы. Работники видели истца на сцене, видели, что она работала, что она получила травму – никем замечено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Под трудовым договором в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 как работник принята в цех осветительного и электронного сценического оборудования по профессии осветитель 3-го разряда (т.1 л.д.5-6).

Согласно договору рабочим местом работника является сценический комплекс (пункт 2). 

Работник обязан исполнять обязанности, определенные должностной инструкцией осветителя 3-го разряда; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и пожарной безопасности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества театра; бережно относиться к имуществу Театра и других работников (пункт 5.1).

Работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты в сфере труда, а также условия настоящего трудового договора; предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ; ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (пункт 5.3).

Условия труда работника должны быть безопасными (пункт 6).

Профессиональной инструкцией «Осветителя 3 разряда» «Цеха осветительного и электронного сценического оборудования» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определены функциональные обязанности, права и ответственность осветителя 3-го разряда цеха осветительного и электронного сценического оборудования (цеха ОЭСО) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» (ФГБУК НГАТОиБ) (т.1 л.д.54-58).

Согласно пункту 1.4 осветитель 3-го разряда цеха ОЭСО непосредственно подчиняется осветителю старшего разряда, заместителю руководителя цеха ОЭСО, руководителю цеха ОЭСО.

Функциями осветителя 3-го разряда являются установка электроосветительной аппаратуры, подготовка оборудования к созданию световых и сценических эффектов, освещение сцены в соответствии со световой партитурой во время спектаклей и концертов текущего репертуара, премьерных спектаклей и прочих мероприятий НГАТОиБ, в том числе при гастролях других театров (пункт 2.1 Инструкции). 

Осветитель 3-го разряда цеха ОЭСО исполняет должностные обязанности, в частности, выполняет подготовительные работы по обслуживанию осветительного оборудования: продув и протирка приборов, шторок, тубусов, промывка линз, заправка расходными материалами; следит за исправностью осветительной и коммутационной аппаратуры, кабелей и элементов монтажа, производит мелкий ремонт: замену штепсельного разъема, электро-патрона и частичную замену вышедшей из строя электропроводки; следит за исправностью электро-бутафории, производит ее зарядку и мелкий ремонт (замена батарей, ламп); контролирует условия и правила эксплуатации осветительного оборудования; содержит в чистоте и исправности осветительную аппаратуру и места ее временного и стационарного размещения и хранения, участвует в плановых чистках софитов и мест стационарного размещения и хранения осветительной аппаратуры (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно Инструкции № по охране труда для осветителей цеха осветительного и электронного сценического оборудования (т.1 л.д.91-96) администрация театра обязана создать здоровые и безопасные условия труда (пункт 1.3.1). Осветитель обязан содержать в чистоте и порядке рабочее место и оборудование (пункт 1.4.5).

С Инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97). 

ФИО1 пройден инструктаж по технике безопасности на рабочем месте – цех ОЭСО ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

ФИО1 успешно пройдена проверка знаний, она допущена к работе с электрооборудованием до 1000 В. согласно второй группе по электробезопасности (т.1 л.д.113).

ФИО1 пройден обязательный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО Многопрофильная клиника «АСТРА-МЕД» (т.1 л.д.116, т.2 л.д.175). ФИО1 противопоказаний к работе не имела (т.1 л.д.172-174). По результатам осмотра признана годной к работе, на момент осмотра ограничений по выполняемой ФИО1 работе не имелось (т.2 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ работниками цеха осветительного и электронного сценического оборудования производились профилактические работы на большой сцене театра (т.1 л.д.89-90).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расследование несчастного случая, не связанного с производством, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с осветителем 3-го разряда ФИО1 (т.1 л.д.7-8). 

Срок проведения расследования несчастного случая продлевался ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71).

Согласно акту обстоятельства несчастного случая следующие.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работала по графику с 14-00. На этот день были запланированы профилактические работы. Заместитель руководителя цеха ФИО3 распределил людей в соответствии с их квалификацией. ФИО1 вышла на связь по рации и попросила включить свет в зрительном зале, чтобы зафильтровать ложи на спектакль «Ромео и Джульетта». ФИО3 попросил ФИО1 пропылесосить технологические лючки для подключения осветительного оборудования. Ответа он не дождался. Спустя час ФИО3 встретил ФИО1 на сцене и объяснил, что спектакль состоится завтра, поэтому и монтаж спектакля завтра, а на сегодня профилактический день. После чего еще раз попросил ее пропылесосить лючки, на что ФИО1 возразила, что данный вид работ не входит в ее должностную инструкцию и выполняться эта работа должна мужчинами. И так как с момента предыдущей травмы прошло менее 3 месяцев, работа для нее тяжела, т.к. она женщина. Со слов ФИО1, «ФИО3 в грубой форме потребовал приступить к выполнению работ». ФИО3 сказал, что не собирается ее уговаривать или заставлять работать и попросил ее написать объяснительную с причиной отказа. Писать объяснительную она отказалась. После этого ФИО1 около 16-00 обратилась в отдел охраны труда и отдел кадров. В отделе охраны труда ей было предложено написать объяснительную с указанием причины отказа от работы, но ФИО1 не стала этого делать. Затем она обратилась в отдел кадров за копией профессиональной инструкции, ей ее выдали. ФИО1 приступила к выполнению задания по чистке лючков в 18-15. Она пропылесосила лючки левого кармана сцены, сказала ФИО3, что устала и нужно её кем-нибудь сменить, на что он ей ответил, что она может передохнуть и пропылесосить лючки задника сцены. ФИО1 выполнила задание, но при этом сказала ФИО3, что найдет способ ему «насолить». Работу она закончила около 20-00. Из протокола опроса пострадавшей: «По окончании работы запястье правой руки сильно отекло и покраснело, появилась боль». О своем ухудшении состояния и повреждения здоровья ФИО1 никого в известность не поставила. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день по графику, она вечером обратилась в травмпункт ГАУЗ НСО «ГКП №», где ей выдали больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени тяжести травмы от ДД.ММ.ГГГГ и справке о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГАУЗ НСО «ГКП №», указан диагноз «Частичное повреждение связок правого лучезапястного сустава. Код №». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях, указанное повреждение относится к категории легких. 

Рассмотрев все материалы дела, комиссия пришла к выводу: не установлены дата, время и место несчастного случая, т.к. нет очевидцев данного происшествия. В соответствии с п.1.4.2. «Инструкции № по охране труда для осветителя цеха осветительного и электронно-сценического оборудования» осветитель обязан выполнять работу Перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации работниками цеха ильного и электронного сценического оборудования» (далее - Перечень); данный вид вносится к п.1 Перечня (работы в электроустановках с односторонним питанием) и дополнительных мероприятий не требуется. ФИО1 нарушила п. 1.4.3 «Инструкции по охране труда для осветителя цеха осветительного и электронного сценического оборудования» и ст.214 Трудового кодекса РФ «Незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания (отравления).

В Акте указано, что заместитель руководителя цеха ОЭСО ФИО3 не превысил свои должностные обязанности и не заставлял выполнять работу, не входящую в обязанности осветителя. Ограничений по полу и тяжести выполняемой работы согласно профессиональной инструкции осветителя 3-го разряда - нет.

Истец указывает, что работу по очистке лючков она осуществляла с 16.00 до 20.30 часов с перерывами.

Вместе с тем, из выписки, представленной ответчиком, усматривается, что ФИО1 находилась в театре ДД.ММ.ГГГГ с 16.36 до 18.05 часов, с 18.12 до 20.04 часов, а в целом – с 14.11 часов до 20.04 часов (т.1 л.д.114), что истец не оспаривала. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, замещающая в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» должность осветителя 3-го разряда, ДД.ММ.ГГГГ с 16.36 до 20.04 часов по поручению руководителя ФИО3 осуществляла очистку лючков (т.1 л.д.50-52, 181-222) на планшете сцены с помощью производственного пылесоса (т.1 л.д.53) MAKITA Model 445Х, вес которого согласно инструкции по эксплуатации и техническим характеристикам, приблизительно составляет 16,4 кг. (т.1 л.д.98-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 освобождена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – код 04 («несчастный случай на производстве или его последствия» согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности») (т.1 л.д.11).

Согласно справке ГАУЗ 

<

адрес> «Городская клиническая поликлиника №», выданной ФИО1, она проходила лечение в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом «частичное повреждение связок правого лучезапястного сустава». Последствия несчастного случая на производстве: «выздоровление» (т.1 л.д.12).

Ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пострадала от несчастного случая на производстве, получила травму, диагноз: «частичный разрыв связок правого лучезапястного сустава» (т.1 л.д.14-15, 16).

Согласно данным медицинской карты пациента П605641 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме врача травматолога-ортопеда, выставлен диагноз «частичный разрыв связок правого лучезапястного сустава», даны рекомендации по ограничению физических нагрузок. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности, выданный с 19.09.20018 по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан ориентировочный срок нетрудоспособности не менее 9-15 дней с ДД.ММ.ГГГГ с учетом физической нагрузки на работе (т.2 л.д.105, 106). 

ДД.ММ.ГГГГ заключением подкомиссии ВК взрослого поликлинического отделения ГАУЗ НСО «ГКП №» у ФИО1 зафиксировано обострение недифференцированного артрита, активность высокая, выраженный болевой синдром (т.2 л.д.111).

В целом период нетрудоспособности составил 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто выздоровление (т.2 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ вновь зафиксировано обострение недифференцированного артрита, активность высокая, выраженный болевой синдром (т.2 л.д.118).

Согласно листу приема врача-невролога ФИО1 нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ с учетом болевого, мышечно-тонического синдрома, ей рекомендовано избегать перенапряжения, оптимальный режим физической активности (т.2 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом при осмотре ФИО1 зафиксирован анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в рабочее время повредила правую руку при подъеме осветительных люков на сцене НГАТОиБ, возникла боль в правом лучезапястном суставе; выставлен диагноз: «растяжение связок правого лучезапястного сустава (т.2 л.д.131). 

ДД.ММ.ГГГГ дано медицинское заключение о тяжести производственной травмы №, согласно которому обращение пациента в травматологический пункт зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов, дано заключение о тяжести производственной травмы, диагноз «частичное повреждение связок правого лучезапястного сустава», повреждение относится к категории легких (т.2 л.д.142).

Согласно заключительному эпикризу по случаю лечения пациента с производственной травмой нетрудоспособность ФИО1 составила 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечения достигнуто выздоровление (т.2 л.д.153). 

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в театре более двух лет звукооператором. В осветительном цехе под руководством Лисицы ранее работал осветителем. Лючки – это часть сцены, они не являются оборудованием, которое должен обслуживать осветитель. В тот день не работал, ранее видел истца несколько раз, как она пылесосила лючки. Около девяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ встретил Панкевич у турникетов возле театра, она сказала, что сильно болит рука, попросила застегнуть куртку. Панкевич пошла в больницу на следующий день утром, ей наложили гипс. Говорила, что ее одну заставили пылесосить лючки. 

Свидетель ФИО10 показал, что работал в театре звукооператором с 2015 по 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ, когда шел домой, остановился у служебного входа театра, чтобы поздороваться с иными сотрудниками. Стоял у театра, разговаривал с Свидетель №1, обсуждали, что у Панкевич была задача прочистить все лючки театра, удивился, т.к. это большой объем для одного человека, за день это сделать очень сложно. С Панкевич встретились у входа в театр, чтобы пойти вместе домой. Она пояснила, что у нее болит рука. 

Свидетель ФИО3 в ходе допроса пояснил, что является заместителем руководителя цеха осветительного и электронно-сценического оборудования. Панкевич находилась в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ находился в этой должности. В этот день велась профилактика, когда опускают софиты и продувают их, устраняют неполадки. Панкевич дал задание пропылесосить лючки, которые находятся на планшете сцены, общее количество не знает - около 200, может 150. Чистка производится пылесосом, который был выдан техником Новик, он принес его на сцену. Пылесос свидетель видел, он был исправлен, колеса в том числе. Пылесос подключался в разъемы, которые находились в лючках. Напряжение не должно быть отключено, т.к. все лючки со специальной защитой - крышкой. Техникой правил безопасности не предусмотрено выключение лючков от электроэнергии. В случае влажной уборки и в конце сезона также полностью отключается питание, при сухой чистке питание не отключается. Напряжение в лючках 220 Вольт, но на арьере (задник) сцены имеется три розетки 380 Вольт, Панкевич эти розетки также чистила. У всех осветителей допуск к оборудованию с напряжением до 1000 Вольт. По окончании рабочего дня Панкевич не обращалась к свидетелю с жалобами на здоровье, травмы, говорила только, что устала, свидетель ей ответил, что она может сходить на обед или отдохнуть и продолжить работу. В общей сложности Панкевич убиралась часа четыре, час из которых отдыхала. Сценический комплекс включает в себя планшет, башни, порталы, т.е. все, где имеет место подключение. Электрики и уборщики не занимаются лючками, у них нет допуска по электробезопасности. Панкевич на боли не жаловалась, на указания свидетеля она не реагировала, свидетель спросил, почему она не выполняет его указания, она ответила, что это не ее обязанности. Свидетель предложил ей написать объяснительную, почему она отказывается работать, однако она отказалась писать объяснительную.

Свидетель ФИО11 показал, что является руководителем цеха осветительного оборудования, в театре работает с 2001 года, руководителем - с 2003 года. Когда работник приходит в театр, он знакомится с должностной инструкции, конкретного рабочего места нет. Сценический комплекс – это весь объем оборудования, коммуникаций связи. Работник проходит первичный инструктаж в устной форме, ставятся отметки об ознакомлении с инструктажем – подпись работников. Такая работа происходит примерно в течение 14 дней – испытательный срок. Панкевич лично свидетелем разъяснялось, что входит в сценический комплекс, какая аппаратура и провода. Лючки также входят в сценический комплекс, в них находятся розетки. Напряжение в лючках одинаково, по стандарту идут розетки синего цвета или красного цвета. Чистка лючков, софитов и аппаратуры входит в обязанности осветительного цеха. В обязанности осветителей входит сухая уборка с помощью пылесоса, при уборке они не всегда обесточиваются. Включение пылесоса в тот же лючок, который убирается, техникой безопасности не предусмотрено. Опасности для сотрудника нет. ДД.ММ.ГГГГ в театре свидетеля не было, был выходной. Свидетелю известно, что истец должна была пылесосить лючки, но у нее возникли сложности. ФИО3 является заместителем свидетеля. ФИО3 работает как и весь цех - дневные часы до 22, затем ночные до 6 утра. Свидетелю известно, что ранее истец была на больничном, к тому же, она периодически жаловалось на свое здоровье, но больничными листами это не подтверждалось. Пылесос, которым пользовалась Панкевич, хранится в отдельном помещении - аппаратной, его выдает сотрудник мужского пола, подключает и передается сотруднику для уборки. У пылесоса имеется 4 больших колеса и 4 маленьких, пылесос был исправлен, свидетель видел его до происшествия – примерно за неделю, и после происшествия - как истец вышла с «больничного». Истец прошла все предусмотренные инструктажи, медицинский осмотр. Работа по очистке лючков не является сложной для женщины, по нормам женщина может переносить до 7 кг., пылесос без мусора 6-7 кг., если с мусором – больше, но вычищают пылесос мужчины. 

Свидетель ФИО5 показал, что истцу приходится бывшим коллегой. 11 февраля был профилактический день, происходила чистка лючков. Видел, что истец пылесосила первые лючки с помощью пылесоса, который был исправен, свидетель не обращал внимание, поднимала ли Панкевич пылесос. С рабочего места свидетель ушел после 8 часов вчера, к свидетелю истец не подходила, ничего не сообщала. На тот момент свидетель был светооператором, ранее был осветителем. Чистка лючков отнесена к обязанностям осветителя. 

Свидетель ФИО12 показала, что является специалистом по охране труда, работает в театре с ДД.ММ.ГГГГ. 11 февраля около двух часов дня Панкевич пришла в кабинет охраны труда, сказала, что ее заставляют пылесосить лючки. Свидетель предложила ей написать объяснительную, почему она не хочет выполнять эту функцию. Объяснительную писать отказалась, сказала, что все сделает. Через два дня, вечером 13 февраля, пришла с гипсом, сообщила, что у нее производственная травма. С ее слов записали объяснительную о происшествии, она никому не сообщила о данном происшествии, ни Лисице, ни ФИО3. После всего случившегося свидетель посмотрела «больничный лист» Панкевич по ранее перенесенной травме, в нем была запись «здорова». Если бы в листе имелись ограничения, то отдел кадров издал бы отдельный приказ и работнику были бы созданы облегченные условия труда. Кроме того, работники проходят медицинский осмотр, где выявляются какие-либо ограничения. 

Свидетель ФИО13 в ходе допроса дал показания, что 11 февраля у истца была травма, она ушла с работы. Свидетель в этот день был в театре, он является старшим осветителем, находился на работе до 9-10 часов. Истец находилась в его подчинении. В тот день истец занималась уборкой лючков, она их открывала и пылесосила. Пылесос бытовой с колесами и ручками, свидетель ранее с ним работал, катается по сцене. В этот день свидетель видел истца с пылесосом, трудностей у нее не возникало. Свидетель наблюдал истца в течение рабочего дня, она работала несколько часов. В ее поведении признаков вреда здоровью не видел. Услышал уже спустя несколько дней про травму от Лисицы. К свидетелю Панкевич не походила с жалобами на здоровье, но могла обратиться, чтобы свидетель донес до руководства. Раньше обращалась. Свидетель видел, что истец работала практически сидя, на стуле. В Инструкции указано о чистке и подготовке своего рабочего места, значит, и лючков, которые закреплены за осветительным цехом и находятся на сцене. Свидетель также занимался отчисткой лючков, чистил весь планшет, лючков в районе 100 штук, один справлялся с этой работой, тратил несколько часов. Свидетель закончил работу в 9-10 часов, не видел, чтобы истец к кому-то обращалась. 

Свидетель ФИО4 показала, что состоит в должности заведующего художественно-постановочной частью. Панкевич подчиняется осветителям высшего разряда, которые в свою очередь подчиняются свидетелю. 11 февраля свидетеля не было в театре, был выходной. Свидетель участвовала в комиссии по разбирательству жалобы истца. В обязанности осветителей входит отчистка оборудования, которым они пользуются, а также всего, что связанно с эксплуатацией данного оборудования. Регулярно в театре проводятся профилактические работы, имеется документ - план сцены, куда входят репертуарные события и события, которые проводятся в театре. Профилактические работы вносятся в план сцены. На профилактике опускаются и снимаются софиты, определяется день, когда с них полностью убирается пыль и грязь, продуваются лючки сцены от пыли и грязи. Лючки созданы для того, чтобы подключать оборудование, которое дает свет на сцене. Уборщицы пользуются другими розетками, не лючками. Розетки входят в комплекс осветительного оборудования. ФИО15 около 100 штук. Длительность очистки лючков зависит от способностей работника, но как правило, несколько часов, такая работа может быть поручена одному работнику. Самые тяжелые работы даются мужчинам, очистка лючков - это легкая работа, они идут один за другим. Панкевич единственный работник, которая имела 3-й разряд, в основном у работников 5-6 разряд. Панкевич выполняла в основном не сложную работу. От Панкевич свидетелю приходилось слышать жалобы, что ей тяжело работать в цехе, ее там все угнетает. После этого свидетель вызывала Лисицу, чтобы выяснить ситуацию, на что он пояснил, что Панкевич всегда не довольна своей работой, эмоциональная натура. Свидетель лично истца не приглашала на комиссию, этим занималась охрана труда. Объяснительные писали ФИО3, Лисица, опрашивались ли простые работники – не помнит, также просматривалась видеозапись. Срок расследования продлевался, так как направлялись запросы в больницы, долго ждали ответа, пытались получить объяснительные. Расчетный отдел не принял больничный лист Панкевич, т.к. там стоял код производственной травмы, Панкевич отказалась менять код, сообщила, что сама поменять не может, в поликлинике нам сказали, что код можно поменять только по заявлению истца. Лист истец долго не забирала, был составлен акт о том, что истец не забирает лист. 

Свидетель ФИО14 показал, что является заместителем инженера по энергетике. О событиях 11 февраля слышал от коллег. Пояснил, что в лючках находятся одно- или трехфазные розетки, максимальное напряжение - 380 Вольт. Для обслуживания лючков не нужно иметь какое-то образование, там имеется изоляция, которая исключает контакт. Лючок - это не оборудование, это конструкция, которая спрятана в планшет сцены. Очистку лючков осуществляет цех осветителей, ремонтом занимаются техники. Риски поражения электрическим током при уборке исключены, т.к. имеется защита на разъемах. Поражение можно получить в случае прямого касания токоведущих частей, непосредственный контакт руки с токоведущими частями. Свидетель принимал экзамен по технике безопасности у истца. Случайная подача на крышку лючка при соприкосновении с корпусом пылесоса исключена полностью при сухой уборке. Допускается работа при подключении пылесоса к лючкам, нарушений при этом не усматривается. В лючки подключается оборудование сцены, осветительная, звуковая аппаратура. Розетки эксплуатирует и обслуживает осветители, т.к. они относятся к сценическому оборудованию, закрепленному за данным цехом. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Сниккарс А.Н. в заключении прокурора указала, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей по очистке лючков на планшете сцены. Ответчиком как работодателем не подтверждено обеспечение безопасных условий труда и условий, отвечающих требованиям охраны труда, т.е. таких условий, при которых бы исключалось угроза получение вреда жизни и здоровью работника. Требования о компенсации морального вреда также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при разрешении индивидуального спора, вытекающего из трудовых правоотношений, бремя доказывания лежит на стороне ответчика как работодателя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В силу требований статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что работа по очистке лючков планшета сцены не входит в обязанности осветителя 3-го разряда.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» и ФИО1, рабочим местом работника ФИО1 является «сценический комплекс».

Вместе с тем, содержание данного понятия не раскрывается, иных документов, локальных актов, в которых дано определение понятия «сценический комплекс», в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, в трудовом договоре рабочее место ФИО1 не было конкретизировано и приведено абстрактно, обратное не доказано.

Позиция ответчика последовательно сводится к тому, что поскольку планшет сцены входит в сценический комплекс, а лючки, очистка которых была поручена истцу, находятся на планшете сцены, то их уборка – это прямая обязанность осветителей, учитывая, что согласно должностной инструкции осветитель 3-го разряда должен содержать в чистоте свое рабочее место.

Суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку объективного обоснования их правомерности не приведено.

Напротив, как указал сам ответчик, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Профессиональной инструкции предусмотрена обязанность осветителя содержать в чистоте и исправности осветительную аппаратуру и места ее временного и стационарного размещения и хранения, участвовать в плановых чистках софитов и мест стационарного размещения и хранения осветительной аппаратуры. 

Вместе с тем, доказательства того, что лючки на планшете сцены, которые, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей, предназначены для размещения разъемов (розеток) с целью подключения электрооборудования, являются осветительной аппаратурой или местами ее временного и стационарного размещения и хранения, суду не представлены.

Как пояснил свидетель ФИО14 (заместитель инженера по энергетике) в лючках находятся одно- или трехфазные розетки с максимальным напряжением 380 Вольт. В лючки подключается оборудование сцены, осветительная, звуковая аппаратура. Для обслуживания лючков не нужно иметь какое-то образование, там имеется изоляция, которая исключает контакт. Лючок - это не оборудование, это конструкция, которая спрятана в планшет сцены. Риски поражения электрическим током при уборке исключены, т.к. имеется защита на разъемах. Свидетель ФИО11 также пояснил, что опасности поражения током при работе с лючками нет. 

Сама представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях указала, что поскольку в технологических лючках расположены розетки с крышкой типа РСЕ 323-6 ТТ17, 16А и РСЕ 323-6 ТТ17, 32А (Приложение №), то при их очистке от пыли и грязи невозможно получить поражение электрическим током. Кроме того, правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок не предусмотрено обесточивание электроэнергии период сухой чистки лючков.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что работа по очистке лючков на планшете сцены не должна осуществляться осветителями, а могла осуществляться уборщиками, техниками, электриками или иными сотрудниками, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, в рамках контракта № № оказания услуг по ежедневной уборке помещений для нужд НГАТОиБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому заданию уборка помещений сценического комплекса, в том числе, планшета сцены, вакуумная очистка щелевых зазоров напольных лючков коммуникаций сцены осуществляется работниками клининговой организации (исполнителем услуг) (т.1 л.д. 118-155).

Ответчиком не приведено обстоятельств, которые исключали бы поручение работы по очистке лючков на планшете сцены уборщикам, и вместе с тем не доказано, что обязанность по такой уборке является прямой обязанностью осветителя 3-го разряда. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ходе специальной оценки условий труда осветителя установлен допустимый 2-й класс, к данной работе допускаются женщины и инвалиды (по медицинскому заключению). 

Вместе с тем, доказательств того, что работодателем проведена оценка условий труда на предмет допустимости непрерывной на протяжении нескольких часов работы по очистке лючков на планшете сцены в количестве около 100 штук с учетом необходимости поднятия металлических крышек на каждом из лючков весом около 1,5 кг. одним лицом женского пола с использованием производственного пылесоса весом около 16 кг., суду не представлено. Доводы истца о том, что такие условия работы опасны для здоровья работодателем не опровергнуты.

Также суд учитывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что во время работы ей приходилось перемещать пылесос, прилагая большие усилия ввиду его конфигурации, а также характеристик планшета сцены, который не был ровным.

Представитель ответчика пояснила, что перемещение пылесоса по сцене для ФИО1 не составляло труда, поскольку сцена ровная.

Вместе с тем, из акта № о расследовании несчастного случая следует, что уклон пола на сцене большого зала театра составляет 3% в сторону зрительного зала (т.1 л.д.7 оборот), что опровергает доводы ответчика. 

Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации и техническим характеристикам пылесоса MAKITA Model 445Х, представленной ответчиком, вес данного оборудования приблизительно составляет 16,4 кг. (т.1 л.д.98-104).

Следовательно, поручение работы с использованием данного оборудования женщине противоречит Постановлению СМ-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены нормы предельно допустимых нагрузок для женщин – 10 кг., не только при подъеме, но и при перемещении тяжестей. 

Вопреки доводам ответчика, указанным нормативным актом установлено, что работа по подъему и перемещению тяжестей весом 10 кг. предполагает чередование с другой работой (до 2 раз в час), следовательно, доводы о том, что ФИО1 было достаточно перерыва до15 минут, который ей разрешил ФИО3, несостоятельны и неправомерны, учитывая, что ФИО1 работала с пылесосом весом 16 кг.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее – ДД.ММ.ГГГГ была перенесена травма - частичный разрыв связок правого лучезапястного сустава. Согласно данным медицинской карты пациента П605641 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после указанной травмы было рекомендовано избегать перенапряжения и соблюдать оптимальный режим физической активности (т.2 л.д.128), о чем она сообщила руководителю.

Представитель ответчика приводит доводы о том, что ФИО1 пройден обязательный медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ООО Многопрофильная клиника «АСТРА-МЕД», противопоказаний к работе не имелось. 

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось противопоказаний к работе, выразившейся в непрерывной очистке в течение нескольких часов лючков на планшете сцены в количестве около 100 штук с учетом необходимости поднятия металлических крышек на каждом из лючков весом около 1,5 кг. с использованием производственного пылесоса весом около 16 кг. 

Из данных документов усматривается, что отсутствовали противопоказания к работе осветителя, но не уборщика, работающего в указанных выше условиях, обратное не доказано.

Представитель ответчика полагает, что травма ФИО1 не могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на приеме у врача ФИО1 находилась только спустя сутки, следовательно, могла получить данную травму в другое, но не рабочее время.

Такие доводы суд также не может признать состоятельными, исходя из совокупности представленных суду доказательств.

Так, ФИО1 дала объяснения суду, которые являются самостоятельным доказательством, и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, что на следующий день после событий – ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, просидела в очереди на прием к врачу до 20.00 часов; поскольку спорный период времени был зимний и травмоопасный, в травмпункте находилось большое количество пациентов.

Кроме того, свидетели Свидетель №1. ФИО10 сообщили суду, что около девяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ встретили ФИО1 у театра, когда та выходила с работы, она сказала, что сильно болит рука, попросила застегнуть куртку, поскольку сама не могла этого сделать. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ. 

Кроме того, суд учитывает сведения, содержащиеся в медицинской документации.

Так, в анамнезе, составленном ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом при осмотре ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в рабочее время ФИО1 повредила правую руку при подъеме осветительных люков на сцене НГАТОиБ, возникла боль в правом лучезапястном суставе; поставлен диагноз: «растяжение связок правого лучезапястного сустава» (т.2 л.д.131). 

ДД.ММ.ГГГГ дано медицинское заключение о тяжести производственной травмы (т.2 л.д.142).

В заключительном эпикризе по случаю лечения пациента ФИО1 также указано на производственный характер травмы (т.2 л.д.153). 

Судом ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ с целью доказывания того обстоятельства, что травма ФИО1 не могла возникнуть на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе порученной ей работы, но соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было. 

Иных доказательств, в том числе, медицинских заключений, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Также заслуживают внимания доводы истца относительно нарушений, допущенных ответчиком в ходе проведения расследования несчастного случая.

Согласно заключению о тяжести производственной травмы №, данному в соответствии с запросом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, частичное повреждение связок правого лучезапястного сустава, перенесенное ФИО1, относится к категории легких повреждений (т.2 л.д.142).

Согласно статье 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней (абзац 1).

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (абзац 3).

С заявлением о проведении расследования истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведенном расследовании № составлен ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения расследования несчастного случая продлевался ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику и режиму работы сотрудников НГАТОиБ администрация театра и руководство работают ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 10.00 до 19.00 часов; отдел по работе с персоналом – ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 09.00 до 18.00 часов; руководитель цеха осветительного и электронного сценического оборудования, заместитель руководителя цеха осветительного и электронного сценического оборудования – ежедневно, кроме понедельника, утренняя работа: с 10.00 до 14.00, вечерняя работа с 18.00 до 21.00, время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания может быть изменено в соответствии с расписанием уроков и репетиций согласно репертуарному плану (т.1 л.д.156).

При таких обстоятельствах расследование должно было быть проведено до ДД.ММ.ГГГГ, но так как этот день выпадал на выходной – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при продлении – не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований акт о проведенном расследовании № составлен только ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу требований статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (абзац 1).

Как пояснил представитель ответчика, из материалов проведенного расследования следует, что на рабочем месте находились очевидцы происшествия: светооператор ФИО5, осветитель ФИО6, заместитель начальника цеха ОЭСО ФИО3 

Вместе с тем, по каким причинам не был опрошен осветитель ФИО6, хотя из указанных лиц он единственный замещал такую же должность, как и истец, и был рядовым сотрудником, а не руководителем истца, представитель ответчика ФИО2 пояснить не смогла.

Доводы истца о том, что на планшете сцене ДД.ММ.ГГГГ во время ее работы по очистке лючков находились и иные сотрудники – техники и осветители, не опрошенные в ходе расследования, ответчиком не опровергнуты. 

Председатель комиссии ФИО4, замещающая должность заведующего художественно-постановочной частью театра, в ходе допроса в зале суда сообщила, что в опросе иных лиц, кроме ФИО5 и ФИО3 не было необходимости, поскольку она лично посмотрела видеозапись, которой, по ее мнению, было достаточно для завершения расследования.

Относительно видеозаписи суд учитывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что на планшете сцены, где истец работала ДД.ММ.ГГГГ, имеется несколько видеокамер, вместе с тем, ответчиком представлена видеозапись только с тех камер, которые фиксировали ее работу в начале, но не в конце уборки, когда начались проявления усталости и боли в руке.

Данные о том, что иных камер нет либо остальные камеры были в день происшествия неисправны, суду не представлены. 

Кроме того, в п. 4 Акта о расследовании несчастного случая указано, что не установлено оборудование, использование которого привело к несчастному случаю. 

Вместе с тем, из видеозаписи, изученной Комиссией под председательством ФИО4 и представленной в материалы дела, показаний свидетелей усматривается, что очистка лючков осуществлялась ФИО1 с помощью производственного пылесоса, что ответчиком не отрицалось, вместе с тем, в акте данное оборудование с указанием его характеристик (тяжести, исправности колес и др.) не указано.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать всесторонним и объективным проведенное расследование, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в том числе, на безопасные условия труда, объективность и своевременность расследования несчастного случая на производстве. 

Ответчиком не доказано отсутствие несчастного случая на производстве, получение истцом травмы при иных обстоятельствах, не связанных с деятельностью работодателя.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании полученной ею ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей травмы несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан среди прочего возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2,3,4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, установив, что трудовые права истца были нарушены, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать акт расследования несчастного случая, не связанного с производством, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, травмой, полученной на производстве.

Взыскать с ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФГБУК «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.М.