Судья Воробьев М.В. Дело № 22-101/2020 (22-6795/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Краморовой О.А.

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.

адвоката 

<

данные изъяты> К., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «17» января 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Ф. в сумме 100 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с мая до 14 часов 20 июня 2019 года на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания, просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, исключив рецидив преступлений либо применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом автор жалобы полагает, что суд учел погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она указана в обвинительном заключении. 

Государственным обвинителем Маховой Е.В. поданы письменные возражения на доводы основной апелляционной жалобы ФИО1, которая просит их отклонить, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым; настаивает на том, что суд обоснованно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, не учитывая при этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а довод осужденного об обратном, относит к надуманным, ссылаясь на вводную часть обжалуемого приговора, не содержащую указаний на упомянутую судимость.

В судебном заседании адвокат К. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1. 

Прокурор Соломатова Т.М. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его преступных действий не оспариваются в апелляционных жалобах осуждённым.

Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным пункта полиции 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, трудоустроен неофициально, ранее судим; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие материального ущерба, состояние здоровья отца и нахождение последнего на иждивении у ФИО1, а в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Довод осужденного о необходимости исключения из приговора указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку судом была учтена погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. 

По данному уголовному делу ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал реальное лишение свободы. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствие с положениями ч.1 ст.18 УК РФ правильно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Оснований полагать, что при этом судом учитывалась погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку вводная часть обжалуемого приговора не содержит указаний на эту судимость. То обстоятельство, что обвинительное заключение содержит указание на погашенную судимость, не опровергает изложенные в приговоре выводы суда.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, на чем осужденный настаивает в апелляционных жалобах, не подлежит. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова