К делу № 12-26/2026

УИД: 77RS0015-02-2025-007403-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 17 февраля 2026 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А., при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "АВТ" на постановление № от 12.02.2025 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 12.02.2025 года по делу об административном правонарушении АО "АВТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. АО "АВТ" не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № № от 12.02.2025 года, производство по делу прекратить.

Представитель АО "АВТ" в обоснование жалобы указал на то, что постановлением № государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 12.02.2025 года по делу об административном правонарушении АО «АВТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, считает его необоснованным и незаконным в виду того, не изучены обстоятельства произошедшего в полном объеме, так как сотрудник не установил имелось ли воздействие средств радиоэлектронной борьбы на указанном в постановлении участке автодороги. Также ссылаются на детализированную выписку операций по расчетной записи с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года с бортового устройства № списание денежных средств происходило 254 раза, что полагают дает основание считать, что бортовое устройство находилось в исправленном состоянии. Также ссылаются на сведения из детализированной выписки операций по расчетной записи 14.12.2024 года в 18:28 подтверждено списание денежных средств за проезд указанный в обжалуемом постановлении.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АВТ» не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, при этом в просительной части просит рассмотреть в отсутствии представителя заявителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, а также поступивший ответ на запрос суда от ООО «РТИТС», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что АО «АВТ», как собственник транспортного средства марки «BEIBEN BBTR 1848», государственный номер №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям, и в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Также из обжалуемого постановления следует, что 14.12.2024 года в 18:31:24 по адресу: 91 км 224 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р217 «Кавказ», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «BEIBEN BBTR 1848», государственный номер №, (СТС №) АО «АВТ», в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «АВТ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

12.02.2025 года государственным инспектором (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АтоУраган-ВСМ2» №1701300, свидетельство о проверки № № действительно до 22.10.2025 года, вынесено постановление № № о признании АО «АВТ», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения 14.12.2024 года, собственником транспортного средства марки «BEIBEN BBTR 1848», государственный номер №, является АО «АВТ».

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство марки «BEIBEN BBTR 1848», государственный номер № находился во владении и пользовании заявителя АО «АВТ».

Как в настоящее время, так и на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за АО «АВТ» и используется им.

Решением от 07.04.2025 года и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО оставлено без изменения обжалуемое постановление № №, в виду нарушений условий п.8 Правил, а именно бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

При этом из представленной детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства марки «BEIBEN BBTR 1848», государственный номер №, полученной из личного кабинета пользователя АО «АВТ» в системе Платон, 14.12.2024 года бортовое устройство работало в штатном режиме, находилось в исправном состоянии, осуществляло определение маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения.

Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени.

Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования ТС.

Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденном пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с системой взимания платы, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные.

При получении данных о фактически пройденном пути, система взимания платы выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи.

Таким образом, на момент фиксации бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

За ТС марки «BEIBEN BBTR 1848», государственный номер № с 17.10.2023 14:28:36 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 26.09.2026 г.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с18.10.2023 г., расчетная запись № №.

Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 541426.28 руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 14.12.2024 18:31:24 (по московскому времени) ТС с № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (91 км 224 м) в нарушении п. 12 (а) Правил.

При этом, по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ № №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и оператора СВП.

Таким образом, в виду существующей вероятности внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что говорит о неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении АО «АВТ», в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях АО «АВТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.02.2025 года № № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «АВТ» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО "АВТ" на постановление № № от 12.02.2025 г. Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федерального округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.04.2025 года принятое в рамках обжалуемого постановления № № государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 12.02.2025 года – отменить.

Постановление № № государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 12.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «АВТ» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья