Судья Клименко С.В. № 22-4448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого Ажакулова А.Г. - адвоката Элязова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ажакулова А.Г. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023г., по которому

Ажакулов А. Г., 

<

.......>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, идентификационный номер VIN № 

<

...>, 2014 года выпуска, принадлежащий Ажакулову А.Г., конфискован в собственность государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого Ажакулова А.Г. – адвоката Элязова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ажакулов А.Г. осуждён за управление 1 июля 2023г. в с

<

адрес> автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции Ажакулов А.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Ажакулов А.Г. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Приводя обстоятельства совершения преступления, указывает, что после совершения административного правонарушения, он не пользовался автомобилем, а также сдал водительское удостоверение в ОГИБДД.

Указывает, что автомобиль, который был конфискован, является совместным имуществом с его бывшей супругой, с которой он развёлся после произошедших событий, а также его родители вкладывали денежные средства в приобретение автомобиля. Обязуется переоформить право собственности на бывшую супругу, которой принадлежит 1/2 доли.

Обращает внимание на данные о своей личности, в том числе о его добросовестном отношении к труду и общественным обязанностям, наличие поощрений по месту работы, службы и со стороны 

<

адрес>ной администрации и районной Думы, а также на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что в настоящее время не работает, оказывает помощь своим престарелым родителям, которые проживают в Быковском районе Волгоградской области, а также своей совершеннолетней дочери, которая обучается на очной форме обучения.

Указывает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в качестве меры наказания, в связи с чем применение ст.104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что при применении положений закона о конфискации имущества, необходимо индивидуально подходить в различных ситуациях, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Николаевского района Волгоградской области Бескембиров Р.А. утверждает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в полном объёме учтены данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание считает справедливым, а принятое решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осуждённому автомобиля – соответствующим требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Ажакулова А.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях Ажакулова А.Г., данных в суде, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления. 

Имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ажакулова А.Г. в инкриминируемом преступлении.

Судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Ажакулову А.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции верно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат. Наличие престарелых близких родственников, а также совершеннолетней дочери, которая является студенткой очной формы обучения, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежит. Доказательств тому, что родители осуждённого по состоянию здоровья нуждаются в постороннем уходе и находятся на иждивении, под опекой осуждённого, суду не представлено. Ажакулов А.Г. не трудоустроен, данные о наличии у него постоянного источника дохода и оказания материальной либо иной помощи родителям, отсутствуют. Одно только формальное наличие у осуждённого родителей зрелого возраста, а также совершеннолетней дочери - студентки при отсутствии данных о заботе об этих лицах не может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами. 

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Ажакулову А.Г. наказания в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при определении размера наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, тогда как указанная льготная норма может быть применена при назначении самого строгого вида наказания, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания Ажакулову А.Г., как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Достоверных данных о невозможности отбывания осуждённым Ажакуловым А.Г. по состоянию здоровья обязательных работ не имеется, инвалидом, а также ограниченно трудоспособным осуждённый не является. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением Ажакулова А.Г. во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...>, соответствует требованиям закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежит Ажакулову А.Г. на праве собственности. Данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления.

Из материалов дела следует также, что указанным автомобилем Ажакулов А.Г. управлял при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГг.). Данных о том, что автомобиль выбыл из собственности осуждённого, не имеется. 

При таких данных, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осуждённого, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осуждённого от применения указанной меры уголовно-правового характера. 

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что конфискованный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретался в период брака, в том числе, на денежные средства его родителей, не опровергают правильности решения суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку не лишает заинтересованных лиц права для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023г. в отношении Ажакулова А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий - /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина