Дело № 2-258/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиц ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО5 о признании права собственности на автомобиль и требованием произвести регистрационные действия в ГИБДД, указав, что автомобиль марки «Татра», 1986 года выпуска, идентификационный номер ...., приобретён им по договору купли-продажи с ответчицами. Однако при постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД ему было отказано в этом, поскольку в отношении регистрации автомобиля приняты запретительные меры.

В последующем, в ходе судебного заседания 15.01.2019 истец изменил требования и просил снять арест с транспортного средства.

Истец в суде доводы иска в изменённой редакции поддержал.

Ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО6, последний привлечён к участию в деле определением от 10.12.2018, в суд не прибыли.

Представитель ответчиц ФИО7 и ФИО5 с иском согласился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 10.12.2018), с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – МВД по РК, в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, привлечённое к участию в деле определением от 10.12.2018, направило в суд письменные возражения, которыми просило провести судебное заседание в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-7/18, суд приходит к следующим выводам.

Определением Ухтинского городского суда РК от 22.08.2017 по делу № 2-7/18 по ходатайству ФИО6 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 и ФИО5, в т.ч. на автомобиль марки «Татра», 1986 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ФИО7 и ФИО5, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключён договор купли-продажи от 26.06.2017, согласно которому указанное транспортное средство было отчуждено ответчицами и собственником его, стал истец. Автомобиль передан истцу в момент подписания договора, денежные средства в сумме 217000 руб., в виде стоимости товара переданы ответчицам.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, произведён арест имущества – транспортного средства марки «Татра», 1986 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Таким образом, истец подтвердил право собственности на указанное имущество, по состоянию на момент принятия обеспечительных мер судом в виде ареста имущества, договор кем-либо не оспорен, обоснований порочности его как доказательства, суду не представлено.

В этой связи, требования о снятии ареста подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина может быть возвращена из бюджета на основании письменного заявления истца либо произведён зачёт этой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест в отношении транспортного средства марки «Татра», 1986 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак ...., наложенный определением Ухтинского городского суда РК от 22.08.2017 по делу № 2-7/18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение 11 февраля 2019 года.