Дело № 12-29/2024

УИД 29MS0020-01-2024-001699-15 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела полиции по городу Коряжме МО МВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - начальник отдела полиции по городу Коряжме МО МВД России «Котласский» ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо МО МВД России «Котласский», извещённый надлежащим образом, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административную ответственность влечет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направлена повестка, по которой он обязан явиться 25 марта 2024 года в 10 час. 00 мин. в отдел полиции по г. Коряжма МО МВД России «Котласский» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа в размере 2000 рублей, назначенного постановлением № от 21.11.2023 и доставления в судебные органы для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по которой ФИО2 к должностному лицу не явился.

Старшим УУП ОП по г. Коряжма ФИО3 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку неявка лица для составления протокола об административном правонарушении не влечет для лица, в отношении которого составлен протокол, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.Следовательно, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении без участия такого лица. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В силу положений действующего законодательства об административных правонарушениях, участие лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, является правом данного лица, а не обязанностью, следовательно, такое лицо не может быть привлечено к ответственности за нежелание воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, в определенных ситуациях, право принудительно препроводить лицо в помещение органа внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте.

Доводы жалобы о том, что указанная мера обеспечения могла быть применена к ФИО2 в случае, если бы последний лично явился в орган полиции основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Указывая в жалобе, что неявка ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, влечет невозможность рассмотрения такого протокола судом, должностное лицо не учитывает, что применение мер обеспечения для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в отличие от мер обеспечения, применяемых в целях составления протокола об административном правонарушении, регулируются уже ст. 27.3 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы начальника отдела полиции по городу Коряжме МО МВД России «Котласский» направлены на иное толкование норм процессуального законодательства об административных правонарушениях и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены правильно вынесенного по существу решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 5 апреля 2024 года, оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции по городу Коряжме МО МВД России «Котласский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина