Дело № 2-1446/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» апреля 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Чулковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной доверенностью «Платинум» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной доверенностью «Платинум» о возмещении ущерба. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у забора строящегося многоквартирного жилого дома на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В результате падения указанного забора, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52 653 рубля 15 коп., стоимость оценки составила 10 000 рублей. Строительный забор, упавший на транспортное средство истца, расположен на территории строительного объекта, застройщиком которого является ответчик. Полагая, что в результате ненадлежащего закрепления ответчиком строительного забора транспортному средству были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 51 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 52 653 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик уведомлялся о месте и времени судебного разбирательства судом по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, судебные вызовы возвращены отделением почтовой связи с пометкой «за истечением срока хранения», в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено при данной явке в порядка заочного судопроизводства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поэтому ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему на праве собственности имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено», г/н №.

Согласно материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Архангельску по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащую ему автомашину у 

<

адрес> в городе Архангельске (ТРЦ «Макси»). По возвращению обнаружил механические повреждения от упавшего на машину металлического забора. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он припарковал автомобиль около 07 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу, у забора из профлистов. По возвращению в 14 час 00 мин. обнаружил что забор поврежден, на нем отсутствуют профлисты, а на автомашине обнаружил следующие повреждения: разбито стекло заднего фонаря, многочисленные царапины ЛКП на крышке заднего багажника, заднего бампера, правого заднего крыла и арки задней правой двери.

Указанные повреждения обнаружены также при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, зафиксированы посредством фотофиксации. 

В ходе проверки было установлено, что строительный забор принадлежит ООО «Платинум», к упавшему забору была прикреплена рекламная конструкция, в которой указана контактная информация о ходе строительства многоквартирного жилого дома. 

Автомобиль был поврежден в результате падения конструкции забора с рекламным баннером, противоправных действий в отношении истца никто не совершал. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором произошло падение строительного забора с рекламным баннером, принадлежит застройщику ООО «Платинум». 

Факт падения строительного забора с рекламным баннером на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску. 

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. В совокупности они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для установления падения строительного забора с рекламным баннером на транспортное средство истца.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика иных доказательств опровергающих падение строительного забора с рекламным баннером на принадлежащее истцу транспортное средство во дворе 

<

адрес> в городе Архангельске не представила, судом не добыто.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился строительный забор с рекламным баннером как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Компромисс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52 653 руб. 15 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 653 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба (52 653 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 руб. 00 коп. (стоимость независимой экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонта). 

При этом по делу отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, при которых возможно освобождение ответчика от возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Между тем, ООО «Платинум» не представлено доказательств того, что ответчик при устройстве ограждения строительной площадки предпринял достаточные и необходимые меры по предотвращению падения данного ограждения и причинения ущерба третьим лицам. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что забор был оборудован должным образом и достаточно укреплен, оснований для освобождения ООО «Платинум» от ответственности за причинение истцу материального ущерба не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истец заключил с ООО «Компромисс» соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг определена в сумме 16 000 рублей, уплаченных истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным исполнителем услуг по договору определен ФИО2, которому истец выдал доверенность на ведение дела в суде.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, количество судебных заседаний суда первой инстанции (два), в которых принимал личное участие представитель истца, вынесение решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 16 000 рублей являются разумными. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной доверенностью «Платинум» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной доверенностью «Платинум» в пользу ФИО1 62 653 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной доверенностью «Платинум» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 349 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин