Дело № 2-985/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2017 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Fiat 178 Albea», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ-21093», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД «России» Орское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Он в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно и в полном объеме представил страховщику в страховой отдел САО «ЮЖУРАЛЖАСО» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик 30 марта 2017 года перечислил на его счет 20 562 руб. в счет страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 от 10 апреля 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>, с учетом его износа составляет 73 531,25 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 3 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика 52 968,75 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в его пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по тем основаниям, что САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Fiat 178 Albea», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ-21093», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia Sorento», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Fiat 178 Albea», 

<

данные изъяты>, нарушивший 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 23 февраля 2017 года истец ФИО1 являлся собственником автомобиля «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23 февраля 2017 года гражданская ответственность водителя автомобиля «Fiat 178 Albea», 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована САО «ЮЖУРАЛЖАСО». 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года, вред причинен трем транспортным средствам, суд приходит к выводу, что условия для осуществления ФИО1 страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Fiat 178 Albea», 

<

данные изъяты>, ФИО2 по состоянию на 23 февраля 2017 года была застрахована САО «ЮЖУРАЛЖАСО», суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 с полным пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получены САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 27 февраля 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО 

<

данные изъяты>» от 16 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 20 562,5 руб.

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признало ДТП, произошедшее 23 февраля 2016 года, страховым случаем и 30 марта 2017 года перечислило истцу 20 562,5 руб. в качестве страхового возмещения. 

Истцом суду представлен отчет ИП ФИО5 от 10 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 73 531,25 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФИО6 от 24 августа 2017 года следует, что повреждения автомобиля «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра ИП ФИО5 от 10 апреля 2017 года, относятся к повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года, за исключением повреждений подкрылка переднего левого, фары передней левой, крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento», 

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет 69 137 руб. 

Оценив представленные в материалы дела заключение ООО «

<

данные изъяты>», отчет ИП ФИО5, а также экспертное заключение ИП ФИО6, суд соглашается с заключением эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», 

<

данные изъяты>, считая его наиболее достоверным. ФИО6 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 48 574,5 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в оставшейся части необходимо отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг, акту приема-передачи денежных средств, истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – за составление и предъявление досудебной претензии, 1 000 руб. – за подготовку документов в суд, 4 000 руб. – за представительство в суде.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и предъявление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 574,5 руб., из которых: 48 574,5 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 1 000 руб. – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку САО «ЮЖУРАЛЖАСО» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 36 от 03 июля 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (49 574,5 / 2) 24 787,25 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку САО «ЮЖУРАЛЖАСО» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета ИП ФИО5 от 10 апреля 2017 года в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены соглашение об оплате таких услуг в размере 8 000 руб., акт передачи денежных средств от 15 апреля 2017 года об оплате услуг ФИО8 на сумму 8 000 руб.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, одного судебного заседания, непродолжительного по времени, в котором принимал участие представитель истца ФИО8, с учетом объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 03 июля 2017 года истец наделил представителя ФИО8 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб. суд не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что оригинал доверенности на имя представителя ФИО8 истцом в материалы дела не приобщен.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 1 687,23 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 48 574,5 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 1 000 руб. – расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 24 787,25 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 1 987,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>