УИД № 61RS0017-01-2020-002288-88

дело № 2-1038/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 5 октября 2020 г. 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А., 

при секретаре Коденцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 24.01.2017 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 679363,21 рублей, сроком на 62 месяца, под 17,9 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер: (№ В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог приобретаемое имущество. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства. Просрочка обязательных платежей по договору составляет более 200 дней. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 в размере 665140,41 руб., в том числе: 549840,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 112104,44 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный долг; 3195,70 руб. - штрафные проценты; а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 15851,41 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим способом, согласно его ходатайству, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме 679363,21 рублей, сроком на 62 месяца, под 17,9 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами. В целях обеспечения своих обязательств ответчик передал в залог приобретаемое имущество (п.п. 1, 2, 4, 10, 11, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Факт исполнения кредитором своих обязанностей по данному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком не исполняются ежемесячные обязанности по погашению кредита более 200 дней, предшествующих дате обращения истца в суд.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщиком, ему было направлено уведомление с требованием об оплате суммы полной задолженности по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в случае невозврата займа в предусмотренный договором срок в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 05.08.2020 имеется задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 в размере 665140,41 руб., в том числе: 549840,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 112104,44 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный долг; 3195,70 руб. - штрафные проценты на 18.12.2019.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки.

Составленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле отсутствует.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом положений ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", полномочия по определению цены, направляемого на реализацию имущества возложены на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом движимого имущества.

Учитывая, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля: LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, собственником которого является ответчик, суд принимает решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 15851,41 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 24.01.2017 в размере 665140,41 руб., в том числе: 549840,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 112104,44 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный долг; 3195,70 руб. - штрафные проценты; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15851,41 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LIFAN X60, 2016 года выпуска, идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05.10.2020. 

Председательствующий судья: