Дело № 7-1630/2023

(в районном суде № 12-319/2023) судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, с. А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. от 30 января 2023 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 01.01.2023 в 10:48:22 по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. у д. 26, в направлении от Варшавской ул. к Новоизмайловскому пр., водитель транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0073, свидетельство о поверке С-СП/15-11-2022/201955314 со сроком действия до 14 ноября 2023 года. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 30 января 2023 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга В.К. и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Б.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

Основанием отмены постановления от 30 января 2023 года №... послужил вывод судьи районного суда о том, что транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (остановка запрещена). 

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям. 

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Как усматривается из представленной в материалы дела распечатки карты системы РГИС (л.д. 22) и схемы дислокации технических средств организации дорожного движения (л.д. 19-21) проезд, соединяющий проезжую часть ул. Кузнецовской и внутриквартальную территорию многоквартирных домов 22, 24, 26 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге, в котором зафиксирован автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №..., пересекает газон и отделенный им от проезжей части ул. Кузнецовской тротуар, примыкающий к многоквартирным домам 22 и 26 по Кузнецовской улице. Указанные проезжая часть, примыкающий к ней газон и отделенный им от проезжей части тротуар являются элементами дороги, на которые в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 распространяет свое действие дорожный знак 3.27. 

Поскольку действие дорожного знака 3.27 не прерывается проездом, соединяющим проезжую часть ул. Кузнецовской и внутриквартальную территорию многоквартирных домов 22, 24, 26 по ул. Кузнецовской, данный проезд также находится в зоне действия этого дорожного знака. 

Таким образом, транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак №... находилось в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в момент фиксации административного правонарушения. 

Следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 30 января 2023 года №... судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 06 апреля 2023 года. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. от 30 января 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева