Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что являясь собственником транспортного средства «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые документы были представлены, после чего транспортное средство было осмотрено и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 189 851,29 руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. По мнению истца, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, составил более 400 000 руб. с учетом износа деталей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 210 148,71 руб. в качестве страхового возмещения, 40 000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи, 9000 руб. в качестве компенсации экспертных услуг, штраф в силу закона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 900 руб. Пояснил, что экспертиза финансового уполномоченного не является судебной, эксперт не предупреждается об уголовной ответственности. Произошла полная гибель транспортного средства. Исковые требования не направлены к неосновательному обогащению истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО6, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. В целях определения механизма образования повреждений было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» механизм и характер комплекса заявленных повреждений транспортного средства не соответствует сведениям и механизму ДТП, а также заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 400 руб., с учетом износа – 134 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 222 100 руб., стоимость годных остатков – 32 248,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскал сумму в размере 189 851,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу указанную сумму в срок, установленный законом. Экспертиза финансового уполномоченного обладает силой судебной и признается ответчиком. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Представительские расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с максимальным снижением. Расходы истца на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы. Экспертиза была проведена после решения финансового уполномоченного. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО5, и «Honda Stepwagon», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ. 

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховые полисы №

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день поврежденное транспортное средство «Honda Stepwagon» было осмотрено.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельства ДТП СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер комплекса заявленных повреждений ТС марки «Honda Stepwagon», гос. рег. знак № с технической точки зрения не соответствует сведениям и механизму ДТП, а также заявленным обстоятельствам в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с учетом контактного взаимодействия с ТС автокраном «Ивановец» на базе автомобиля «МАЗ-500» гос. рег. знак 

<

***> rus, как они изложены участниками ДТП. Установить объект или объекты, при контактировании с которыми мог быть образован весь комплекс заявленных повреждений деталей, узлов и элементов конструкции кузова автомобиля «Honda Stepwagon» в условиях данного ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия следообразующих объектов. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № № при контактировании с транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер № образованы повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, кронштейн бампера переднего правый, решетка радиатора, блок-фара левая, заглушка ПТФ левая. На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами или объектами были образованы повреждения следующих элементов: усилитель переднего бампера, стекло ветровое, нижняя часть панели передка, радиатор кондиционера, резонатор (влагоотделитель), воздуховод воздушного фильтра, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности водителя/пассажира. 

Согласно заключению эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 261 400 руб., с учетом износа – 134 100 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого ТС составляет 222 100 руб. Стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 32 248 руб. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, рассчитанная по стоимости металлолома, составляет 6136 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании требование ФИО2 удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 189 851,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 189 851,29 руб., что подтверждается платежным поручением №

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwagon, гос.номер О 262 КТ 25 rus, с учетом износа составила на ДД.ММ.ГГГГ 679 815 руб., без учета износа – 955 392,34 руб. Величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Honda Stepwagon, гос. номер №, результате ДТП составляет на № 583 695 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО8 по результатам рецензирования заключения эксперта №, указанное заключение является неясным, неполным и научно необоснованным, частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства. Производство экспертизы поручено ООО «Истина», оплата возложена на ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Stepwagon», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 080 000 руб., с учетом износа – 803 900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Honda Stepwagon», государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений составляет 671 943 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков «Honda Stepwagon», государственный регистрационный номер №, составляет 130 610 руб. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № У-23-70675/3020-006, проведенное ООО «Окружная экспертиза», поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО8 по результатам рецензирования заключения эксперта № У-23-70675/3020-006, указанное заключение является неясным, неполным и научно необоснованным, частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода экспертиз и не может являться обоснованным доказательством.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Калужское экспертное бюро» руководствовалось заключением эксперта № №, суд также не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. 

С учетом вышеизложенного надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 210 148,71 руб. (400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения) – 189 851,29 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 074,35 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 руб., без получения которых истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 900 руб. 

Вопреки доводам ответчика о том, что расходы истца на проведение экспертизы после решения финансового уполномоченного не подлежит возмещению, согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в части подлежащего выплате страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Факт несения ФИО2 расходов на юридические услуги подтвержден кассовым чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 210 148 рублей 71 копейка, штраф в размере 105 074 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 900 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 5301 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ