Дело № 2-995/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Барнаульский хлебокомбинат №», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экочист» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к АО «Барнаульский хлебокомбинат №» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ранее и далее ДТП), столкновение автомобилей «ГАЗ 2775000001002» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Барнаульский хлебокомбинат №», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с АО «Барнаульский хлебокомбинат №» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62.200 рублей 00 копеек, расходы на оценку автомобиля в размере 3.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители, в суде иск поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях. 

Представитель ООО «Экочист» в суде иск не признала полностью, пояснив, что в ДТП виновен истец.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 --

Суд, выслушав сторону представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ранее и далее ДТП), столкновение автомобилей «ГАЗ 2775000001002» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Барнаульский хлебокомбинат №», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля ООО «Экочист», что не отрицается представителем ООО «Экочист», полностью подтверждается материалами дела, показанием ФИО2 при даче объяснения непосредственно после ДТП, а так же трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приемке его на работу в ООО «Экочист», путевого листа на момент ДТП, копии трудовой книжки, справки о доходах физического лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет работодатель ФИО2, а не собственник автомобиля.

Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или 

-- 3 --

с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. 

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на 

-- 4 --

себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом было в качестве соответчика привлечено ООО «Экочист», однако истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, настаивал на взыскании материального ущерба с АО «Барнаульский хлебокомбинат №», который является ненадлежащим ответчиком по данному делу и суд в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, считает рассмотреть дело в рамках заявленных требований, отказав в иске к АО «Барнаульский хлебокомбинат №».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Акционерному Обществу «Барнаульский хлебокомбинат №», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Экочист» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.08.2017 года.

СУДЬЯ :