Дело №1-100/17 

Поступило в суд: 20 февраля 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района 

г. Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимова В.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Лисаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (в редакции ФЗ №24-ФЗ от 09 февраля 1999 года), ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №24-ФЗ от 09 февраля 1999 года), ст.ст. 238 ч.1, 327 ч.3, 327 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений совершил похищение потерпевшей ФИО2 №1; он же применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; кроме того ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; а также использовал заведомо подложные документы.

Преступления совершены в г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1) В неустановленное время, не позднее 07 часов 15 минут 22 февраля 1999 года, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору похищения ФИО2 №1 из корыстных побуждений с целью дальнейшего хищения ее имущества из квартиры по 

<

адрес> о чем он заранее вступил в преступный сговор со своим знакомым П., распределив роли в совершении данного преступления, а также для облегчения совершения преступления приискал газовый револьвер «WALTHER WR».

Реализуя задуманное 22 февраля 1999 года около 07 часов 15 минут П. вместе с ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, дождались, когда ФИО2 №1 выйдет из собственной квартиры №, после чего П. и ФИО1, с целью похищения ФИО2 №1 из корыстных побуждений для дальнейшего хищения ее имущества из указанной квартиры, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО2 №1 на свободу и личную неприкосновенность, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватили ФИО2 №1 против ее воли и с силой затащили в подвал вышеуказанного дома, где продолжили удерживать ФИО2 №1 против ее воли, заткнув последней кляпом рот и связав ей руки и ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, на слизистой оболочке губ и десен, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, тем самым совершив ее похищение. После этого ФИО1 и П. отобрали у ФИО2 №1 ключи от ее квартиры, намереваясь в дальнейшем совершить хищение ее имущества из указанной квартиры. Вместе с тем проходившая в этот момент мимо дверей в подвал Свидетель №3, услышав стоны ФИО2 №1, вызвала сотрудников милиции, которые пресекли преступные действия П. и ФИО1 Таким образом П. и ФИО1 не удалось совершить хищение имущества из квартиры ФИО2 №1 по независящим от их воли обстоятельствам. 

В результате указанных умышленных преступных действия ФИО1 ФИО2 №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, на слизистой оболочке губ и десен, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

2) В соответствии с приказом начальника отдела вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Новосибирска от 08 декабря 1998 года № л/с Потерпевший №1 назначен на должность милиционера роты милиции вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Новосибирска, Потерпевший №2 назначен на должность милиционера водителя отдела вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Новосибирска, Свидетель №2 назначен на должность милиционера роты милиции вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Новосибирска.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также должностными инструкциями Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №2 вплоть до 22 февраля 1999 года были наделены полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также полномочиями по применению физической силы и специальных средств, доставлению правонарушителей в отделение милиции.

Таким образом, Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №2 наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости при охране общественного порядка, то есть являются представителями власти – должностными лицами правоохранительного органа.

В соответствии с нарядом на службу Советского РУВД на 21 февраля 1999 года Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №2 в период времени с 18 часов 21 февраля 1999 года до 08 часов 22 февраля 1999 года находились на маршруте патрулирования на территории Советского района г.Новосибирска, то есть исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, а также по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

22 февраля 1999 года около 07 часов 15 минут ФИО1 и П., находясь в подъезде 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений совершили похищение ФИО2 №1 с целью завладения ее имуществом при вышеуказанных обстоятельствах. В это же время Свидетель №3, услышав стоны ФИО2 №1, вызвала наряд сотрудников милиции.

По вызову Свидетель №3 22 февраля 1999 года около 07 часов 30 минут к подъезду 

<

адрес> прибыли находящиеся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка сотрудники милиции Потерпевший №2, Свидетель №2 и Потерпевший №2, которые были одеты в форменную одежду сотрудников милиции. Прибыв на место, Потерпевший №2 с автоматом остался на улице перед входом в подъезд, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вошли в подвал указанного подъезда и стали его осматривать. 

ФИО1, понимая, что его преступные действия по похищению ФИО2 №1 и дальнейшему хищению ее имущества будут пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками милиции, не желая быть доставленным в отделение милиции и привлеченным к уголовной ответственности, с целью воспрепятствования исполнению сотрудниками милиции должностных обязанностей по пресечению его преступных действий, задержанию и доставлению его в органы милиции, решил применить насилие, опасное для жизни и здоровья к прибывшим представителям власти - сотрудникам милиции, а затем вырваться из подвала и скрыться с места происшествия.

Реализуя задуманное, 22 февраля 1999 года около 07 часов 30 минут в подвале подъезда 

<

адрес> ФИО1, осознавая, что сотрудник милиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по пресечению совершаемого ФИО1 преступления, его задержанию и доставлению в отделение милиции, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, с целью воспрепятствовать его законной деятельности как представителя власти, целенаправленно, действуя умышленно и незаконно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел один выстрел в лицо Потерпевший №1 из имеющегося у него при себе газового револьвера «WALTHER WR», причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице на нижнем веке левого глаза, ссадины с участком гиперемии в левой височно-скуловой области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как несут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не свыше трех недель, после этого ФИО1, проскочив мимо Потерпевший №1, побежал по лестнице вверх из подвала. Однако, Потерпевший №1, несмотря на произведенный в него выстрел, пытаясь задержать ФИО1, схватил его за ноги, свалив с ног, пытаясь завести руку ФИО1 за спину и надеть наручники. ФИО1, продолжая оказывать Потерпевший №1 сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой отталкивал от себя Потерпевший №1, пытаясь вырваться, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке в области локтевого сустава и ссадин на правой кисти, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В это время Потерепевший №3 с автоматом в руках, услышав в подвале шум борьбы, вошел в указанный подъезд. ФИО1, увидев в дверях подъезда Потерпевший №2 с автоматом в руках, осознавая, что сотрудник милиции Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по пресечению совершаемых ФИО1 преступлений, его задержанию и доставлению в отделение милиции, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №2 и желая этого, с целью воспрепятствовать его законной деятельности как представителя власти, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвавшись от захвата Потерпевший №1, поднявшись с пола на ноги, целенаправленно с силой толкнул Потерпевший №2 в сторону, от чего Потерпевший №2 упал и ударился о твердую поверхность пола, испытав физическую боль, после чего, ФИО1 схватил автомат руками и стал пытаться отобрать его у Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 вырвал автомат из рук ФИО1 Последний, пытаясь скрыться, оттолкнул Потерепевший №3 и выбежал из подъезда, побежал в сторону расположенного за домом лесного массива. Потерепевший №3 выбежал из подъезда следом за Н. и стал того преследовать. Поскользнувшись, ФИО1 упал на землю, а подбежавший Потерпевший №2 стал осуществлять его задержание, пытаясь прижать его к земле автоматом, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, стал отталкивать последнего и вырывать у него автомат, однако, ФИО1 удалось вырваться от Потерпевший №2 и скрыться с места происшествия. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице на нижнем веке левого глаза, ссадины с участком гиперемии в левой височно-скуловой области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как несут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не свыше трех недель, кровоподтека на правой руке в области локтевого сустава и ссадин на правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; Потерпевший №2 была причинена физическая боль.

3) В соответствии с п. 56 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 24.12.2002 №158, каждое судно должно быть снабжено металлическими ящиками с песком и совковыми лопатами (совками), комплектами пожарного инструмента (топор пожарный, лом пожарный, багор пожарный) с размещением его на штатных местах щитах в легкодоступных местах, пожарными ведрами на открытых палубах в суппортах, окрашенными в красный цвет с надписью «пожарные» и снабженными линем достаточной длины, а также покрывалом для тушения пламени.

В соответствии с п. 10.2.6 временного руководства Р.040-2013 по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Российского Речного Регистра издания 4 судно должно быть снабжено спасательными жилетами, исходя из обеспечения 100% людей, находящихся на борту. Требования к спасательным жилетам указаны в Правилах Российского Речного Регистра ПСВП часть 3 «Судовые устройства и снабжение», а именно:

8.7.7 Конструкция спасательного жилета для взрослого должна быть такой, чтобы: 1. совершенно незнакомые с его конструкцией лица могли правильно им воспользоваться без всякой помощи, подсказок или предварительной демонстрации; 2. его было удобно носить; 3. в нем можно было прыгать в воду с высоты 4,5 м без телесных повреждений и без смещения или повреждения при этом жилета; 4. в нем можно было проплыть короткое расстояние и забраться в спасательную шлюпку или плот.

8.7.8 Спасательный жилет должен обладать достаточной плавучестью и остойчивостью в пресной воде при отсутствии волнения, чтобы: 1. поддерживать над водой голову обессилевшего или потерявшего сознание человека, чтобы его рот был на расстоянии не менее 120 мм над водой, а тело отклонено назад под углом не менее 20? от вертикального положения; 2. поворачивать тело потерявшего сознание человека в воде из любого положения в такое, при котором его рот находится над водой, за время не более 5 с.

8.7.9 Плавучесть спасательного жилета не должна уменьшаться более чем на 5% при погружении его в воду на 24 ч.

Согласно ст. 27 Кодексу внутреннего водного транспорта РФ требования, предъявляемые к членам экипажа судна следующие:

- к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- к работе на судне допускаются лица, годные к такой работе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.п. 9, 13 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 №129, каждое судно (кроме эксплуатирующегося без экипажа) должно управляться лицом, имеющим необходимую квалификацию, именуемым в дальнейшем судовладельцем, членам экипажа запрещается находиться на вахте в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического).

В соответствии с п.п. 4.7.1-4.7.3 Правил Российского Речного Регистра «Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 №НС-148-р, Речной Регистр осуществляет техническое наблюдение за переоборудованием, модернизацией, обновлением и ремонтом судов в эксплуатации; техническое наблюдение за переоборудованием, обоснованием и модернизацией осуществляются на договорной основе в соответствии с согласованной проектной документацией. Договор о техническом наблюдении заключается филиалом с организацией-исполнителем работ или судовладельцем; необходимость разработки проектной документации на ремонт определяется филиалом в каждом конкретном случае в зависимости от сложности и объема работ, типа и срока службы судна, района его плавания и т.п. Документация подлежит согласованию с филиалом.

В период времени до 14 августа 2016 года (точное время и место в ходе следствия не установлены) у ФИО1, обладающего правом на управления маломерным судном и имеющего в пользовании теплоход типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, при этом осведомленного о том, что оказание услуг по перевозке граждан водным транспортом должно отвечать требованиям безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, возник преступный умысел на оказание гражданам услуг по перевозке водным транспортом теплоходом типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, не отвечающих требованиям безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В начале августа 2016 года Свидетель №11 обратилась к ФИО1 с просьбой осуществить поездку на водном транспорте за денежное вознаграждение, на что ФИО1 согласился, после чего 09 августа 2016 года получил от Свидетель №11 денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве предоплаты за оказание данной услуги.

Далее реализуя свой преступный умысел, 14 августа 2016 года около 12 часов 15 минут ФИО1, управляя теплоходом типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, осознавая, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров указанным судном, что на данном судне спасательные средства имели устаревшую конструкцию, которая в настоящее время не допускается к эксплуатации, зная об отсутствии на судне необходимых средств пожаротушения и спасательных средств, о внесении конструктивных изменений, не согласованных в установленном порядке, действуя умышленно в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, незаконно, осознавая, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что совокупность допущенных нарушений безопасности движения и эксплуатации судна представляет опасность для жизни и здоровья пассажиров в момент перевозки, и не приняв должных мер по обеспечению безопасности плавания судна, из корыстной заинтересованности, осуществил перевозку не менее 9 пассажиров по акватории Обского водохранилища, расположенного в районе лодочной станции «Маяк», в координатах 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым оказал услугу по перевозке граждан водным транспортом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Около 17 часов 14 августа 2016 года преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками прокуратуры и полиции у берега 

<

адрес>, расположенного в координатах 

<

адрес>

4) В период времени до 06 августа 2007 года, более точное время и место не установлено, у ФИО1, находящегося в федеральном розыске и желавшего скрыть свои истинные анкетные данные, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа удостоверения на право управления маломерным судном на чужое имя К. при осуществлении своей трудовой деятельности и предоставления его компетентным органам при управлении маломерными судами.

Реализуя задуманное, 06 августа 2007 года ФИО1 в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах получен заведомо подложный документ - удостоверение на право управления маломерным судном серия №, содержащий заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К., 

<

данные изъяты>. Далее в период времени с 06 августа 2007 года вплоть до 12 декабря 2016 года ФИО1, желая скрыть свои фактические анкетные данные, осознавая, что использует заведомо подложный документ, вводя в заблуждение правоохранительные и контролирующие органы, умышленно и незаконно предоставлял удостоверение на право управления маломерным судном серия №, содержащий заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К., 

<

данные изъяты>, сотрудникам правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении поездок на маломерных судах, в том числе 14 августа 2016 года около 17 часов, осуществляя поезду на судне имя «Алей» бортовой № в акватории 

<

адрес>, предоставил указанный заведомо подложный документ сотрудникам Новосибирской транспортной прокуратуры и Линейного отдела МВД РФ в речном порту Новосибирска.

5) В период времени до 14 ноября 2008 года, более точное время и место не установлено, у ФИО1, находящегося в федеральном розыске и желавшего скрыть свои фактические анкетные данные, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа водительского удостоверения на чужое имя К., 

<

данные изъяты>, с целью предоставления его компетентным органам при управлении транспортными средствами.

Реализуя задуманное, 14 ноября 2008 года ФИО1 в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах получен заведомо подложный документ водительское удостоверение серия 

<

адрес>, содержащий заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К., 

<

данные изъяты>. Далее в период времени с 14 ноября 2008 года вплоть до 12 декабря 2016 года, более точное время и место не установлено, ФИО1, желая скрыть свои фактические анкетные данные, осознавая, что использует заведомо подложный документ, вводя в заблуждение правоохранительные и контролирующие органы, умышленно и незаконно предоставлял водительское удостоверение серии 

<

адрес>, содержащее заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К., 

<

данные изъяты>, сотрудникам правоохранительных и контролирующих органов при управлении транспортными средствами, в том числе 05 ноября 2016 года около 21 часа 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Витц» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и предоставил им указанный подложный документ.

Кроме того, реализуя задуманное 12 декабря 2016 года около 08 часов 55 минут, находясь в помещении дежурной части ЛО МВД России в речном порту Новосибирска по адресу: 

<

...>/В, с целью скрыть свои фактические анкетные данные, осознавая, что использует заведомо подложный документ, вводя в заблуждение правоохранительные и контролирующие органы, умышленно и незаконно предоставил сотрудникам ЛО МВД России в речном порту Новосибирска заведомо подложный документ водительское удостоверение серии 

<

адрес>, содержащий заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К., 

<

данные изъяты>. 

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 05 февраля 2001 года П. признан виновным и осужден по ст.222 ч.1, 222 ч.4, 126 ч.2 п.п. «а, з», 30 ч.3-161 ч.2 п.п. а, в, г», 318 ч.1, 69 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. «а, з», 318 ч.2 УК РФ не признал, пояснил, что данных преступлений не совершал, по ст.ст. 327 ч.3, 327 ч.3, 238 ч.1 УК РФ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 22 февраля 1999 года в похищении человека не участвовал, насилия в отношении представителей власти - сотрудников милиции не применял, П. он лично не знает, слышал о нем, так как жил в 

<

данные изъяты>, где проживал и П.. Он находился в розыске в 

<

адрес>, считает, что это какая-то ошибка. П. совершил преступления совместно с Н., когда его задержали сотрудники полиции, он вспомнил события 22 февраля 1999 года, именно в этот день он встречался с Н., цель их встречи состояла в том, что тот просил у него деньги, так как они вместе с П. совершили преступление и их разыскивают. Н. ему сказал, что П. арестовали, об этом он также услышал по телевизору. Он понял, что Н. был вторым лицом, совершившим данное преступление. В 90-е годы он проживал в 

<

адрес>, у него был бизнес, связанный с поставкой леса за границу, в связи с этим у него были проблемы, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны преступных формирований. На него не раз оказывали давление, при этом полиция бездействовала. Паспорт на имя К. он приобрел до 1999 года в 

<

данные изъяты>. Он уехал из 

<

адрес> в 1998 году, приехал в 

<

адрес> и проживал по месту прописки по 

<

адрес>, иногда у него были командировки, но в основном проживал в 

<

адрес>. Паспортом на имя К. в Новосибирске он не пользовался. Ему было известно, что он находился в розыске в 

<

адрес>, но он не знал, что его также объявили в розыск в 

<

адрес>., к нему домой сотрудники полиции не приходили. Совершить 22 февраля 1999 года преступления он не мог, так как накануне 21 февраля 1999 года он со своей сожительницей уехал к ее родственникам в 

<

адрес>, а именно к Привода В. и М., они ночевали в 

<

адрес>, и уехали оттуда в обед 22 февраля 1999 года. Вечером, ему на пейджер пришло сообщение, в нем говорилось, что Н. хотел с ним встретиться, встреча была короткой, встречались они у подъезда, где проживала девушка Н., последний попросил его о материальной помощи, он тому отказал. После этого он уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вернулся через пять дней. Когда вернулся, родственники ему ничего не сообщали, о том, что его разыскивают, уже позже он узнал, что его искали сотрудники милиции, но он не придал этому значения. Он выезжал из 

<

адрес> на постоянное место жительства примерно на 1-1,5 месяца. С Свидетель №21 он проживает с 1998 года. На базе 

<

данные изъяты> впервые он появился в 2003 году, корабль приобрел в 2011 году. С показаниями потерпевшего Потерпевший №2 он не согласен, считает, что тот его с кем-то перепутал, добросовестно заблуждается, указывая на него, как на лицо совершившее преступление, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора у потерпевшего также нет. 

Он предъявил сотрудникам полиции поддельные документы и представился именем К., когда его задержали на корабле с группой отдыхающих, так как других документов у него не было. Также он предъявлял водительское удостоверение на управление автомобилем на имя К. сотрудникам ГИБДД. В начале августа 2016 года ему позвонила девушка и заказала его корабль для отдыха, оставила деньги - аванс, он дал расписку, затем она вместе с группой отдыхающих приехали в условленную дату и он их повез тех кататься по Обскому водохранилищу. Водительское удостоверение он получил по паспорту на имя К. в ГИБДД. По данному документу он один раз был привлечен к административной ответственности. Он также договорился с людьми, чтобы получить водительское удостоверение на право управления маломерным судном. Данное удостоверение он предъявил сотрудникам прокуратуры в день своего задержания на корабле. 12 декабря 2016 года ему необходимо было предъявить документ, удостоверяющий его личность, чтобы пройти к оперативному сотруднику, поэтому он показал свое водительское удостоверение на имя К., в этом он расскаивается. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, дополнительного свидетеля Г., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2 №1, представителя потерпевшей Р., свидетелей К., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, допросив свидетелей защиты Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Ч., К., суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По факту похищения человека и по факту применения насилия в отношении представителей власти вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует что 22 февраля 1999 года, он, работая сотрудником милиции, находился на дежурстве, около 07 часов 28 минут поступило сообщение, что в подвале подъезда 

<

адрес> слышны стоны. Выехав по указанному адресу совместно с сотрудниками милиции Свидетель №2, Потерпевший №2, они подъехали к дому, одеты они были в форменное обмундирование, с фонариком, он был вооруженный в бронежилете. Он и Свидетель №2 пошли в подвал указанного подъезда. Потерпевший №2 остался на улице. Спускаясь в подвал, он шел первым, Свидетель №2 за ним. Они осмотрели сначала помещение слева, затем услышали стоны за металлической дверью, отворив ее, в свете фонаря он увидел, что на полу лежит женщина со связанными руками и ногами. В этот момент слева на него набросился мужчина одетый в куртку камуфлированного цвета, мужчина был примерно одного роста с ним, у него был коротко стриженный волос, он его лицо не разглядел, так как было темно. У него завязалась с мужчиной борьба, он хотел провести ему боевой прием, в это же время мужчина выстрелил ему в лицо из газового пистолета, от чего он почувствовал острую боль в левой щеке. Мужчина в это момент попытался подняться вверх по лестнице, но он схватил его за ноги, уронив на пол, тот стал его пинать ногами, в этот момент в подвал забежал Потерпевший №2, который попытался помочь задержать этого мужчину. В это же время он почувствовал, как к нему подползает второй преступник, поэтому он оставил мужчину в камуфлированной куртке Потерпевший №2, сам переключился на второго, и не обращал внимание, что происходит у Потерепевший №3 с этим мужчиной. Между ним и вторым мужчиной завязалась борьба, к которой подключился Свидетель №2, им удалось надеть одно кольцо наручников на руку преступнику, потом, когда они находились у выхода из подъезда, подбежал Потерпевший №2, втроем им удалось задержать данного преступника. Потерпевший №2 пояснил, что преступник в камуфлированной куртке сбежал от него, также Потерпевший №2 пояснил, что тот от него вырвался, выбежал из подвала на улицу, Потерепевший №3 выбежал следом, догнал того, у Потерепевший №3 был автомат, со слов Потерепевший №3 Н. схватил автомат, повернув его в сторону Потерепевший №3 и пытался в него выстрелить, Потерепевший №3 автомат не отпускал, затем Н. удалось вырваться и тот убежал. После этого, в подвале дома они помогли связанной женщине освободиться. Он после случившегося обратился за медицинской помощью, у него на лице был термический ожог от выстрела, также были повреждения в виде кровоподтека на правой руке в области левого сустава и ссадин правой кисти.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 22 февраля 1999 года он находился на службе совместно с Потерпевший №1 и С. Около 07 часов 30 минут от дежурного РОВД поступил вызов по 

<

адрес>. Согласно заявке, из подвала третьего подъезда были слышны стоны. Они выехали на адрес, все находились в форменном обмундировании. Прибыв по адресу, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли в подвал указанного подъезда, он остался около служебного автомобиля, следить за подъездом. Через некоторое время он услышал из подвала хлопок похожий на выстрел, он с автоматом побежал в подвал указанного дома, где на лестничном пролете ведущем из подвала, на верхних ступенях увидел, как Потерпевший №1 на полу, прямо на ступенях, борется с мужчиной, одетым в камуфлированный зимний бушлат, при этом Потерпевший №1 пытается удержать этого мужчину за ноги. Он подскочил к ним, в этот момент ФИО1 резко вырвался от Потерпевший №2, поднявшись на ноги с пола, целенаправленно с силой толкнул его в сторону, от чего он упал на пол и испытал физическую боль, ФИО1 схватился руками за его автомат, но он не дал ему вырвать его из рук, тогда ФИО1 выбежал из тамбура подвала и побежал из подъезда на улицу, он поднялся и побежал следом за Н., который выбежав из подъезда побежал вдоль дома и на углу дома поскользнулся и упал, он подбежал к тому, пытался его задержать, попытался прижать того автоматом к земле, но Н. стал вырываться, опять стал хватать руками за автомат. Так как ему пришлось удерживать свой автомат, то он не мог в должной мере применить приемы и задержать того, в какой-то момент ФИО1 перевернул автомат стволом в его сторону и уперся ему в живот, потом передернул затвор и нажал на спусковой крючок, но автомат стоял на предохранителе. В это время он дернул со всей силы и вырвал у Н. из рук автомат, а Н. воспользовавшись моментом соскочил с земли и побежал, он не стал его преследовать, вернулся к автомобилю, где увидел как Потерпевший №2 и С. около подъезда задерживают второго преступника – П., которым он помог. После этого в подвале была освобождена связанная преступниками пожилая женщина. На щеке у Потерпевший №1 он видел рану, тот пояснил, что скрывшийся мужчина выстрелил ему в лицо из газового пистолета. В ходе предварительного следствия он опознал скрывшегося мужчину по фотографии – это подсудимый ФИО1, он очень хорошо успел его разглядеть, поскольку находился с ним рядом лицом к лицу. Он категорично утверждает, что пытался задержать в тот день именно ФИО1, в судебном заседании он так же категорично опознает ФИО1 по лицу,, по внешним данным, так как хорошо его запомнил. В тот же день, когда произошли указанные события, он составлял фоторобот преступника, через некоторое время, его пригласили в отдел милиции на опознание по фотографии, ему предъявили три фотографии, на одной из них он опознал Н., и подписал протокол предъявления личности для опознания по фотографии, в 2016 году после задержания он лично опознавал Н., среди других лиц, и опознал его как лицо совершившее преступления 22 февраля 1999 года.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 72-75), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 22 февраля 1999 года около 07 часов 15 минут она пошла на улицу, чтобы выбросить мусор. В момент, когда она находилась около двери, ведущей в подвал дома, ее схватили сзади, зажали рот рукой, потащили в подвал, при этом говорили ей «замолчи, не ори». Преступников было двое, те были в масках, рассмотреть она их не могла. В подвале ее положили на пол, связали руки и ноги, заткнули рот кляпом, а также отобрали ключи от квартиры. Оружием ей не угрожали, ничего не требовали, не били, поцарапали ей лицо вокруг рта и порвали губы, когда засовывали кляп. Потом преступники стали выходить из подвала, как ей показалось, отворилась дверь в подвал, она увидела свет, потом услышала какой-то шум и крики, через некоторое время к ней подошел сотрудник милиции, ей помогли освободиться. Когда она вышла на улицу, увидела одного задержанного в наручниках. Опознать преступников она не может, так как в момент нападения те были в масках. Оружия она не видела, но почувствовала резкий запах выстрела из газового пистолета, а также видела черное пятно на лице одного из сотрудников милиции, который пояснил, что пострадал. 

Показания законного представителя потерпевшей ФИО2 №1 - Р., данными ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.195-196), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым ее мать ФИО2 №1 скончалась, по уголовному делу она представляет ее интересы, в 1999 году на ее мать напали двое мужчин, затащили ее в подвал, связали, потом приехали сотрудники милиции и освободили ее. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного (Т. 1 л.д. 81-83, Т.1 л.д. 205-207) и судебного следствия, согласно которым 22 февраля 1999 года он находился на службе совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, работал в должности старшего группы по задержанию вневедомственной охраны Советского РОВД г. Новосибирска. В 07 часов 28 минут от дежурного РОВД поступило сообщение, что по 

<

адрес> из подвала третьего подъезда слышны стоны. Они выехали по указанному адресу, все находились в форменном обмундировании. Прибыв на место, он и Потерпевший №1 пошли с фонариками в подвал подъезда, Потерепевший №3 остался около служебного автомобиля. Когда они спускались в подвал, Потерпевший №1 шел первым, около металлической двери услышали стоны, Потерпевший №1 открыл дверь, на полу лежала женщина, она была связана. В этот момент из двери выскочил мужчина, в камуфлированном бушлате, и набросился на Потерпевший №1, завязалась борьба, мужчина выстрелил из газового пистолета в лицо Потерпевший №1, в этот же момент за первым мужчиной из дверей выскочил второй мужчина, который приставил ему в область живота предмет, похожий на оружие. Между ним и вторым мужчиной, и одновременно между Потерпевший №1 и первым мужчиной в камуфлированной куртке завязалась борьба. В процессе борьбы он потерял ориентацию, и мужчина с которым он боролся выскользнул из его рук, попытался встать и двигаться по лестнице к выходу. В это время Потерпевший №1 боролся с мужчиной, который выстрелил тому в лицо, второй полез вверх по лестнице в сторону Потерпевший №1, в этот момент с улицы в подъезд заскочил Потерпевший №2, который начал бороться с мужчиной, выстрелившим в Потерпевший №1, а последний переключился на второго мужчину, с которым боролся он. Они вдвоем пытались задержать этого мужчину, что происходило между Потерепевший №3 и мужчиной в камуфлированной куртки он не видел. Пытаясь задержать второго преступника, им удалось одеть одно кольцо ему на руку, но тот оказывал активное сопротивление, вырывался, и стал выходить на улицу из подъезда, таким образом, в процессе борьбы, они все вместе оказались на улице. Затем, через некоторое время Потерпевший №2 вернулся и помог им задержать преступника и зафиксировать на нем наручники, а преступник, стрелявший в Потерпевший №1 скрылся. Практически сразу удалось установить личность скрывшегося преступника, его установили оперативные сотрудники, но задержать того не удалось. Ему известно, что Потерепевший №3 опознавал данное лицо по фотографии, так как тот один разглядел лицо преступника.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного (Т. 1 л.д.88, Т.1 л.д. 211-213) и судебного следствия, согласно которым в 1999 году она проживала в Новосибирске по 

<

адрес>, жила на первом этаже, в их доме на третьем этаже жила пожилая женщина. 22 февраля 1999 года утром около 07 часов 25 минут, она пошла выносить мусор, перед ней резко распахнулась дверь, откуда вышел молодой человек на вид около 20 лет, невысокого роста, одет в серую шапку и пятнистую зеленую куртку. Она пошла к себе в квартиру, через несколько минут, выглянув в окно, увидела милицейские автомобили и задержанного мужчину, но это был не тот мужчина, которого она ранее видела. Рядом с дверью в подвал что-то привлекло ее внимание, она туда заглянула и увидела, что там лежала на полу пожилая женщина, у нее были связаны или руки, или ноги, впоследствии ей стало известно, что двое преступников затащили женщину в подвал и связали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в феврале 1999 года он являлся следователем прокуратуры 

<

адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по факту похищения потерпевшей ФИО2 №1, соседи вызвали сотрудников милиции, выехала группа вневедомственной охраны, было два преступника, которые оказали активное сопротивление сотрудникам полиции, в отношении них было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Одного преступника – П. удалось задержать, другой - Н. скрылся. Впоследствии задержанный никаких показаний не давал, по отпечаткам пальцев была установлена личность П. личность Н., как лица совершившего преступления совместно с П., была установлена при отработке лиц из преступных связей П.. Были получены сведения, что П. находился в какой-то преступной группировке, также установлено, что членом данной группировки был ФИО5, была установлена связь П. с ФИО1, который был жителем Академгородка, сразу возникла версия, что вторым преступником, который участвовал в совершении преступлений был ФИО1 Версия о причастности ФИО1 к совершению преступлений рассматривалась практически сразу. По месту жительства ФИО1 отсутствовал, была допрошена его тетя, которая пояснила, что ФИО1 куда-то срочно уехал. Затем была получена фотография Н., эта фотография была предъявлена среди других фотографий потерпевшему Потерепевший №3 , который опознал именно Н., как лицо совершившее преступление. Ориентировки на Н. до выставления его в розыск в Советском РОВД не могли висеть, до опознания потерпевший Потерепевший №3 не мог видеть фотографию Н.. Им было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, которому заочно предъявлено обвинение, также Н. был объявлен в розыск. Дело в отношении Н. было выделено в отдельное производство, а в отношении П. уголовного дело было направлено в суд. Когда он получил информацию из 

<

адрес> о причастности Н. к одной и той же преступной группировке, что и П., а также что Н. являлся жителем 

<

адрес>, сразу были сделаны выводы о причастности Н. к совершению указанных преступлений. Личность Н. не отрабатывалась на причастность к данному преступлению, поскольку согласно ответу на устный запрос, Н. - татарин, следовательно внешность у него не славянская, а Потерепевший №3 описывал преступника европейской внешности с русым волосом, поэтому того не стали рассматривать как подозреваемого. Насколько он помнит, по приметам, которые описал потерпевший Потерепевший №3 , больше всего подходил Н..

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.89-90, Т.1 л.д.208-210), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым в один из дней с 22 по 24 февраля 1999 около 07 часов 25 минут она пошла выбрасывать мусор, спускаясь, услышала шорохи внизу, находясь около выхода из подъезда, увидела, что всегда закрытый подвал открыт, на лестнице увидела темную тряпочку или берет. Она вышла на улицу, вернувшись, увидела, что дверь в подвал уже закрыта. Поднявшись к себе, вызвала сотрудников милиции. Потом от соседей узнала, что ее соседку ФИО2 №1 двое преступников затащили в подвал, эти обстоятельства она и слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 91-92, Т.1 214-217), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 22 февраля 1999 года около 07 часов 30 минут на улице он выгуливал собаку, увидел, что к третьему подъезду соседнего 

<

адрес> подъехала милицейская машина, из нее вышло двое или трое сотрудников, которые зашли в подъезд. Практически сразу же из подъезда выскочил молодой человек европейской национальности в камуфлированной куртке, побежал к углу дома, за ним милиционер. Они забежали за угол дома. В это время из того же подъезда вышли еще два милиционера, которые вывели еще одного. К ним подбежал милиционер, который преследовал преступника. Опознать сбежавшего он не сможет, так как не запомнил его лицо. Потом ему стало известно, что мужчины связали женщину в подвале.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 93-94, 95), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является ее племянником, его мать проживает в 

<

адрес>. На ее имя был оформлен автомобиль Н. марки «Тойота Марк 2», которым пользовался сам ФИО1 Также ею по просьбе ФИО1 были выписаны доверенности на управление указанным автомобилем на С., а потом в конце 1998 года на К., 

<

данные изъяты>, в период с 20 по 22 февраля 1999 года указанный автомобиль находился около ее дома по 

<

адрес>. 22 февраля 1999 года ФИО1 приехал к ней работу и сообщил, что ему нужны деньги и он хочет заложить выше указанный автомобиль. Она поехала с ним в какую-то компанию, где составили и оформили все документы на передачу машины под залог, ФИО1 получил 50 000 рублей и сообщил, что собирается с этими деньгами ехать в 

<

адрес>, после этих событий ФИО1 она больше не видела.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ЛО МВД России в речном порту Новосибирска Ш. согласно которому 12 декабря 2016 года в дежурную часть ЛО МВД России в речном порту г. Новосибирска доставлен ФИО1, находящийся в федеральном розыске с 13 июля 1999 года за совершение преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126, ч.2 ст. 318 УК РФ, который представился К., ДД.ММ.ГГГГ, и предъявил водительское удостоверение на имя К., личность доставленного гражданина установлена по базе данных 

<

данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1 изъяты документы на имя К. (Т.1 л.д.47); 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 1999 года и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>: подвальное помещение подъезда, подъезд и прилегающая территория, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: два смыва вещества бурого цвета, рулон ткани, две перчатки, две вязанных шапочки, маска, револьвер, пистолет с глушителем, предмет, похожий на кляп, два фонаря, скотч, трансформатор, шесть веревок, полиэтиленовые обрывки от пакетов, охотничий нож в ножнах (Т.1 л.д. 61-67);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 24 апреля 1999 года, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.102-103, 101);

- рапортами милиционеров ОВО при Советском РУВД г. Новосибирска Свидетель №2, Потерпевший №1 от 22 февраля 1999 года (Т.1 л.д.68, 69);

- протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 11 мая 1999 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 на предъявленных трех фотографиях узнал мужчину на фотографии под № - ФИО1

<

данные изъяты>, как лицо, совершившее преступление 22 февраля 1999 года и впоследствии скрывшееся (Т.1 л.д. 96);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30 апреля 1999 года, согласно которому у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, на слизистой оболочке губ и десен, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно 22 февраля 1999 года, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (Т.1 л.д. 111-112);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 25 февраля 1999 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице на нижнем веке левого глаза, ссадины с участком гиперемии кожи в левой височно-скуловой области, образованные от огнестрельной травмы – выстрела из газового оружия, в срок возможно 22 февраля 1999 года, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке в области локтевого сустава и ссадина на правой кисти, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов в срок возможно 22 февраля 1999 года, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (Т.1 л.д. 116);

- заключением эксперта № от 01 июня 1999 года, согласно которому на кляпе, изъятом с места происшествия, обнаружена слюна и кровь, происхождение которых не исключается от ФИО2 №1(Т.1 л.д. 125-127);

- заключением баллистической экспертизы № от 29 мая 1999 года, согласно которому представленный на исследование револьвер «WALTHER WR50» является газовым оружием самообороны, предназначен для стрельбы газовыми патронами, в барабане револьвера находятся две гильзы, стрелянные в данном револьвере (Т.1 л.д.131-134);

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2001 года, согласно которому П. был признан виновным в совершении преступлений, в том числе п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 318 УК РФ по данным обстоятельствам (Т.1 л.д. 165-168);

- выпиской из приказа от 08 декабря 1998 года № л/с о назначении на должность сотрудников милиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2, нарядом на службу, подтверждающими факт нахождения указанных сотрудников милиции при исполнении должностных обязанностей 22 февраля 1999 года (Т.1 л.д. 171-172);

- протоколом предъявления для опознания от 16 января 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в предъявленных ему трех лицах мужского пола опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление 22 февраля 1999 года и скрывшееся впоследствии (Т.1 л.д. 221-224);

- и другими доказательствами.

По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и по фактам использования заведомо подложных документов вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в августе 2016 года совместно с сотрудниками полиции было проведено рейдовое мероприятие, было установлено судно «Алей», которое перевозило пассажиров. На судне имелась баня, решили проверить данное судно, поскольку баня не может находиться на судне, это запрещено по пожарной безопасности, была проведена проверка, выявлено много нарушений. В тот день судно использовалось для перевозки пассажиров, с которых были отобраны объяснения. Судоводитель представился им иным именем, а именно К.. В ходе проверки ФИО1 представил им удостоверение на право управления маломерным судном, выданное на фамилию К. Тип судна «Алей» которым управлял Н., был «Ярославец», который не является маломерным судном. Для управления данным судном был необходим диплом, лицо должно быть судоводителем. Фактически было установлено, что ФИО1 предоставлялись услуги, но они не отвечали требованиям безопасности, то есть предоставленная услуга являлась опасной для жизни и здоровья пассажиров, так как на судне была баня, судно не предъявлялось с 2015 года к свидетельствованию уполномоченного органа классификации российского Речного регистра, то есть данное судно было снято с учета. У судоводителя не имелось каких-либо дипломов образования на право управления данного судна. На момент проверки рядом с машинным отделением находился баллон с газом, спасательные жилеты на судне были также не сертифицированы, нарушений было выявлено очень много, все отражено в процессуальных документах.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в августе 2016 года они осуществляли рейд совместно с Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 Когда находились на Обском водохранилище, обратили внимание на судно типа «Ярославец», наименование корабля «Алей», так как от него шел дым, когда подошли ближе, увидели, у теплохода имелись видимые конструктивные изменения, на нем находилась баня, на корме судна был натянут тент. Они решили подняться на корабль, после чего Свидетель №7 стал проводить проверку, ФИО1 в тот момент предоставил документы на право управления маломерным судном на имя К., о том, что он являлся ФИО1, он узнал позже. Данное судно (корабль) не являлось маломерным судном. У ФИО1, отсутствовали документы на право управления судном (диплом капитана), на судне были не зарегистрированные конструктивные изменения, отсутствовали документы на само судно, имелись нарушения норм пожарной безопасности, отсутствовали металлический ящик с песком и пожарные ведра. На судне находились пассажиры, с которых были взяты объяснения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, в августе 2016 года проводились совместные рейдовые мероприятия с работниками Новосибирской транспортной прокуратуры, по акватории реки Обь и Новосибирскому водохранилищу по выявлению различных правонарушений, связанных с водным транспортом. В один из дней они работали в акватории водохранилища на полицейском корабле «Страж», в районе острова 

<

данные изъяты> увидели, что корабль типа «Ярославец» находится у берега с пассажирами, их внимание привлекло, что на корабле была труба и из нее шел дым. Старшим у них являлся работник прокуратуры, было принято решение подойти к данному судну с целью проверки. На данном корабле отдыхали пассажиры, пользовались баней, которая была оборудована на данном корабле. Лицо, которое являлось капитаном, представилось К., впоследствии было установлено, что это не его фамилия. В ходе проверки Н. предоставил только удостоверение на право управления маломерными судами на имя К., однако судно типа «Ярославец» не относится к данной категории, данное судно подлежит учету Речного регистра. Каких-либо дипломов капитана на тот момент К., он же ФИО1, не представил. Были выявлены нарушения пожарной безопасности, так как на данном судне не должна была быть оборудована баня, а также в моторном отделении был установлен газовый баллон, на корме установлен тент. Спасательных средств было также не достаточно по количеству находившихся там лиц, и они были не сертифицорованы. По различным действующим лодочным базам, а также судовладельцам вручали уведомления о том, что будет проведена проверка, и разъяснено, в какие органы необходимо обращаться, и какие необходимы документы для осуществления той или иной деятельности, связанной, например, с перевозкой пассажиров, в том числе и ФИО1 также вручалось данное извещение. Теплоход под управлением ФИО1 было типа «Ярославец» наименование «Алей», которое не является маломерным судном.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 193-195), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника ЛО МВД России в речном порту г. Новосибирска. 14 августа 2016 года он совместно с помощником прокурора Свидетель №7, старшим оперуполномоченным Свидетель №9, инспектором НООП Б. в рамках проверки прокурором выехал в акваторию Новосибирского водохранилища. В ходе патрулирования они заметили теплоход типа «Ярославец» имя «Алей», около острова 

<

данные изъяты> у теплохода имелись видимые конструктивные изменения, а именно на корме судна был натянут тент, с судна шел дым, на судне находились пассажиры. С целью проверки документов и судна на предмет соблюдения законодательства о безопасности судоходства и лицензионного законодательства при его эксплуатации они поднялись на борт теплохода «Алей». Судно находилось под управлением капитана, который был изначально установлен как К., у которого отсутствовали документы на право управления судном (диплом капитана), на судне были незарегистрированные конструктивные изменения: а именно имелась баня, а также был натянут тент, отсутствовали документы на судно. Помимо этого имелись нарушения норм пожарной безопасности: отсутствовал металлический ящик с песком, отсутствовали пожарные ведра. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 204-207), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым в начале августа 2016 года, она предложила своим друзьям покататься на теплоходе. О том, что теплоход сдается в аренду, ей говорил кто-то из ее знакомых, так же ей дали телефон, № – Е.. Она созвонилась с Е. и договорилась об аренде теплохода на 14 августа 2016 года с 12 до 16 часов. 9 августа 2016 года она приехала на лодочную базу «

<

данные изъяты> и передала капитану судна предоплату, денежные средства в сумме 2000 рублей. Тот пояснил, что сам будет управлять теплоходом, также он пояснил, что на теплоходе имеется баня, которую по желанию можно затопить, данная услуга стоит 1000 рублей в час. 14 августа 2016 года около 12 часов она в компании своих друзей, а именно их было 9 человек поехали на базу 

<

данные изъяты> где они подошли к теплоходу «Алей» к нему же подошел капитан судна Е.. Примерно в 12-15, 12-30 часов они поднялись на судно и пошли по акватории Новосибирского водохранилища с заходом на остров 

<

адрес>, посадку они осуществили на лодочной базе 

<

данные изъяты> Каких-либо правил безопасности и правил поведения на борту капитан им не рассказывал, никаких инструктажей не проводил. Кроме капитана Е. на борту находился еще мужчина по имени В., помощник капитана. Когда они прибыли на остров 

<

данные изъяты> около 17.00 часов, на борт поднялись сотрудники полиции и прокуратуры с целью проверки судна, были выявлены нарушения. Капитан судна просил их сказать сотрудникам полиции, что они его друзья и что они не платили ему деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д. 208-210), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым 14 августа 2016 года она в компании своих друзей, всего было 9 человек, поехали на базу 

<

данные изъяты> где подошли к теплоходу «Алей», на котором совершили прогулку под управлением капитана Е.. Когда они прибыли на остров 

<

данные изъяты> на борт поднялись сотрудники полиции и прокуратуры, с целью проверки судна, в ходе которой были выявлены нарушения. Капитан судна просил их сказать сотрудникам полиции, что они его друзья и что они не платили ему деньги. 

Показаниями свидетелей К., Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, данными ими в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.211-213, Т.2 л.д.214-215, Т.2 л.д.217-219, Т.2 л.д.220-222, Т.2 л.д.223-226, Т.2 л.д.227-229, Т.2 л.д.230-232), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым они дали показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на корабле «Алей» на котором совершили прогулку.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.233-235), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и проверенными в судебном заседании, согласно которым он давно знает К., который имеет теплоход «Алей», у которого также были какие-то проблемы с документами на данный теплоход. 14 августа 2016 года они отремонтировали двигатель на данном теплоходе и решили провести ходовые испытания данного теплохода по обскому водохранилищу. У К. имеются документы на право управления теплоходом, в связи с этим 14 августа 2016 года он собирался именно сам управлять данным теплоходом. На теплоходе собралась компания пассажиров, которых К. согласился прокатить. Около острова «Хреновый» на борт их теплохода поднялись сотрудники полиции, которые провели проверку и выявили ряд нарушений. На теплоходе была установлена железная баня, обшитая рейкой. Данную баню К. затопил тогда, когда еще он ремонтировал двигатель и теплоход находился на лодочной базе «Маяк». Также во время плавания компания молодых людей ходили в баню. Он видел на теплоходе спасательные жилеты, спасательные круги, огнетушители, укомплектованный пожарный щит.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом помощника Новосибирского транспортного прокурора Свидетель №7, согласно которому в ходе проведения проверки исполнения сотрудниками ЛО МВД России в речном порту г. Новосибирска требований законодательства при проведении рейдов и патрулирований в Бердском заливе и акватории Обского водохранилища, был установлен теплоход типа «Ярославец» имя «Алей», с видимыми конструктивными изменениями и нарушениями норм пожарной безопасности (Т.2 л.д. 7-35);

- исследованием специалиста от 21 сентября 2016 года, согласно которому прежде чем организовать перевозку 9 пассажиров, ФИО1 (К.) должен был зарегистрировать катер «Алей» типа «Ярославец» в Государственном судовом реестре, затем получить лицензию, в конструкцию катера «Алей» типа «Ярославец» были внесены конструктивные изменения, в виде установки дровяной бани на месте гальюна и размещения на корме судна крытого тента, в результате этих изменений ухудшилась устойчивость судна, пожарные ведра и ящик с песком отсутствовали, кошма находилась вне защитного футляра, что не исключало попадания на нее легковоспламеняющихся веществ, в связи с чем, эта кошма для тушения пожара становилась непригодной, огнетушители, имеющиеся на судне, были в состоянии, не годном к использованию, сертифицированные спасательные жилеты отсутствовали, что создает реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров, коллективные спасательные средства отсутствовали, ФИО1 (К.) рабочего диплома на право управления судном не имел, тем самым его компетентность как судоводителя немаломерного судна, а также вопросы безопасности судоходства ничем не подтверждены, его знания и навыки компетентными организациями не проверялись, что представляет опасность для пассажиров в части профессионализма судеводителя по принятию решения в случаях нештатных ситуаций, эксплуатация судна с указанными нарушениями представляет реальную угрозу для безопасности пассажиров, отсутствуют требуемые нормативно-правовыми документами средства пожаротушения, что значительно снижает шансы по тушению пожара на судне, что создает угрозу жизни и здоровью пассажиров, установка баллона с газом вне специального помещения, обивка кают легковоспламеняющимися материалами, использование светильников без защитных сеток и плафонов, курение в машинном отделении судна представляет опасность возникновения пожара на судне, загромождение аварийного выхода из средней каюты препятствуют эвакуации людей из этого помещения при пожаре или затоплении судна (Т.2 л.д. 56-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено судно типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, в ходе осмотра теплохода установлено, что индивидуальные средства спасения отсутствуют, на корме судна натянут тент, так же имеется помещение, оборудованное под баню (Т.2 л.д. 81-105);

- протоколом выемки от 07 октября 2016 года, согласно которому было изъято судно типа «Ярославец» имя «Алей», бортовой номер № (Т.2 л.д. 108-113);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства судна типа «Ярославец» имя «Алей», бортовой номер № (Т.1 л.д.114);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2016 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией соединений абонента № используемого ФИО1 (К.), в ходе которого установлены факты входящих вызовов с абонентского номера П. на абонентский номер используемый ФИО1 09 августа 2016 года и 14 августа 2016 года (Т.2 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2016 года и фототаблицей к протоколу осмотра, согласно которому была осмотрена расписка от 09 августа 2016, написанная от имени К., о получении от Свидетель №11 2000 рублей (Т.2 л.д. 137-140);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанной расписки и оригиналом указанной расписки (Т.2 л.д.141-142);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен диск, предоставленный свидетелем Свидетель №9 в ходе допроса в качестве свидетеля, на диске имеются фотографии судна «Алей» с установленными в ходе проведения прокурором проверки нарушениями (Т.2 л.д. 143-153);

- заключением судоводительской судебной технической экспертизы от 17 октября 2016 года, согласно которому теплоход типа «Ярославец» имя «Алей» правилам и нормам пожарной безопасности не соответствовал, установлено отсутствие средств пожаротушения на судне. Спасательные средства имели ненадлежащую конструкцию, которая в настоящее время не допускается к эксплуатации. Данное обстоятельство создает реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров. Судно «Алей» переоборудовано без согласования с Российским Речным Регистром, признано негодным к эксплуатации Российским Речным Регистром (письмо Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра № ЗСФ-04.2-2248 от 27.10.2016), были внесены изменения в конструкцию катера «Алей» типа «Ярославец» в результате установки дровяной бани на месте гальюна и размещения на корме судна крытого тента. В результате этих изменений ухудшилась устойчивость судна, увеличилась парусность судна, поэтому его эксплуатация представляет опасность для жизни и здоровья пассажиров. Совокупность нарушений, допущенных ФИО1 (представившемся К.), представляла угрозу безопасности для жизни и здоровья пассажиров (Т.2 л.д. 174-185);

- постановлением об уточнении данных от 26 декабря 2016 года, согласно которому процессуальные документы, вынесенные в отношении К., 

<

данные изъяты>, считать вынесенными в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> (Т.3 л.д.81);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 12 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты удостоверение на право управления маломерным судном № от 06 августа 2007 года, водительское удостоверение 

<

адрес> от 14 ноября 2008 года на имя К. (Т.3 л.д. 83);

- копией из журнала доставленных в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, согласно которой доставленный ФИО1 12 декабря 2016 года предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение 

<

адрес> от 14 ноября 2008 года на имя К. (Т.3 л.д.92-94);

- ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области» от 13 декабря 2016 года, согласно которому 06 августа 2007 года ФИО1 было выдано удостоверение на право управления маломерным судном № от 06 августа 2007 года на имя К. (Т.3 л.д. 99);

- ответом Обского УГРН Ространснадзора от 19 декабря 2016 года, согласно которому К. привлекался к административной ответственности за правонарушения на транспорте, копиями материалов административных дел Новосибирского линейного отдела Обского УГРН Ространснадзора (Т.3 л.д. 101-126);

- ответом ПДС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 04 января 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым К. 05 ноября 2016 года привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Т.3 л.д. 128-129);

- ответом УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 09 февраля 2017 года, согласно которому 14 ноября 2008 года выдано водительское удостоверение 

<

адрес> на имя К. (Т.3 л.д. 131);

- копией формы № на К., 03 

<

данные изъяты>, содержащая фактическое фотоизображение и анкетные данные указанного лица (Т.3 л.д. 144);

- протоколом осмотра от 26 января 2017 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 26 января 2017 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО1 на имя К., в том числе удостоверение на право управления маломерным судном № от 06 августа 2007 года, водительское удостоверение 

<

адрес> от 14 ноября 2008 года на имя К., которые признаны вещественными доказательствами (Т.3 л.д.159-162);

- копией формы № на ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащая фактическое фотоизображение и анкетные данные указанного лица (Т.3 л.д. 201);

- и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений судом в основу приговора положены: 

признательные показания самого подсудимого ФИО1 в той их части, согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.3, 327 ч.3, 238 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что паспорт на имя К. он приобрел до 1999 года в 

<

адрес>, сотрудникам полиции предъявил поддельные документы и представился именем К., когда его задержали на корабле с группой отдыхающих, в начале августа 2016 года ему позвонила девушка и заказала его корабль для отдыха, оставила деньги - аванс, он дал расписку, затем та вместе с группой отдыхающих приехали в условленную дату и он повез их кататься по Обскому водохранилищу, водительское удостоверение на имя К. он получил в ГИБДД, по данному документу он был привлечен к административной ответственности, также по договоренности он получил на имя К. водительское удостоверение на право управления маломерным судном, данное удостоверение он предъявил сотрудникам прокуратуры в день задержания на корабле, 12 декабря 2016 года ему необходимо было предъявить документ, удостоверяющий его личность, чтобы пройти к оперативному сотруднику, поэтому он показал свое водительское удостоверение на имя К.; 

вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 22 февраля 1999 года около 07 часов 30 минут они являясь сотрудниками милиции, находясь в форменном обмундировании, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, по вызову прибыли к подъезду 

<

адрес>, где Потерпевший №2 с автоматом остался на улице перед входом в подъезд, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 вошли в подвал подъезда и стали его осматривать, где увидели связанную пожилую женщину и двух мужчин, которые стали оказывать им активное сопротивление, при этом ФИО1, произвел один выстрел в лицо Потерпевший №1 из имеющегося у него при себе газового револьвера, причинив тому тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице на нижнем веке левого глаза, ссадины с участком гиперемии в левой височно-скуловой области, после этого ФИО1, проскочив мимо Потерпевший №1, побежал по лестнице вверх из подвала, однако, Потерпевший №1, попытался задержать ФИО1, схватил того за ноги, свалив с ног, и пытался завести руку ФИО1 за спину и надеть наручники, при этом ФИО1, продолжал оказывать Потерпевший №1 сопротивление, с силой отталкивал того от себя пытаясь вырваться, и причинил тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке в области локтевого сустава и ссадин на правой кисти, в это время Потерепевший №3 с автоматом в руках, услышав в подвале шум борьбы, вошел в подъезд, где ФИО1, увидев того в дверях подъезда с автоматом в руках, вырвавшись от захвата Потерпевший №1, и поднявшись с пола на ноги, с силой толкнул Потерпевший №2 в сторону, от чего Потерпевший №2 упал и ударился о твердую поверхность пола, испытав физическую боль, после чего, ФИО1 схватил автомат руками и стал пытаться отобрать его у Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 вырвал автомат из рук ФИО1, после чего Н., пытаясь скрыться, оттолкнул Потерепевший №3 и выбежал из подъезда, побежал в сторону расположенного за домом лесного массива, Потерепевший №3 выбежал из подъезда следом за Н. и стал того преследовать, поскользнувшись, ФИО1 упал на землю, а подбежавший Потерпевший №2 стал осуществлять его задержание, пытаясь прижать его к земле автоматом, ФИО1, при этом стал отталкивать последнего и вырывать у него автомат, после чего ФИО1 удалось вырваться от Потерпевший №2 и скрыться с места происшествия, в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице на нижнем веке левого глаза, ссадины с участком гиперемии в левой височно-скуловой области, кровоподтека на правой руке в области локтевого сустава и ссадин на правой кисти, а Потерпевший №2 была причинена физическая боль, Потерпевший №2 при этом категорично указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступления, так как он хорошо запомнил его лицо;

показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым 22 февраля 1999 года около 07 часов 15 минут в подъезде около двери, ведущей в подвал дома, ее схватили сзади, зажали рот рукой, потащили в подвал, преступников было двое, в подвале ее положили на пол, связали руки и ноги, заткнули рот кляпом, а также отобрали ключи от квартиры, преступники поцарапали ей лицо вокруг рта и порвали губы, когда засовывали кляп, когда преступники стали выходить из подвала, отворилась дверь, она услышала какой-то шум и крики, почувствовала резкий запах выстрела из газового пистолета, также она видела черное пятно на лице одного из сотрудников милиции, который пояснил, что пострадал, сотрудники милиции ей помогли освободиться, когда она вышла на улицу, увидела одного задержанного в наручниках; 

показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым 22 февраля 1999 года утром около 07 часов 25 минут она видела в подъезде молодого человека невысокого роста, одетого в серую шапку и пятнистую зеленую куртку, через несколько минут, выглянув в окно, увидела милицейские машины и задержанного мужчину, но это был не тот мужчина, которого она видела, в подвале на полу она видела пожилую женщину, у нее были связаны руки или ноги;

показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он, являясь 

<

данные изъяты>, в феврале 1999 года вел следствие по настоящему уголовному делу, по факту похищения потерпевшей ФИО2 №1 и применения насилия в отношении сотрудников милиции, преступников было двое, один был задержан на месте преступления - П., личность ФИО1 как лица, совершившего указанные преступления, была установлена при отработке лиц из преступных связей П., потерпевший Потерпевший №2 в предъявленных для опознания фотографиях опознал именно ФИО1, как лицо совершившее преступление, ориентировки на ФИО1 до выставления его в розыск в Советском РОВД не могли висеть, до опознания потерпевший не видел фотографий ФИО1;

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в один из дней с 22 по 24 февраля 1999 около 07 часов 25 минут она, спускаясь в подъезде, услышала шорохи внизу, находясь около выхода из подъезда, увидела, что всегда закрытый подвал открыт, на лестнице увидела темную тряпочку или берет, вышла на улицу, вернувшись, увидела, что дверь в подвал уже закрыта, поднявшись к себе, вызвала сотрудников милиции, потом от соседей узнала, что ее соседку ФИО2 №1 двое преступников затащили в подвал и связали;

показания свидетеля К., согласно которым ФИО1 является ее племянником, на нее был оформлен автомобиль марки «Тойота Марк 2», которым пользовался ФИО1, она в конце 1998 года по просьбе ФИО1 выписывала доверенность на управление указанным автомобилем на К., в период с 20 по 22 февраля 1999 года указанный автомобиль находился около ее дома по 

<

адрес>, 22 февраля 1999 года ФИО1 приехал к ней работу сказал, что ему нужны деньги и он хочет заложить указанный автомобиль, она проехала с ним в компанию, где составили документы на передачу машины под залог, ФИО1 получил 50 000 рублей и сообщил, что собирается с этими деньгами ехать в 

<

адрес>, после этих событий ФИО1 она больше не видела;

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 22 февраля 1999 года около 07 часов 30 минут на улице он выгуливал собаку, увидел, что к третьему подъезду соседнего 

<

адрес> подъехала милицейская машина, из нее вышло двое или трое сотрудников, которые зашли в подъезд, практически сразу же из подъезда выскочил молодой человек европейской национальности в камуфлированной куртке, побежал к углу дома, за ним милиционер, они забежали за угол дома, в это время из того же подъезда вышли еще два милиционера, которые вывели еще одного;

показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, из которых следует, что 14 августа 2016 года ими было проведено рейдовое мероприятие, при патрулировании в Бердском заливе и акватории Обского водохранилища, был осуществлен подход к 

<

адрес> где был замечен теплоход типа «Ярославец» имя «Алей», у теплохода имелись видимые конструктивные изменения, а именно на корме судна был натянут тент, с судна шел густой дым, на судне находились пассажиры, в связи с визуальными конструктивными изменениями судна было принято решение о проверки судна типа «Ярославец» имя «Алей», при проверки выяснилось, что судно было под управлением ФИО1, который представился К., на борту теплохода находилось 9 пассажиров, в ходе проведения проверки ФИО1 предоставил удостоверение на право управления маломерными судами на имя К., однако теплоход типа «Ярославец» имя «Алей» не является маломерным судном, ФИО1 как судоводитель должен был иметь соответствующее судоводительское образование с рабочим диплом капитана, однако он не обучался и соответствующего диплома не имеет, также в ходе проверки выявлены ряд нарушений, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, в частности на момент проверки рядом с машинным отделением находился баллон с газом, спасательные жилеты на судне были не сертифицированы, отсутствовал металлический ящик с песком, отсутствовали пожарные ведра, услуги, оказываемые таким образом ФИО1 являлись не безопасными для жизни и здоровья пассажиров; 

показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым 14 августа 2016 года он совместно с помощником прокурора Свидетель №7, старшим оперуполномоченным Свидетель №9, инспектором НООП Б. в рамках проверки прокурором выехал в акваторию Новосибирского водохранилища, в ходе патрулирования они заметили теплоход типа «Ярославец» имя «Алей», около 

<

адрес> у теплохода имелись видимые конструктивные изменения, а именно на корме судна был натянут тент, с судна шел дым, на судне находились пассажиры, с целью проверки документов и судна на предмет соблюдения законодательства о безопасности судоходства и лицензионного законодательства при его эксплуатации они поднялись на борт теплохода «Алей», судно находилось под управлением капитана, который был изначально установлен как К., у которого отсутствовали документы на право управления судном (диплом капитана), на судне были незарегистрированные конструктивные изменения: а именно имелась баня, а также был натянут тент, отсутствовали документы на судно, помимо этого имелись нарушения норм пожарной безопасности: отсутствовал металлический ящик с песком, отсутствовали пожарные ведра;

показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, К., Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, из которых следует, что П. договорилась с Н., представившемся Е. об аренде теплохода на 14 августа 2016 года с 12 до 16 часов, 09 августа 2016 года передала капитану судна предоплату в сумме 2000 рублей, Н. пояснил, что сам будет управлять теплоходом, также пояснил, что на теплоходе имеется баня, которую по желанию можно затопить, данная услуга стоит 1000 рублей в час, 14 августа 2016 года около 12.00 часов они компанией поехали на базу «Маяк», где подошли к теплоходу «Алей», к нему так же подошел капитан судна, примерно в 12.15-12.30 часов они поднялись на судно и пошли по акватории Новосибирского водохранилища с заходом на 

<

адрес>, каких-либо правил безопасности и правил поведения на борту капитан им не рассказывал, никаких инструктажей не проводил, когда они прибыли на 

<

адрес> около 17.00 часов, на борт поднялись сотрудники полиции и прокуратуры с целью проверки судна, были выявлены нарушения, капитан просил их сказать сотрудникам полиции, что те его знакомые и за услуги денег не платили;

показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым 14 августа 2016 года он и Н. (К.) с компанией пассажиров выходили на теплоходе на прогулку по Обскому водохранилищу, около 

<

адрес> на борт их теплохода поднялись сотрудники полиции, которые провели проверку и выявили ряд нарушений, на теплоходе была установлена железная баня, обшитая рейкой, во время плавания компания молодых людей ходили в баню. 

По убеждению суда, вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, поскольку их правильность объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - подвального помещение подъезда 

<

адрес>, протоколом осмотра вещественных доказательств, рапортами милиционеров ОВО при Советском РУВД г.Новосибирска Свидетель №2, Потерпевший №1, протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 11 мая 1999 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 на предъявленных трех фотографиях узнал мужчину на фотографии под № - ФИО1, 

<

данные изъяты>, как лицо, совершившее преступление 22 февраля 1999 года и впоследствии скрывшееся, заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице на нижнем веке левого глаза, ссадины с участком гиперемии кожи в левой височно-скуловой области, образованные от огнестрельной травмы – выстрела из газового оружия, в срок 22 февраля 1999 года, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке в области локтевого сустава и ссадина на правой кисти, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов в срок 22 февраля 1999 года, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, выписками из приказов назначении на должность сотрудников милиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2, нарядом на службу, подтверждающими факт нахождения указанных сотрудников милиции при исполнении ими должностных обязанностей 22 февраля 1999 года, протоколом предъявления для опознания от 16 января 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в предъявленных ему трех лицах мужского пола опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление 22 февраля 1999 года и скрывшееся впоследствии, рапортом помощника Новосибирского транспортного прокурора Свидетель №7, согласно которому в ходе проведения проверки исполнения сотрудниками ЛО МВД России в речном порту г.Новосибирска требований законодательства при проведении рейдов и патрулирований в Бердском заливе и акватории Обского водохранилища, был установлен теплоход типа «Ярославец» имя «Алей», с видимыми конструктивными изменениями и нарушениями норм пожарной безопасности, исследованием специалиста от 21 сентября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года, согласно которому осмотрено судно типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, в ходе осмотра теплохода установлено, что индивидуальные средства спасения отсутствуют, на корме судна натянут тент, так же имеется помещение, оборудованное под баню, протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2016 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией соединений абонента 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 20 октября 2016 года, согласно которому была осмотрена расписка от 09 августа 2016, написанная от имени К., о получении от Свидетель №11 2000 рублей, заключением судоводительской судебной технической экспертизы от 17 октября 2016 года, согласно которому теплоход типа «Ярославец» имя «Алей» правилам и нормам пожарной безопасности не соответствовал, установлено отсутствие средств пожаротушения на судне, спасательные средства имели ненадлежащую конструкцию, которая в настоящее время не допускается к эксплуатации, данные обстоятельства создают реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров, судно «Алей» переоборудовано без согласования с Российским Речным Регистром, признано негодным к эксплуатации Российским Речным Регистром, в конструкцию катера «Алей» типа «Ярославец» были внесены изменения в результате установки дровяной бани на месте гальюна и размещения на корме судна крытого тента, в результате этих изменений ухудшилась устойчивость судна, увеличилась парусность судна, поэтому его эксплуатация представляет опасность для жизни и здоровья пассажиров, совокупность допущенных нарушений, представляла угрозу безопасности для жизни и здоровья пассажиров, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты удостоверение на право управления маломерным судном № от 06 августа 2007 года, водительское удостоверение 

<

адрес> от 14 ноября 2008 года на имя К., копией из журнала доставленных в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, согласно которой доставленный ФИО1 12 декабря 2016 года предъявил в качестве документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение 

<

адрес> от 14 ноября 2008 года на имя К., ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области», согласно которому 06 августа 2007 года ФИО1 было выдано удостоверение на право управления маломерным судном № от 06 августа 2007 года на имя К., ответом Обского УГРН Ространснадзора, согласно которому К. привлекался к административной ответственности за правонарушения на транспорте, копиями материалов административных дел Новосибирского линейного отдела Обского УГРН Ространснадзора, ответом ПДС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым К. 05 ноября 2016 года привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ответом УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 09 февраля 2017 года, согласно которому 14 ноября 2008 года выдано водительское удостоверение 

<

адрес> на имя К., и другими доказательствами.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дела правдивыми, суд отмечает, что между потерпевшими, свидетелями и подсудимым никаких личных неприязненных отношений не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора этими лицами подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений и их заинтересованность в исходе дела.

При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений, нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Какие-либо существенные противоречия в вышеизложенных доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, и согласуются с объективными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Оценивая все заключения экспертиз по настоящему делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по делу. Приведенные заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы заключений указанных экспертиз в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами суд признает правильными.

Давая оценку протоколам предъявления личности для опознания по фотографии от 11 мая 1999 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 на предъявленных трех фотографиях узнал мужчину на фотографии под № - ФИО1, 

<

данные изъяты>, как лицо, совершившее преступление 22 февраля 1999 года и впоследствии скрывшееся (Т.1 л.д. 96), а также протоколу предъявления лица для опознания от 16 января 2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 в предъявленных ему трех лицах мужского пола опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление 22 февраля 1999 года и скрывшееся впоследствии (Т.1 л.д. 221-224), а также порядку и основаниям их проведения, суд находит указанные протоколы и порядок их проведения соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку предъявления личности для опознания проводились следователями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении судом не установлено, при этом после составления протоколов все участвующие в опознании лица были ознакомлены с указанными процессуальными документами, участвующие лица своими подписями удостоверили достоверность данных, изложенных в протоколах предъявления лица для опознания.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу и были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о том, что потерпевшему Потерпевший №2 перед опознанием ФИО1 по фотографии показывали фотографию последнего, а также перед, его опознанием после его задержания указали, в чем он будет одет, а также о том, что Потерпевший №2 перед его опознанием видел его, когда его вели в кабинет, являются несостоятельными.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Г. показала, что работает следователем 

<

адрес>, с подсудимым ФИО1 она знакома по роду служебной деятельности, ею проводилось следственное действие опознание лица, в результате которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1 среди других лиц, как лицо, совершившее 22 февраля 1999 года преступление, данное следственное действие производилось в условиях следственного изолятора, понятые и статисты были приглашены из блока административных задержанных, она сама спускалась за ними, статисты избирались из тех, которые были наиболее похожи на ФИО1, при указанном следственном действии присутствовал защитник ФИО1, О том, что она якобы рассказала Потерпевший №2 об одежде, в которой был ФИО1, считает это домыслами подсудимого, следственные действия производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Потерпевший №2 при подготовке к следственному действию находился в одной из комнат следственного изолятора, в тот момент он не мог видеть ФИО1, который находился в блоке, где размещаются задержанные, никаких соприкосновений, визуального контакта не было. Относительно того, что до проведения следственного действия ФИО1 в коридоре видел потерпевший Потерпевший №2, также считает это домыслами ФИО1, поскольку потерпевший находился в специальной комнате, задержанных переводят в следственные комнаты, которые находятся в другой части помещения, поэтому потерпевший никак не мог видеть ФИО1 В ходе проведения мероприятия ФИО1 стал закрываться папкой, таким образом, пытался сорвать следственное действие, однако она провела следственное действие до конца. Замечания сделанные адвокатом ФИО1 были занесены в протокол, также был дан ответ на ходатайство. У потерпевшего Потерпевший №2 была возможность опознать ФИО1, хотя тот и закрывался папкой, и всячески пытался воспрепятствовать проведению следственного действия. Понятые после проведения следственного действия и составления протокола, ознакомились с ним, никаких замечаний от данных лиц не поступило. Потерпевший №2 категорично опознал ФИО1, и пояснил, что эти глаза и этот взгляд ФИО1 запомнил на всю жизнь, оснований не доверять показаниям потерпевшего у нее не было. Когда она зашла вместе с потерпевшим в кабинет, она еще раз потерпевшему разъяснила порядок проведения следственного действия, у него была возможность посмотреть всех присутствующих в том числе лица статистов и Н., при опознании Н. у Потерепевший №3 никаких сомнений не было.

Достоверность данных, изложенных в протоколе предъявления личности для опознания по фотографии, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в феврале 1999 года в его производстве находилось уголовное дело по факту похищения потерпевшей ФИО2 №1 и применения насилия в отношении сотрудников милиции, им отрабатывалась версия о причастности ФИО1 к совершению преступления, ФИО1 подходил по приметам, которые описал потерпевший Потерепевший №3 , была получена фотография Н., которая была представлена потерпевшему Потерепевший №3 , который ФИО1 опознал и сказал, что именно он совершил преступление, до опознания потерпевший Потерпевший №2 фотографию ФИО1 не видел, ориентировки на ФИО1 до выставления его в розыск в Советском РОВД не могли висеть, на момент опознания Н. еще не находился в розыске, понятых на предъявление личности для опознания по фотографии приглашал он, это были приглашены гражданские лица.

Достоверность данных, изложенных в протоколе предъявления личности для опознания по фотографии от 11 мая 1999 года, а также в протоколе предъявления лица для опознания от 16 января 2017 года, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в ходе следствия он опознал мужчину скрывшегося с места преступления по фотографии, который был установлен как ФИО1, так как хорошо успел того разглядеть, он знакомился с протоколом предъявления личности для опознания по фотографии, подписал его, никаких замечаний, не было, также его подписали понятые, он категорично утверждает, что пытался задержать в тот день именно ФИО1, он составлял фоторобот ФИО1, хорошо запомнил его лицо, после задержания Н. он опознавал его лично, в следственном изоляторе его завели в комнату, где находился Н. и два статиста, а также присутствовали понятые, и защитник Н., следователь разъяснила всем права и обязанности, он опознал Н., как лицо совершившее преступление, перед опознанием ему никто не говорил, в какой одежде одет ФИО1, также до опознания он ФИО1 не видел, так как знал, что ему нельзя его видеть, ему было не важно, в какой одежде был Н., поскольку он опознал Н. по лицу, а не по одежде, в судебном заседании он также категорично опознал ФИО1 по лицу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ему известно, что Потерпевший №2 опознавал преступника, которому удалось скрыться по фотографии, поскольку именно Потерепевший №3 хорошо разглядел лицо преступника.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований признавать протокол предъявления личности для опознания по фотографии от 11 мая 1999 года, а также протокол предъявления лица для опознания от 16 января 2017 года недопустимыми доказательствами по делу.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №2 данные в судебном заседании о том, что ему кажется, что оперативные сотрудники через 3-4 дня после преступления показывали ему фотографию ФИО1, на которой тот находился в компании молодых людей за столом, и на которой он опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, а также не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 11 мая 1999 года. Суд полагает, что потерпевший Потерпевший №2 добросовестно заблуждается за давностью событий относительно указанных обстоятельств, поскольку из показаний свидетеля Г., следует, что до опознания потерпевший Потерепевший №3 не видел фотографий ФИО1

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО5 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые своего объективного подтверждения не нашли.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, К., Ч.

Оценивая все показания свидетелей защиты, суд приходит к выводы, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Так, свидетель защиты Свидетель №21, показала, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем, с которым она знакома с 1997 года, вместе они начали жить с 1998 года, снимали квартиру в Академгородке, в 1999 году она была беременна, она хорошо помнит, что 21 февраля 1999 года, они с Н. поехали в 

<

адрес>, познакомиться с ее родственниками, они там переночевали и вернулись в 

<

адрес> только в обед 22 февраля 1999 года, это был понедельник. После того как они вернулись домой ФИО1 вечером уехал в другой город, чтобы продать машину, которой он пользовался и вернулся только через три – четыре дня. Она не знала, что ФИО1 находился в розыске и что у того имеются поддельные документы, в соответствии с которыми тот жил под чужим именем и фамилией. Они не зарегистрировали с ФИО1 брак, в связи с тем, что тот ей сказал, что ему угрожают и преследуют криминальные люди. У нее с ФИО1 двое совместных детей, дочь Елизавета и сын М.. Свидетель охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, прекрасным семьянином, заботливым и любящим отцом. В последние три года они с ФИО1 проживали совместно на 

<

адрес>, до этого они проживали в частном доме по 

<

адрес>, где ФИО1 зарегистрирован. Ей ничего не известно о том, что ФИО1 находится в розыске и его разыскивают правоохранительные органы. К. ей знакома, так как та является тетей ФИО1, у них были хорошие отношения. Не сказать, почему они не поехали в 

<

адрес> на машине ФИО1, а поехали на такси, предполагает, что, так как машину готовили к продаже, то, наверное, она находилась в ремонте.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №21, данные ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.218-220), согласно которым по событиям 22 февраля 1999 года точно она пояснить ничего не может, ей кажется, что они с Н. были вместе, в тот период она была беременна. В феврале ФИО1 выезжал в 

<

адрес>, так как продал машину, потом через 2-3 дня вернулся. ФИО1 ни от кого не скрывался, о том, что пользовался чужими документами ей не известно. В свидетельство дочери ФИО1 был вписан, но она его поменяла, так как хотела вывезти дочь за границу, в свидетельство сына она его не вписывала по желанию Н., так как тот боялся, что его ищут люди из преступного мира.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №21 указала, что уже после допроса у следователя, она вспомнила подробно обстоятельства 21-22 февраля 1999 года.

Свидетель Свидетель №22, в ходе судебного следствия, показала, что с подсудимым ФИО1 она знакома, тот является сожителем Свидетель №21, ранее они состояли в родственных отношениях, поскольку она была замужем за братом Свидетель №21, после разводе с тем она с Н. и Свидетель №21 поддерживает дружеские отношения. Почему ФИО1 находится на скамье подсудимых, ей не известно. Она помнит, что 21 февраля 1999 года Свидетель №21 привезла знакомить ФИО1 с их родственниками, те приехали в 

<

адрес> к отцу, где она тоже проживали со своей семьей, Свидетель №21 вместе с ФИО1 находились у них до 22 февраля 1999 года, в этот день к ним еще приходила соседка и занимала деньги у ФИО1, уехали Н. и Свидетель №21 от них 22 февраля 1999 года ближе к обеду. Она вспоминала эти события вместе с Свидетель №21, которая приехала к ней в гости в 2016 году, число и месяц сказать не может, и они вместе стали вспоминать этот день, когда Свидетель №21 вместе с Н. приехали к ним перед праздниками 1999 года, а именно в воскресенье 21 февраля.

Оценивая показаниях свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, о выдвинутом алиби подсудимого ФИО1, а также показания самого подсудимого ФИО1, в части указанных обстоятельств, а именно, что в период времени с 21 февраля 1999 года до обеда 22 февраля 1999 года ФИО1 совместно с Свидетель №21 находились в 

<

адрес>, поэтому ФИО1 в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 45 минут не мог совершить преступления совместно с П. в 

<

адрес>, суд находит недостоверными, надуманными и данными свидетелями Свидетель №21, Свидетель №22, находящимися в родственных отношениях с ФИО1 с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности, а подсудимым ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, а также подсудимого ФИО1 в указанной части опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными, из которых следует, что именно ФИО1, и никто другой совместно с П. 22 февраля 1999 года в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 45 минут находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений совершили похищение ФИО2 №1, кроме того ФИО4 применил насилие в отношении представителей власти – сотрудников милиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №2 как в ходе предварительного следствия в 1999 году, так и после задержания ФИО1 в 2016 году, а также в судебном заседании категорично опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступления, поскольку он лично пытался задержать ФИО1 на месте преступления, очень хорошо разглядел его лицо, и категорично утверждал, что ни с кем Н. не путает, что нашло свое объективное подтверждение протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 11 мая 1999 года, а также протоколом предъявления для опознания от 16 января 2017 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление 22 февраля 1999 года и скрывшееся впоследствии.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств, признанных судом правдивыми и достоверными.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №23, следует, что она с подсудимым ФИО1 знакома, знает его как жителя 

<

адрес>. Фамилия Н. ей не известна, но имя Н. она знает. В 1999 году в новогодние праздники она познакомилась с Н., с которым у нее сложились близкие отношения, перед 23 февраля 1999 года она с тем поругалась, больше того не видела, где тот потом находился и чем занимался, сказать не может. 22 февраля 1999 года днем, Н. пришел к ней домой, на нем была камуфляжная куртка, тот сказал, что хочет спрятаться у нее и скрыться от кого-то, так как он подрался с каким-то своим другом и находится в розыске, она тому сообщила, что беременна от него, на что Н. сказал, что ему не до этого, поэтому они поругались. Н. пришел в обед и ушел от нее, когда на улице было еще светло. Ей не известно, был ли Н. знаком с Н., так же ей не известно, где тот жил, знакомы они были около двух месяцев. Не может сказать, похож ли ФИО1 на Н., фотографии Н. у нее нет. Н. был темненький, точнее описать того не может.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 1999 года совместно с П. преступлений не совершал, а также указал, что указанные преступления вместе с П. были совершены Н., когда его задержали сотрудники полиции, он вспомнил события 22 февраля 1999 года, именно в этот день он встречался с Н., цель их встречи состояла в том, что тот просил у него деньги, так как они вместе с ФИО6 совершили преступление и их разыскивают, Н. ему сказал, что ФИО6 арестовали, об этом он также услышал по телевизору, поэтому он понял, что Н. был вторым лицом, совершившим данное преступление.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что данные преступления совместно с П. совершил Н., тщательно проверялись в судебном заседании, однако своего объективного подтверждения данная версия не нашла.

Данная версия защиты и подсудимого ФИО1, опровергается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который как в ходе предварительного следствия в 1999 году, так и после задержания ФИО1 в 2016 году, а также в судебном заседании категорично опознал ФИО1, как лицо совершившее преступление, при этом указав, что именно ФИО1 совместно с П. совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО2 №1, а также оказал им (сотрудникам милиции) активное сопротивление, применив, в том числе, насилие, опасное для жизни и здоровья, выстрелив из газового пистолета в лицо Потерпевший №1, а также категорично пояснил, что пытался задержать в тот день ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым была установлена связь П. с ФИО1, сразу возникла версия, что вторым преступником, который участвовал в похищении ФИО2 №1 и применил насилие в отношении сотрудников милиции, был ФИО1, версия о причастности ФИО1 к совершению данного преступления рассматривалась сразу после совершения преступления, впоследствии была получена фотография ФИО1, которая для опознания среди других фотографий была представлена потерпевшему Потерепевший №3 , который опознал Н. и указал, что именно ФИО1 совершил преступления, фотография Н. не была направлена в их адрес, поскольку изначально на причастность к данному преступлению отрабатывался именно ФИО1, согласно ответу на устный запрос, Н. также, как и Н. входил в преступную группировку, однако было указано, что он является татарином, то есть было понятно, что внешность у того не славянская, поэтому Н. не стали рассматривать как подозреваемого, так как потерпевший Потерпевший №2 описывал преступника европейской внешности с русым волосом, по приметам, которые описал потерпевший Потерепевший №3 , подходил именно ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 22 февраля 1999 года около 07 часов 30 минут на улице он видел, как из подъезда выскочил молодой человек европейской внешности в камуфлированной куртке; а также объективными доказательствами, в том числе протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от 11 мая 1999 года, а также протоколом предъявления лица для опознания от 16 января 2017 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №2 опознал именно ФИО1, как лицо, совершившее 22 февраля 1999 года преступление и впоследствии скрывшееся.

Согласно ответу на запрос Управления по борьбе с организованной преступностью при МВД Республики Бурятия от 22 февраля 1999 года (л.д. 140 уголовного дела № в отношении П.), в преступную группировку входил Н., 

<

данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 27 сентября 2017 года № в архиве имеется запись акта о смерти № от 27 августа 1998 года об умершем Н., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> районным судом г.Новосибирска была направлена по запросу фотография Н., 

<

данные изъяты>, которая была в судебном заседании предъявлена потерпевшему Потерпевший №2, который указал, что не знаком с Н., ранее никогда его не видел, Н. с ФИО1 он спутать не мог, поскольку те между собой не похожи, настаивал на своих показаниях о том, что преступления были совершенны именно ФИО1.

Учитывая, указанные показания потерпевшего Потерпевший №2, который являлся очевидцем событий произошедших 22 февраля 1999 года, а также учитывая, что по официальным сведениям Н., 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 о том, что 22 февраля 1999 года совместно с П. преступления совершил Н., а также о том что в указанный день 22 февраля 1999 года Н. встречался с Н., который ему и пояснил, что совершил преступление совместно с П.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Н. жив, и указанную справку о смерти Н. купил, ему известно, что Н., также привлекался к уголовной ответственности в 

<

адрес>, суд также находит надуманными, недостоверными и данными подсудимым Н. с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно ответу Информационного центра Министерства внутренних дел Республики Узбекистан на запрос суда, Н., 

<

данные изъяты> не значится.

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля защиты Свидетель №23 также не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1, а также не свидетельствуют о том, что 22 февраля 1999 года она встречалась именно с Н., о котором в своих показаниях указывает ФИО1.

Учитывая, что свидетель Свидетель №23 знакома с подсудимым ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях, суд приходит к выводу, что свидетель дала указанные показания с целью оказания помощи подсудимому ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности, при этом суд отмечает, что свидетель не может описать внешность, знакомого ей «Н.», в то время, как категорично указывает, что приходил тот к ней в камуфлированной куртке, то есть указывают одежду, в которой по описанию очевидцев событий произошедших 22 февраля 1999 года был одет именно ФИО1, что свидетельствует, по мнению суда о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №23, и ее желании оказать подсудимому помощь в уклонении от уголовной ответственности.

По изложенным обстоятельствам, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что указанные преступления совершены П. совместно с Н., а также о том, что 22 февраля 1999 года ФИО1 встречался с Н., поскольку судом установлено, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что ФИО1 указал, что Н. описать не может, помнит, что тот темненький европейской внешности, что опровергается вышеизложенными доказательствами о том, что Н. по национальности татарин, и у него не европейская внешность, и он не имеет никакого сходства с подсудимым ФИО1

Свидетель защиты К., в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1, тот приходится племянником его супруги. Также он знаком с потерпевшим Потерпевший №2, которого знает как клиента теплохода №, данный теплоход принадлежит отделу вневедомственной охраны. Он не знал, что ФИО1 находился в розыске, поскольку Н. проживал нормально. Около двух лет назад, в 2015 или в 2016 году в день ВМФ ФИО1 лично на базе где стоят теплоходы, отдавал Потерпевший №2 казан с подставкой, это происходило в его присутствии. Ему один из работников охраны рассказывал, что Потерепевший №3 показывали фотографию ФИО1, и тот его не узнал, тот знал его как Е.. Лично ему не было известно, что ФИО1 представлялся именем Е.. Также ему не было известно, что у ФИО1 были документы на имя К.. 

Свидетель защиты Ч., в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 знаком с детства, находится в дружеских отношениях, он знает много сотрудников полиции, фамилия Потерепевший №3 ему не знакома. Он часто бывал на причале, где стоит теплоход Н., там они постоянно общались с сотрудниками полиции, так как там же на причале есть корабль, принадлежащий вневедомственной охране. Он лично видел, как ФИО1 неоднократно общался с сотрудниками полиции, но общался ли он конкретно с Потерпевший №2, сказать не может, так как такого сотрудника по фамилии он не знает, может опознать его по лицу. 

В присутствии потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, дополнительно допрошенный свидетель Ч., показал, что неоднократно видел Потерпевший №2 на корабле принадлежащем полиции, у тех на корабле работал механиком его друг К.В., в один из дней лета 2016 года они вместе с ФИО1 подходили к К.В., в этот момент рядом на расстоянии примерно 10-15 метров, находился Потерпевший №2, в чем Потерпевший №2 был одет, он не помнит. Считает, что Потерпевший №2 должен был видеть ФИО1, так как они в тот день вместе подходили к кораблю вневедомственной охраны.

Оценивая показания свидетелей защиты К., Ч. в той их части, что потерпевший Потерпевший №2 ранее в 2015 и в 2016 году видел ФИО1 на причале где находятся теплоход Н. и корабль принадлежащий вневедомственной охране, в день ВМФ ФИО1 лично отдавал Потерпевший №2 казан с подставкой, а также о том, что Ч. неоднократно видел потерпевшего Потерпевший №2 на корабле вневедомственной охраны, где работал механиком его друг К.В., в один из дней лета 2016 года они вместе с ФИО1 подходили к К.В. и в этот момент рядом на расстоянии примерно 10-15 метров стоял Потерпевший №2, который должен был видеть ФИО1, так как они вместе подходили к кораблю вневедомственной охраны, суд находит их недостоверными, надуманными данными свидетелями с целью оказания помощи подсудимому ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности.

В указанной части показания свидетелей К. и Ч. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который категорично пояснил, что на корабле, принадлежащем отделу вневедомственной охраны, на станции «Маяк» он с ФИО1 никогда не виделся, если бы они с ним пересеклись, он бы Н. сразу узнал, так как хорошо его запомнил, никогда он к ФИО1 не подходил и не разговаривал, позже, уже после задержания Н. он интересовался о нем у сотрудников охраны, которые часто бывали на корабле, и те сказали ему, что на данной базе Н. знали под другими именем и фамилией, если бы он действительно увидел там Н., он бы сразу сообщил об этом сотрудникам полиции, свидетеля Ч., он не знает, видит того в судебном заседании в первый раз, с показаниями данного свидетеля не согласен, поскольку с Н. ни разу с 1999 года и до его опознания в следственном изоляторе не встречался, во вневедомственной охране он работал до июля 2004 года, после этого он на корабле вневедомственной охраны не был, на базе Маяк был в 2016 году только один раз на рыбалке, при этом ФИО1 не видел, никакого К.В., о котором говорит свидетель, он не знает, свидетеля ФИО7 он лично также не знает, Н. ему ничего не передавал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в указанной части у суда нет, поскольку никаких неприязненных отношении между ним и подсудимым Н., а также свидетелями К. и Ч. у него не было и нет, следовательно у Потерпевший №2, нет причин оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

По указанным выше обстоятельствам, суд признает недостоверными, надуманными показания подсудимого ФИО1, о том, что он неоднократно виделся с потерпевшим Потерпевший №2 на базе «Маяк», и тот его не опознавал, как лицо совершившее преступление.

Таким образом, показания свидетелей защиты Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Ч., К., по убеждению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, поскольку его вина установлена совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом правдивыми и достоверными и положенными судом в основу приговора, из которых следует, что именно ФИО1, и никто другой, совместно с П. 22 февраля 1999 года в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 45 минут из корыстных побуждений совершили похищение ФИО2 №1, кроме того именно ФИО4 применил насилие в отношении представителей власти – сотрудников милиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом, суд не ставит под сомнение показания свидетелей защиты, касающиеся характеристики личности ФИО1

По убеждению суда, вышеизложенные показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, бесспорно свидетельствует, о том, что 22 февраля 1999 года именно ФИО1, и никто другой, совместно с П. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений совершил похищение потерпевшей ФИО2 №1, а также применил насилие, в отношении представителей власти, в том числе опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что фактически ФИО1 в розыске не находился, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, суд находит несостоятельными.

Так, постановлением ст.следователя прокуратуры 

<

адрес> от 13 июля 1999 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. 13 июля 1999 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 126 ч.2 п. «а», 318 ч.1 УК РФ.

Постановлением ст.следователя прокуратуры 

<

адрес> от 01 августа 1999 года уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из уголовного дела № в отношении П.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 жил и работал по поддельным документам на имя К., 

<

данные изъяты> непосредственно после совершения преступления сразу уехал из 

<

адрес>, что следует как из показаний самого ФИО1, так и из показаний свидетелей К., Свидетель №21, и вплоть до 2007 года по месту своей регистрации не проживал, что следует из характеристики, предоставленной с места жительства ФИО1

Данные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно было известно о том, что он находится розыске, и о том, что он длительное время скрывался от следствия и суда, и жил по поддельным документам, в связи с чем, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

По убеждению суда, поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о том, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 скрылся от органов следствия, уехал из 

<

адрес> в другой город, впоследствии возвратившись в 

<

адрес>, не жил по месту регистрации, кроме того жил по поддельным документам на имя К., а после своего задержания в 2016 году, пытался оказать давление на потерпевшего Потерпевший №2 с целью изменения последним своих показаний, о причастности ФИО1 к совершению преступлений, свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершены вышеуказанные преступления, а также о том, что потерпевший Потерпевший №2 дает правдивые показания по делу, и сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №2 у суда оснований нет.

С учетом изложенного суд считает недостоверными, надуманными, и данными с целью уклонения от уголовной ответственности показания подсудимого ФИО1 о том, что с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 он не согласен, и считает, что потерпевший его с кем-то перепутал, и добросовестно заблуждается, указывая на него, как на лицо совершившее преступления.

Вина подсудимого ФИО1 достоверно установлена совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которые признаны судом правдивыми и достоверными, и из которых следует, что именно подсудимый ФИО1 совместно с П. группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений совершил похищение потерпевшей ФИО2 №1, он же применил насилие, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, использовал заведомо подложные документы. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. (Том 4 л.д. 21-24) данные в ходе предварительного следствия, их которых следует, что он ФИО1 и Свидетель №23 не знает, в 

<

адрес> никогда не проживал, и преступлений не совершал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что указанные показания Н. являются не относимыми к настоящему уголовному делу, поскольку следователем в опровержении версии подсудимого ФИО1 о совершении преступлений другим лицом, а именно Н., 

<

данные изъяты> было установлено и допрошено другое лицо – Н., 

<

данные изъяты> в связи с чем, показания указанного свидетеля, суд не использует в качестве доказательств.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 26 декабря 2016 (Т.1 л.д.148-150), ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В ходе исследования у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как средняя самооценка, нежелание принимать критику, демонстративность, эмоциональность, импульсивность, в ситуациях фрустрации склонен свою вину признавать не всегда, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения предпринимает редко, судебно-следственная ситуация вызывает напряжение, стремление дистанцироваться в общении, каких либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО1 не обнаружено. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, активно защищался, суд считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 №1 судом установлено, что именно подсудимый ФИО1 совместно с П. из корыстных побуждений с целью дальнейшего хищения имущества из квартиры по 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили потерпевшую ФИО2 №1, чем были нарушены её конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, при этом ФИО1 совместно с П. дождались, когда ФИО2 №1 выйдет из собственной 

<

адрес>, после чего схватили ФИО2 №1 против ее воли и с силой затащили в подвал вышеуказанного дома, переместив таким образом потерпевшую, где продолжили удерживать ФИО2 №1 против ее воли, заткнув последней кляпом рот и связав ей руки и ноги, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, на слизистой оболочке губ и десен, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вступил с П. в преступный сговор на совершение похищения потерпевшей ФИО2 №1 из корыстных побуждений, с целью совершения дальнейшего хищения имущества из квартиры потерпевшей и все последующие их действия были направлены на реализацию задуманного, в связи с этим квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «из корыстных побуждений» нашли свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту применения насилия, в отношении представителей власти - сотрудников милиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом установлено, что сотрудники милиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по прибытию 22 февраля 1999 года по 

<

адрес>, находились при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников милиции, то есть являлись представителями власти, и их правомерные указания и распоряжения были обязательны для всех граждан, в том числе и для подсудимого ФИО1, которому это было заведомо известно.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками милиции, то есть представителями власти, и исполняют возложенные на них должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим физической боли в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, произвел один выстрел в лицо Потерпевший №1 из имеющегося у него при себе газового револьвера «WALTHER WR», причинив Потерпевший №1 тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице на нижнем веке левого глаза, ссадины с участком гиперемии в левой височно-скуловой области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как несут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не свыше трех недель, после этого, продолжая оказывать Потерпевший №1 сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой отталкнул от себя Потерпевший №1, пытаясь вырваться, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой руке в области локтевого сустава и ссадин на правой кисти, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, кроме того, с силой толкнул Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 упал и ударился о твердую поверхность пола, испытав физическую боль, после чего, ФИО1 схватил автомат руками и стал пытаться отобрать его у Потерпевший №2, однако Потерпевший №2 вырвал автомат из рук ФИО1, а также позже, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, стал отталкивать последнего и вырывать у него автомат, в результате чего Потерпевший №2 была причинена физическая боль.

Исходя из обстановки совершения подсудимым преступлений и сложившейся при этом ситуации, суд считает, что все действия сотрудников милиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении подсудимого ФИО1 соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников милиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершали, и никаких законных оснований для применения насилия в отношении представителей власти у подсудимого ФИО1 не было.

Как установлено судом, в ходе совершения преступления подсудимый вел себя целенаправленно и осознавал, что перед ним находятся сотрудники милиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что насилие, которое ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №2, произведя один выстрел в лицо Потерпевший №1 из имеющегося у него при себе газового револьвера «WALTHERWR», по своему характеру являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в результате Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице на нижнем веке левого глаза, ссадины с участком гиперемии в левой височно-скуловой области, которые расцениваются как легкий вред здоровью, так как несут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не свыше трех недель, кровоподтека на правой руке в области локтевого сустава и ссадин на правой кисти, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту оказания услуг по перевозке граждан водным транспортом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судом установлено, что у ФИО1, имеющего в пользовании теплоход типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, возник преступный умысел на оказание Свидетель №11 и ее знакомым услуг по перевозке водным транспортом теплоходом типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, не отвечающих требованиям безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ, за денежное вознаграждение, с указанной целью 09 августа 2016 года он получил от Свидетель №11 в качестве предоплаты за оказание данной услуги 2000 рублей.

В соответствии с п. 56 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 24.12.2002 №158, каждое судно должно быть снабжено металлическими ящиками с песком и совковыми лопатами (совками), комплектами пожарного инструмента (топор пожарный, лом пожарный, багор пожарный) с размещением его на штатных местах щитах в легкодоступных местах, пожарными ведрами на открытых палубах в суппортах, окрашенными в красный цвет с надписью «пожарные» и снабженными линем достаточной длины, а также покрывалом для тушения пламени.

В соответствии с п. 10.2.6 временного руководства Р.040-2013 по квалификации и освидетельствованию маломерных судов Российского Речного Регистра издания 4 судно должно быть снабжено спасательными жилетами, исходя из обеспечения 100% людей, находящихся на борту. Требования к спасательным жилетам указаны в Правилах Российского Речного Регистра ПСВП часть 3 «Судовые устройства и снабжение», а именно:

8.7.7 Конструкция спасательного жилета для взрослого должна быть такой, чтобы: 1. совершенно незнакомые с его конструкцией лица могли правильно им воспользоваться без всякой помощи, подсказок или предварительной демонстрации; 2. его было удобно носить; 3. в нем можно было прыгать в воду с высоты 4,5 м без телесных повреждений и без смещения или повреждения при этом жилета; 4. в нем можно было проплыть короткое расстояние и забраться в спасательную шлюпку или плот.

8.7.8 Спасательный жилет должен обладать достаточной плавучестью и остойчивостью в пресной воде при отсутствии волнения, чтобы: 1. поддерживать над водой голову обессилевшего или потерявшего сознание человека, чтобы его рот был на расстоянии не менее 120 мм над водой, а тело отклонено назад под углом не менее 20? от вертикального положения; 2. поворачивать тело потерявшего сознание человека в воде из любого положения в такое, при котором его рот находится над водой, за время не более 5 с.

8.7.9 Плавучесть спасательного жилета не должна уменьшаться более чем на 5% при погружении его в воду на 24 ч.

Согласно ст. 27 Кодексу внутреннего водного транспорта РФ требования, предъявляемые к членам экипажа судна следующие:

- к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна и судовой команде, допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- к работе на судне допускаются лица, годные к такой работе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.п. 9, 13 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 №129, каждое судно (кроме эксплуатирующегося без экипажа) должно управляться лицом, имеющим необходимую квалификацию, именуемым в дальнейшем судовладельцем, членам экипажа запрещается находиться на вахте в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического).

В соответствии с п.п. 4.7.1-4.7.3 Правил Российского Речного Регистра «Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий», утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 29.11.2002 №НС-148-р, Речной Регистр осуществляет техническое наблюдение за переоборудованием, модернизацией, обновлением и ремонтом судов в эксплуатации; техническое наблюдение за переоборудованием, обоснованием и модернизацией осуществляются на договорной основе в соответствии с согласованной проектной документацией. Договор о техническом наблюдении заключается филиалом с организацией-исполнителем работ или судовладельцем; необходимость разработки проектной документации на ремонт определяется филиалом в каждом конкретном случае в зависимости от сложности и объема работ, типа и срока службы судна, района его плавания и т.п. Документация подлежит согласованию с филиалом.

Несмотря на это, подсудимый ФИО1, управляя теплоходом типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, осознавая, что не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров указанным судном, и что на данном судне спасательные средства имели устаревшую конструкцию, которая в настоящее время не допускается к эксплуатации, зная об отсутствии на судне необходимых средств пожаротушения и спасательных средств, а также о внесении конструктивных изменений, не согласованных в установленном порядке, действуя умышленно в нарушение выше указанных норм действующего законодательства, незаконно, осознавая, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и что совокупность допущенных нарушений безопасности движения и эксплуатации судна представляет реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров в момент перевозки, не принял должных мер по обеспечению безопасности плавания судна, из корыстной заинтересованности, осуществил перевозку не менее 9 пассажиров по акватории Обского водохранилища, расположенного в 

<

адрес>, тем самым оказал услугу по перевозке граждан водным транспортом, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 по использовании им заведомо подложных документов - удостоверения на право управления маломерным судном серии №, а также водительского удостоверения серия 

<

адрес>, содержащих заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К., 

<

данные изъяты>, судом установлено, что удостоверение на право управления маломерным судном, а также водительское удостоверение являются официальными документами, предоставляющими право управления маломерным судном и транспортными средствами на территории РФ, и ФИО1, получив их в нарушение установленного законом порядка, заведомо знал о том, что указанные удостоверения на право управления маломерным судном, а также водительское удостоверение являются подложными, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и использовал их.

Судом установлено, что 14 августа 2016 года около 17-00 часов ФИО1 осуществляя поезду на судне имя «Алей» бортовой № в акватории Обского водохранилища около 

<

адрес>, предоставил заведомо подложный документ - удостоверения на право управления маломерным судном серии № Новосибирской транспортной прокуратуры и Линейного отдела МВД РФ в речном порту Новосибирска.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 

14 ноября 2008 года при неустановленных обстоятельствах получил заведомо подложный документ водительское удостоверение серия 

<

адрес>, содержащий заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К., 

<

данные изъяты> после чего в период времени с 14 ноября 2008 года вплоть до 12 декабря 2016 года, желая скрыть свои фактические анкетные данные, осознавая, что использует заведомо подложный документ, вводя в заблуждение правоохранительные и контролирующие органы, предоставлял указанное водительское удостоверение сотрудникам правоохранительных и контролирующих органов при управлении транспортными средствами, в том числе 05 ноября 2016 года около 21 часа 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Витц» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и предоставил им указанный подложный документ, а также 12 декабря 2016 года около 08 часов 55 минут, находясь в помещении дежурной части ЛО МВД России в речном порту Новосибирска по адресу: 

<

адрес>/В, с целью скрыть свои фактические анкетные данные, осознавая, что использует заведомо подложный документ, предоставил сотрудникам ЛО МВД России в речном порту Новосибирска заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии 

<

адрес>, содержащий заведомо ложные сведения об анкетных данных на имя К., 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а уголовный закон, устанавливающий преступное деяние, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то действия ФИО1 по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, по ч.2 ст.318 УК РФ действия ФИО1 подлежат квалификации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и его действия суд квалифицирует: 

- по факту похищения потерпевшей ФИО2 №1 ст.126 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- по факту применения насилия в отношении сотрудников милиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по факту оказания услуг по перевозке граждан водным транспортом ст. 238 ч. 1 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

- по фактам использования заведомо подложных документов удостоверения на право управления маломерным судном, а также водительского удостоверения на управление транспортными средствами, по каждому преступлению, ст.327 ч.3 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, тяжкое и небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что подсудимый не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поскольку только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких и тяжких, и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления, предусмотренные ст. 327 ч. 3, ч.1 ст.238 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает ФИО1 по данным преступлениям, наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимого. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по указанны преступлениям, с учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле оптический диск с детализацией телефонных соединений, расписку, документы ФИО1 на имя К. – хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения; теплоход типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- оставить у ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.238 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч.3 ст.327 УК РФ, по каждому преступлению, в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 декабря 2016 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле оптический диск с детализацией телефонных соединений, расписку, документы ФИО1 на имя К. – хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения; теплоход типа «Ярославец» имя «Алей» бортовой №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- оставить у ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Егорова С.В.