Дело № 2а-5323/2019 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

05 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 2 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств в размере 

<

СУММА>.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено ходатайство об объявлении в розыск имущества должника, а именно транспортное средство 

<

МАРКА>, г.н. №, VIN №, двигатель №, 2005 г.

В ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника есть нереализованное арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено обращение с просьбой сообщить обоснование соответствующего вывода судебного пристава-исполнителя, так как нормативными правовыми актами РФ не установлено такого основания для не объявления транспортного средства должника в розыск как наличие нереализованного арестованного имущества должника. Кроме того, данный вывод судебного пристава-исполнителя может затруднить исполнение судебного акта.

В случае, если данный вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, административный истец просил судебного пристава-исполнителя поставить транспортное средство должника в розыск для дальнейшего обращения взыскания на имущество должника (транспортное средство 

<

МАРКА>, г.н. №, VIN №, двигатель №, 2005 г.).

На сегодняшний день ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об объявлении в розыск имущества должника, а именно указанное транспортное средство, административный истец не получал. Иных оснований для отказа в объявлении в розыск имущества должника, кроме изложенных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от административного ответчика не поступало.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 2, начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 3

Административные ответчики не справились с задачами исполнительного производства, чем нарушили права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя. 

Считает, что начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 3 допустила халатность по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к своим должностным обязанностям, чем нарушила права и законные интересы административного истца, так как розыск имущества должника не объявлялся, взыскание на денежные средства и имущество не обращено, а также не осуществлен ряд других исполнительных мероприятий. 

Нарушены имущественные права истца, так как не соблюдение закона «Об исполнительном производстве» привело к несвоевременному исполнению судебных актов. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 3 по контролированию работы сотрудников ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, находящихся в его подчинении, выразившееся в не направлении ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краб ФИО 2, выразившееся в не направлении ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 2 устранить нарушение прав ФИО2 путем направления ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании требования не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, взыскателем является ФИО2, должником ФИО3, предмет исполнения: денежные средства в размере 

<

СУММА>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ФИО2 поступило ходатайство, в котором содержалась просьба о постановки транспортного средства должника в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в установленный законом срок не обжаловалось, доказательств суду не представлено, судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ФИО2 поступило обращение, в котором содержалась просьба о сообщении обоснования соответствующего вывода судебного пристава-исполнителя, так как какими-либо нормативными правовыми актами РФ не установлено такого основания для не объявления транспортного средства должника в исполнительный розыск как наличие нереализованного арестованного имущества должника. Кроме того, данный вывод судебного пристава-исполнителя может затруднить исполнение судебного акта. 

Также административный истец просила, если вывод судебного пристава-исполнителя не обоснован, поставить ТС должника в исполнительный розыск для дальнейшего обращения взыскания на имущество должника.По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ОСП ФИО 3, в котором указано, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми находится исполнительное производство №, взыскатель ФИО2, должник ФИО3 В ОСП по Свердловскому району г. Перми поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что «у должника есть нереализованное арестованное имущество». Также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом. В ответе также разъяснено право на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина (далее - обращение) является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2, поступившее в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено должностным лицом указанного государственного органа в срок и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г., Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании бездействия незаконным не имеется.

Согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Федеральным законом от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусмотрено обжалование заявителем содержания ответа государственного органа; несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращения, и, как следствие, нарушения Закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Факт направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 подтверждается скриншотом с электронной почты 

<

адрес>. 

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу, что права ФИО2 не нарушены, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроках.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 2, выразившееся в не направлении ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; а также требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 2 устранить нарушение прав ФИО2 путем направления ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, судом не установлено.

ФИО2 заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 3 по контролированию работы сотрудников ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, находящихся в его подчинении, выразившееся в не направлении ФИО2 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку ответ направлен в адрес ФИО2 в установленный законом срок, подготовлен начальником отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в пределах своей компетенции, судом не установлено бездействие по не рассмотрению и не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО 3 о признании незаконным бездействие по не контролированию работы судебных приставов – исполнителей, выразившееся в не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушение прав, путем направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019.