Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыева С.Д.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3 ФИО4,

защитника-адвоката ФИО2 – Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

защитника-адвоката ФИО3 – Фроловой Г.А. представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

защитника-адвоката ФИО4 – Лапаевой Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, имеющей по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, имеющего по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, имеющего по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили покушение на кражу имущества Потерпевший №1 совместно, предварительно между собой договорившись о совершении кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

<

ДАТА> примерно в 12 часов 00 минут, находились возле земельного участка по ул. 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, ФИО4 и ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному, с незаконным проникновением на территорию земельного участка по ул. 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>а 

<

адрес>. Во исполнение задуманного ФИО2, ФИО4 и ФИО3, договорились незаконно проникнуть на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда совершить тайное хищение металлических предметов, а на вырученные от продажи данного имущества денежные средства, поделить поровну между собой для приобретения алкогольной продукции, тем самым вступили в преступный сговор. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, и желая наступления таковых для потерпевшей Потерпевший №1, в тот же день в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, через имеющуюся щель в калитке проникли на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору вынесли с территории указанного земельного участка металлические предметы, а именно: каркас душевой кабины стоимостью 1 000 рублей, бочку металлическую стоимостью 500 рублей, столик металлический стоимостью 1 000 рублей, отрезки уголков стоимостью 500 рублей, всего общей стоимостью 3 000 рублей и сложили похищенное имущество у проезжей части по ул. ФИО1 

<

адрес>а 

<

адрес>. Однако, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

ДАТА> примерно в 17 часов 30 минут ФИО2 был задержан потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО7, у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 за примирением сторон, в связи с тем, что она с подсудимыми примирилась, подсудимые полностью загладили причиненный материальный ущерб, моральный вред, принесли свои извинения, она их приняла и их простила. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4. виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. 

В судебном заседании адвокат Кузнецов С.С. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Фролова Г.А. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Осипов Н.В. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. полагался на усмотрение суда при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив заявления потерпевшей, подсудимых, выслушав мнения потерпевшей, подсудимых, защитников, государственного обвинителя пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не судимы, информацией о нахождении их следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости. 

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является преступление против собственности и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда. 

В судебном заседании подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимые высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, металлический каркас душевой кабины, металлический столик, металлическая бочка, два отрезка металлических уголков, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 разрешить использовать потерпевшей по принадлежности; сняв ответственность по их хранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, металлический каркас душевой кабины, металлический столик, металлическая бочка, два отрезка металлических уголков, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 разрешить использовать потерпевшей по принадлежности; сняв ответственность по их хранению. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, защитникам, потерпевшей, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь К.А. Голубенко