Дело №2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пышкиной Т.В., ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, демонтаже и переносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек.

При рассмотрении дела исковые требования уточнила.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., кадастровый (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании Договора дарения от (дата обезличена).

Соседний земельный участок с одной стороны (кадастровый (номер обезличен) (предыдущий (номер обезличен)) принадлежит ответчику ФИО3; с другой стороны (кадастровый (номер обезличен) (предыдущий (номер обезличен)) - ответчику ФИО4

Между прежним собственником земельного участка ФИО7 и ответчиками решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) уже был разрешен спор. Указанным решением были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд решил обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., находящимся по адресу: (адрес обезличен), путем переноса забора с части земельного участка, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, вглубь своего земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с границей между земельными участками согласно данных государственного кадастра недвижимости, по точкам 22, от точки 21 на расстояние 0,33 м., от т.31 на расстояние 0,21 м., от т.20 на расстояние 0,44 м., от т.19 на расстояние 0,34 м., далее от т.18 до т.17 согласно графического приложения (номер обезличен) с каталогами координат согласно приложений (номер обезличен) к заключению эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Однако, по настоящее время не разрешены вопросы с самовольными постройками ответчиков, возведенными ими в нарушение не только строительных норм и правил, но и прав и законных интересов истца.

В частности, нежилая хозяйственная постройка ответчика ФИО3 находится частично на земельном участке истца. Отступ от границы участка в 1 м. ответчиком ФИО3 не соблюдался. Данное нарушение отображено на Схеме в Приложениях №1,5 к Заключению эксперта по выше указанному гражданскому делу. Считает, что указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как возведено в нарушение действующих строительных норм и правил и расположено на земельном участке истца.

Ответчик ФИО4 возвела пристрой к принадлежащему ей дому также в нарушение установленных нормативов без соответствующего отступа от смежной границы земельных участков. С крыши пристроя осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца. Кроме того, снег попадает на забор, что приводит к его разрушению. Данными действиями ответчика ФИО4 нарушаются права и законные интересы истца. В связи с чем считает возможным просить суд обязать ответчика снести пристрой к дому.

В связи с отказом ответчиков восстановить свои нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке, вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1 просит суд:

1. Обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ФИО1, и снести расположенную на нем хозяйственную постройку.

2. Обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести пристрой к дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен) возведенный по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) принадлежащим ФИО1

В связи с результатами судебной экспертизы истец вновь изменил свои исковые требования, окончательно просит:

1. Обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разобрать строения и конструкции принадлежащей ей хозяйственной постройки (расположенные на расстоянии менее 1м от смежной границы), находящейся на принадлежащем ей земельном участке кадастровый (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)) по адресу: (адрес обезличен), и перенести их на расстояние не менее 1м от смежной границы; освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ФИО1 и демонтировать расположенный на нем фундамент хозяйственной постройки.

2. Обязать ответчика ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разобрать строения и конструкции пристроя к дому (расположенные на расстоянии менее 1 м от смежной границы), находящемуся по адресу: (адрес обезличен), возведенный по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим ФИО1 и перенести их на расстояние не менее 1м от смежной границы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Пышкина Т.В. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что ответчик ФИО3 уже перенесла забор и свою хозпостройку вглубь своего участка, при этом часть фундамента под постройкой осталась на участке истицы. Права истца нарушаются тем, что она не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей участком. С кровли пристроя к дому ответчика ФИО4 на участок истца попадают осадки.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, исковые требования не признали. 

Представитель ответчиков ФИО5 просила в иске отказать, пояснила, что права истца не нарушены, выявленные недостатки являются несущественными. Демонтаж пристроя к дому ФИО4 приведет к более значительному ущербу для ответчика, что несоразмерно требованию о восстановлении нарушенных прав истца. На земельном участке истца построек ответчиков не находится

Представители третьих лиц – СНТ «Приволжье-1», администрации Кстовского муниципального района, администрации г.Кстово Кстовского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было постановлено:

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., находящимся по адресу: (адрес обезличен), путем переноса забора с части земельного участка, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, вглубь своего земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с границей между земельными участками согласно данных государственного кадастра недвижимости, по точкам 22, от точки 21 на расстояние 0,33 м., от т.31 на расстояние 0,21 м., от т.20 на расстояние 0,44 м., от т.19 на расстояние 0,34 м., далее от т.18 до т.17, согласно графического приложения (номер обезличен) с каталогами координат согласно приложений (номер обезличен) к заключению эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена) 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек, отказать (л.д.96-105).

Указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения от (дата обезличена) ФИО7 является собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, находящийся по адресу: (адрес обезличен)

ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, находящийся по адресу: (адрес обезличен), а также расположенного на данном земельном участке садового домика площадью (номер обезличен) кв.м.

ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, находящийся по адресу: (адрес обезличен)

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копиями кадастровых паспортов земельных участков, и копиями землеустроительных дел.

В (дата обезличена) г. ФИО7 уже обращался в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе вышеуказанного земельного участка; обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе вышеуказанного земельного участка; обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса трубы; обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственной постройки (будки); обязать ФИО8 перенести установленный забор на землях общего пользования в границе своего земельного участка.

ФИО3 и ФИО4 обращались в Кстовский городской суд со встречным иском к ФИО7, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ о признании результатов обмера и акта согласования границ земельного участка недействительными, признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, обязании аннулировать (ликвидировать) запись о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Определением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) судом был принят отказ ФИО7 от части исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было прекращено в части требований ФИО7 к ФИО8 о переносе трубы, хозяйственной постройки (будки) и забора.

Также определением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) судом был принят отказ ФИО3 и ФИО8 от встречных исковых требований.

Производство по делу в части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО8 к ФИО7, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ о признании результатов обмера и акта согласования границ земельного участка недействительными, признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительной, обязании аннулировать (ликвидировать) запись о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, было прекращено.

Также определением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. ФИО3 собственник земельного участка (номер обезличен), обязуется сроком до (дата обезличена) снести за свой счет хозяйственную постройку (сарай) находящуюся на земельном участке ФИО7

2. ФИО8 собственник земельного участка (номер обезличен), обязуется сроком до (дата обезличена) снести за свой счет хозяйственную постройку (сарай) находящуюся на земельном участке ФИО7.

3. ФИО7 в свою очередь по настоящему Мировому соглашению обязуется не препятствовать в вывозе с его земельного участка, в присутствии его или его уполномоченного представителя, ФИО3 и ФИО8 привезенного ими для выравнивания оврага грунта.

Обращаясь с настоящим иском ФИО7 указал, что не может пользоваться и распоряжаться вышеуказанным земельным участком ввиду того, что на его земельном участке располагается забор его соседей, а именно:

- смежный землепользователь ФИО3, собственник земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) самовольно установила на земельном участке истца забор;

- смежный землепользователь ФИО4, собственник земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), самовольно установила на земельном участке истца забор частично глухой, убрав забор истца. Баня построена с нарушением санитарных норм.

В подтверждение указанных доводов истцом был представлен технический отчет, выполненный ООО «Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью».

По ходатайству ответчиков судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно выводов эксперта:

1. Фактические размеры земельных участков:

- ФИО7, с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), площадь земельного участка составляет (номер обезличен) кв.м.

- ФИО6, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), площадь земельного участка составляет (номер обезличен) кв.м.

- ФИО2, с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), площадь земельного участка составляет (номер обезличен) кв.м.

Фактические границы вышеуказанных земельных участков отображены тонкой красной линией на Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта. Каталоги координат фактических границ земельных участков представлены в Приложениях 2, 3, 4.

2. Местоположение забора (фактические границы) на границе земельных участков ФИО7, с кадастровым номером (номер обезличен), ФИО3, с кадастровым номером (номер обезличен), ФИО4, с кадастровым номером (номер обезличен)73, не соответствуют границам между земельными участками согласно правоустанавливающих документов (границам земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости).

На Сводном плане границ в Приложение №5 к заключению эксперта отображено местоположение забора на земельных участках ФИО7, ФИО3, ФИО4, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстояний между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Строение, находящееся на участке с кадастровым номером (номер обезличен) (уч.(номер обезличен)) расположено на расстоянии от 0,73 до 1,11 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) (уч.(номер обезличен)). Местоположение строения отображено в Приложениях 1 и 5.

Строение, находящееся на участке с кадастровым номером (номер обезличен) (уч.(номер обезличен)) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (уч.(номер обезличен)).Площадь наложения составляет 4 кв.м. Местоположение строения отображено в Приложениях 1 и 5.

Как следует из приложений (номер обезличен) к заключению эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена), на земельном участке, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, частично располагается ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО4, а именно по точкам 22, от точки 21 на расстоянии 0,33 м., от т.31 на расстояние 0,21 м., от т.20 на расстоянии 0,44 м., от т.19 на расстоянии 0,34 м., далее от т.18 до т.17.

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время из приложений (номер обезличен) к заключению эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена), видно, что ограждение между земельными участками ФИО7 и ФИО3 смещено в сторону участка, принадлежащего ФИО3, и частично располагается на ее земельном участке.

В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении части исковых требований ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует отказать.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.106-113).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., кадастровый (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании Договора дарения от (дата обезличена).

Соседний земельный участок с одной стороны (кадастровый (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)) принадлежит ответчику ФИО3; с другой стороны (кадастровый (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)) - ответчику ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что по решению суда по делу (номер обезличен) ответчиком ФИО4 забор был перенесен, однако, не разрешен вопрос с самовольными постройками ответчиков, возведенными ими в нарушение строительных норм и правил, прав и законных интересов истца.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли требованиям строительных, градостроительных норм и правил и требованиям безопасной эксплуатации хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО3, расположенная на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)) по адресу: (адрес обезличен)

Находится ли указанная постройка частично на земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ФИО1?

- нарушает ли сохранение указанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

Отобразить на схеме взаимное расположение указанного строения относительно границ земельных участков истца и ответчика с указанием расстояний.

2. Соответствует ли требованиям строительных, градостроительных норм и правил и требованиям безопасной эксплуатации (в т.ч. в части организации схода осадков (дождя и снега) с кровли строения) пристрой к дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), возведенный на земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), принадлежащим ФИО2, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим ФИО1?

- нарушает ли сохранение указанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

- какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

Отобразить на схеме взаимное расположение указанного строения относительно границ земельных участков истца и ответчика с указанием расстояний.

3. Являются ли данные объекты – объектами капитального строительства?

Согласно выводов эксперта (л.д.194-234):

1. Схема взаимного расположения спорного строения (хозяйственная постройка) относительно границ земельных участков истца и ответчика с указанием расстояний отражена в исследовательской части (Схема (номер обезличен), Фрагмент (номер обезличен)).

Хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО6, расположенная на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)) по адресу: (адрес обезличен), соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности его конструкций), не соответствует градостроительным нормам в части санитарно-бытовых разрывов до границ с соседним участком (п 7.1 СП 42.13330.2011).

Физическое устранение выявленного нарушения не возможно без разборки строений и конструкций, расположенных на расстоянии менее 1м от смежной границы.

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить нарушает сохранение указанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Схема взаимного расположения спорного строения (пристрой к дому) относительно границ земельных участков истца и ответчика с указанием расстояний отражена в исследовательской части (Схема (номер обезличен), Фрагмент (номер обезличен)).

Пристрой к дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен), возведенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), принадлежащим ФИО4 (по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим ФИО1), соответствует требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности его конструкций), но не соответствует градостроительным нормам в части санитарно-бытовых разрывов до границ с соседним участком (п.7.1 СП 42.13330.2011).

Физическое устранение выявленного нарушения не возможно без разборки строений и конструкций, расположенных на расстоянии менее 1м от смежной границы.

В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить нарушает сохранение указанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Исследуемый пристрой к дому является объектом капитального строительства.

Исследуемая хозяйственная постройка не является объектом капитального строительства.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из заключения эксперта, исследуемая хозяйсвенная постройка на земельном участке (номер обезличен) располагается по границе с земельным участком (номер обезличен) (истца). При этом непосредственно на земельном участке (номер обезличен) находится лишь некая фундаментная часть (условно, старой разрушенной хозпостройки). Фактическое размещение хозпостройки непосредственно на границе с соседним участком (истца) теоретически противоречит градостроительным требованиям (в части санитарно-бытовых разрывов. В соответствие с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Расстояние от границы соседнего участка должно быть не менее… до хозяйственных построек – 1 м» (л.д.205-207).

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует обязать ответчика ФИО3 перенести принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)) по адресу: (адрес обезличен) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) 

а также освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, путем демонтажа части фундамента от хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, находящегося на земельном участке ФИО1

Для исполнении решения суда в данной части в соответствии со ст.206 ГПК РФ, следует установить разумный срок – одни месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд принимает во внимание, что указанная хозпостройка не является объектом капитального строительства и может быть демонтирована и перенесена без несоразмерного ущерба для собственника.

Также суд принимает во внимание, что указанный фундамент ранее находился под указанной хозпостройкой ответчика ФИО3, которую ответчик уже переносила вглубь своего участка. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО4 о сносе или демонтаже и переносе строения и конструкций пристроя к дому, расположенному по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований является устранение нарушений прав собственника в т.ч. путем сноса, а также при уточнении исковых требований - демонтажа и переноса принадлежащего ответчику ФИО4 строения, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса, либо демонтажа и переноса строения, возведенного ответчиком, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению спорного строения, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления их прав.

Обстоятельств, которые явно влекут угрозу жизни и здоровью граждан, в рамках проводимого исследования не выявлено.

При этом истец не обосновал наступление неблагоприятных для него последствий именно в результате данного расположения спорного строения от границы его участка.

Как следует из заключения экспертизы, исследуемый пристрой фактически размещен на расстоянии 0,6 м от смежной границы с соседним участком, что противоречит градостроительным требованиям в части санитарно-бытовых разрывов.

В соответствии с фактическим размещением пристроя к дому и земельного участка (номер обезличен), а также их расположением относительно сторон света, возведение пристроя существенным образом не ухудшает градостроительную ситуацию в части норм освещения по отношению к земельному участку (номер обезличен), т.к. затенение участка в большей степени происходит не за счет одноэтажного пристроя, а за счет основного двухэтажного дома (л.д.204, 210).

При этом суд принимает во внимание, что исследуемый пристрой к дому является объектом капитального строительства и следовательно не может быть демонтирован и перенесен без несоразмерного ущерба для собственника.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав. 

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что нарушения существующих норм и правил при возведении постройки ответчиком влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса постройки ответчика при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, создания угрозы их жизни и здоровью сторонами также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца и ответчика. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца и ответчика не имеется.

Таким образом, истцом с достоверностью не доказано, что именно снос либо демонтаж, разборка и перенос конструкций указанного строения является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится в границах участка, снос является крайней (исключительной) мерой и истец не лишен права требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил, если таковая имеет место быть (ст.304 ГК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и демонтаже хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, сносе пристроя к дому, демонтаже и переносе конструкций пристроя к жилому дому, принадлежащего ФИО4, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере (номер обезличен) руб. (л.д.2).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Как следует из заявления ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость проведенной экспертизы составила (номер обезличен) руб., которая к моменту направления дела в суд не была оплачена (л.д.195,196).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы частично в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается представленной квитанцией от (дата обезличена).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в части исковых требований истцу отказано, суд с учетом данных обстоятельств приходит к выводу, что с истца ФИО1 следует довзыскать в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен) руб., а с ответчика ФИО3 взыскать в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен). (поскольку к ответчику ФИО4 в иске отказано полностью – (номер обезличен) руб. (возлагается на истца), а к ответчику ФИО3 иск удовлетворен в части - (номер обезличен) = (номер обезличен) ((номер обезличен)(частичная оплата) = (номер обезличен)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, демонтаже и переносе построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)) по адресу: Нижегородская (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером: (номер обезличен) (предыдущий кадастровый (номер обезличен)), площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) 

а также освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1, путем демонтажа части фундамента от хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, находящегося на земельном участке ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и демонтаже хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3, сносе пристроя к дому, демонтаже и переносе конструкций пристроя к жилому дому, принадлежащего ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов