РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре О.И. Оленевой,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1335/2019

по иску ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», Инспекции федеральной налоговой службы по г.Томску, ФИО4, акционерному обществу «Россельхозбанк», публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Сибирь», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Теплостиль»

об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», Инспекции федеральной налоговой службы по г.Томску, ФИО4, акционерному обществу «Россельхозбанк», публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Сибирь», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Теплостиль» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – помещения гаража, этаж первый, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , бокс №, кадастровый номер №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – пристав, судебный пристав-исполнитель), Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

В обоснование требований указано, что на основании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ приставом был наложен арест (произведена опись) на спорное имущество, как принадлежащее должнику ФИО3 Однако указанный гараж находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, который решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан заключенным. При таких обстоятельствах, спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, АО «Россельхозбанк» в отзывах на иск полагали его не подлежащим удовлетворению. Указали, что арест на гаражный бокс был наложен правомерно. Данное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит должнику, права иных лиц в отношении него не установлены. ФИО3 имеет значительную непогашенную задолженность перед различными кредиторами, которые заинтересованы в удовлетворении своих требований из стоимости принадлежащего ему имущества.

ИФНС России по г.Томску в отзыве на иск указала на наличие у ФИО3 задолженности перед бюджетом по уплате налоговых недоимок, в вопросе о наличии оснований для снятия ареста с имущества полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание стороны и третье лицо УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ввиду чего согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещение гаража, этаж первый, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: , бокс №, кадастровый номер №, зарегистрировано за ФИО3

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке по адресу: , кадастровый номер №, также находящемся в собственности ФИО3

В отношении должника ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возбуждаются исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены, объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного гаража и расположенного под ним земельного участка по адресу: 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный гараж, с передачей его на ответственное хранение ФИО2

Полагая, что наложение ареста на спорное имущество является неправомерным, поскольку оно перешло в собственность ФИО7 от ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как следует из пунктов 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой 442 ГПК РФ статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 17.11.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о недоказанности позиции истца о наличии оснований для снятия ареста (исключении из описи) имущества – помещения гаража, этаж первый, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , бокс №, кадастровый номер №, наложенного в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Решением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного гаража, в связи с чем, учитывая наличие между сторонами фактического основания возникновения правоотношения (сделки), судом отказано во взыскании с продавца неосновательного обогащения.

Между тем, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

То есть, закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении объекта недвижимости с моментом регистрации в установленном порядке перехода прав на него.

Из материалов дела следует, что за регистрацией перехода права собственности на гаражный бокс по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились ДД.ММ.ГГГГ

При этом первично право продавца ФИО3 на указанное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указывает истец, запрет ФИО3 на совершение действий по регистрации в отношении спорного гаража зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ

Однако запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, на котором находится данный гараж, был установлен и зарегистрирован уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (20160)», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 года, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи гаража с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уже было установлено ограничение для совершения регистрационных действий в отношении находящегося под ним земельного участка, учитывая, что распоряжение объектом недвижимости (помещением) не могло быть произведено продавцом в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, суд приходит к выводу, что, соответственно, спорное помещение не может признаваться переданным продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступать надлежащим основанием для перехода на ФИО2 права собственности от ФИО3 в отношении спорного помещения до решения вопроса о переходе на покупателя одновременно права на землю под этим объектом.

По смыслу закона, арест может быть наложен только на имущество должника. То есть, применение данной меры предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдаются, поскольку материалами дела не подтверждается переход права собственности на спорный гараж к истцу до наложения на него ареста.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, в ходе его рассмотрения необходимо установить, принадлежит должнику имущество, на которое наложен арест, либо нет. Если такое имущество должнику принадлежит, соответствующие ограничительные меры сохраняются.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска судом по имеющимся материалам дела не установлены.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не обеспечил своего участия при рассмотрении спора по существу, не дал пояснений и не представил никаких доказательств, подтверждающих фактическое владение им спорным гаражом после ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал свое воздержание от каких-либо способов разрешения сложившейся ситуации до ... года, учитывая, что оспариваемый арест состоялся ДД.ММ.ГГГГ с его личным участием.

Решение ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на наличие между сторонами заключенной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей их взаимные права и обязанности, не содержит ссылок на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований ФИО2 по настоящему делу об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», Инспекции федеральной налоговой службы по г.Томску, ФИО4, акционерному обществу «Россельхозбанк», публичному акционерному обществу «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Сибирь», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Теплостиль» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества – помещения гаража, этаж первый, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , бокс №, кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина